Решение № 2-1-495/2020 2-495/2020 2-495/2020(2-7367/2019;)~М-7663/2019 2-7367/2019 М-7663/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1-495/2020

Дело № 2-1- 495/2020

УИД: 64RS0042-01-2019-009254-84


Решение

Именем Российской Федерации

13.02.2020 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.

при секретаре Саргсян С.М.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2, прокурора Хворостенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального, материального вреда в связи со смертью родственника,

установил:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального, материального вреда в связи со смертью родственника.

Требования мотивирует тем, что Энгельсским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО3 был вынесен обвинительный приговор, по которому суд приговорил ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): водитель ФИО3, управляющий транспортным средством ВАЗ-211340 нарушил требования ПДД не уступил дорогу мотоциклу «Сузуки Бандит 400 Ви» поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки Бандит 400 Ви» под управлением водителя ФИО1 имеющего преимущества в движении. В результате произошедшего ДТП, водитель ФИО1 получил телесные повреждения и скончался ДД.ММ.ГГГГ. Погибший ФИО1 приходится истцу ФИО2 сыном, а истцу ФИО1 – братом. В результате гибели Истцам (матери и сестре) были причинены нравственные страдания, поскольку погиб близкий и родной им человек. После трагедии истцы очень переживали, поскольку потеряли очень близкого человека. Кроме того, после гибели ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла – ФИО4, которая приходится истцу – ФИО2 – свекровью, а истцу ФИО1 – бабушкой. Она не смогла смириться со смертью своего внука и спустя 4 для после произошедшего ДТП - умерла. Таким образом, всего за 4 дня из жизни истцов ушли два дорогих человека. В связи с указанными обстоятельствами истцы перенесли стресс, после которого не могу спокойно спать, принимать пищу, вести полноценный образ жизни. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 500000 руб. в пользу каждого.

Истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в колонии -поселении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП): водитель ФИО3, управляющий транспортным средством ВАЗ-211340 нарушил требования ПДД не уступил дорогу мотоциклу «Сузуки Бандит 400 Ви» поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным допустил столкновение с мотоциклом «Сузуки Бандит 400 Ви» под управлением водителя ФИО1 имеющего преимущества в движении. В результате произошедшего ДТП, водитель ФИО1 получил телесные повреждения от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти (л.д. 5).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Истец является сыном ФИО2 и братом ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д. 22-23).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у трупа ФИО1 обнаружены многочисленные повреждения, образовавшиеся от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Они составляют комплекс единой травмы, возможно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оцениваются в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между обнаруженными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

По делу 1-1-656/2019 вынесен приговор ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Учитывая обстоятельства ДТП, суд не усматривает в действия ФИО1 грубой неосторожности.

Материалами дела подтверждается факт родственных отношений между истцами и ФИО1, а потому у истцов имеется право на компенсацию морального вреда, в связи с его смертью, наступившей от воздействия источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принимает во внимание следующие юридически значимые для дела факты: нарушение требований Правил дорожного движения РФ и неосторожностью ФИО3, который поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и привело к гибели ФИО1

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени причиненных истцу нравственных страданий и, учитывая вышеприведенные положения закона, наличие в действиях погибшего грубой неосторожности, учитывая имущественное и семейное положение ответчика, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца – ФИО2 в размере 500000 руб., а в пользу истца ФИО1 в размере 420000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Достаточных допустимых доказательств, для освобождения ответчика от ответственности при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации вреда, причиненного преступлением 500000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации вреда, причиненного преступлением 420000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Верно

Судья Д.А. Лавров

Секретарь С.М. Саргсян