Решение № 12-27/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-27/2017

К делу № 12-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ст. Старощербиновская «27» июля 2017 г.

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Бондаренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810023140011191570 от 16.06.2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810023140011191570 от 16.06.2017 года, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.2, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов ФИО1 указал, что 13.06.2017 года он приобрел транспортное средство «<данные изъяты>» у Ф.И.О.3 и 14.06.2017 года катил его по <адрес> к своей сестре, где намеревался разобрать его на запчасти. Однако при перемещении его по вышеуказанной улице к нему подъехали полицейские и потребовали предъявить документы на вышеуказанное транспортное средство, на что ФИО1 ответил, что документы находятся дома, поскольку транспортным средством он не управляет, а катит его. После этого сотрудники полиции вызвали наряд ГИБДД, сотрудник, которого составил в отношении него протокол об административном правонарушении серии 23 ЯМ № 103697 от 14.06.2017 года по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. ФИО1 просил суд признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении № 18810023140011191570 от 16.06.2017 года, а также помещение транспортного средства на штраф площадку, а также просил возвратить ему уплаченные денежные средства в виде штрафа в размере 2 500,00 рублей, а также услуги штраф стоянки в размере 600,00 рублей.

ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.06.2017 года.

Согласно копии вышеуказанного договора купли-продажи Ф.И.О.3 продал ФИО1 <данные изъяты>» 1986 года выпуска, номер двигателя №, номер шасси №, номер кузова № цвет красный. Согласно п. 2 указанного договора стоимость мотоцикла составляет 1 000,00 рублей, расчет произведен полностью при подписании договора.

При этом паспорт вышеуказанного транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит записи о переходе права собственности от Ф.И.О.3 к ФИО1

Каких-либо записей относительного того, что данный мотоцикл находится в нерабочем состоянии, в договоре купли-продажи не имеется.

Из содержания рапорта от 14.06.2017 года составленного УУП ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.4 на имя начальника ОМВД России по Щербиновскому району Ф.И.О.5, следует, что 14.06.2017 года участковым было выявлено, что ФИО1 двигался на мотоцикле по <адрес> в <адрес>, после чего был им остановлен напротив домовладения № по вышеуказанной улице, о чем было сообщено сотрудникам ДПС, которые по приезду составили административный материал.

Из представленного протокола об административном правонарушении серии 23 ЯМ № 103697 от 14.06.2017 года составленного ИДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.6, в отношении ФИО1, следует, что 14.06.2017 года в 09 часов 05 минут в <адрес> напротив <адрес> ФИО1 управлял мотоциклом не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п.п. 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу серии 23 БГ № 044071 от 14.06.2017 года составленному ИДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.7, ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством на основании выявленного административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Копия данного протокола вручена ФИО1, о чем имеется соответствующая роспись.

В силу ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства производится в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст. 1.8.1, ст. 11.9, 11.26, 11.29, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч. ч. 1 и 3 ст. 12.8, ч.ч. 4 и 5 ст. 12.16, ч.ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19, ч.ч. 1 - 6 ст. 12.21.1, _1221201"ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в случае, если транспортное средство, на котором совершено нарушение, выезжает с территории Российской Федерации.

Из содержания протокола серии 23 ВГ № 203399 от 14.06.2017 года составленного ИДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.7, следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» 1986 года выпуска, передано на специализированную стоянку по адресу: <адрес>.

Факт управления ФИО1 вышеуказанным транспортным средством, подтверждается, протоколом об административном правонарушении серии 23 ЯМ № 103697 от 14.06.2017 года, где отражено, что 14.06.2017 года в 09 часов 05 минут в <адрес> напротив <адрес> ФИО1 управлял мотоциклом не имея права управления транспортным средством, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии 23 ВГ № 203399 от 14.06.2017 года, а также рапортом УУП ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.4 от 14.06.2017 года.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а катил его, также опровергаются показаниями ИДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.6, который в судебном заседании показал, что при составлении вышеуказанного административного протокола им было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Оснований ставить под сомнение показания ИДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.6 у суда не имеется.

Все объяснения ФИО1 о том, что он не ехал на мотоцикле, а катил его, были даны им с целью избежание административной ответственности за содеянное.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, проанализировав доводы жалобы, показания должностного лица в их совокупности, приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений, что ФИО1 не управлял транспортным средством 14.06.2017 года, в связи с чем считает его доводы надуманными и ничем не подтвержденными.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку при вынесении обжалуемого постановления на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ; обоснованно учтены обстоятельство, отягчающее и смягчающее административную ответственность.

Поскольку процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта и прекращение по делу, не установлено, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении номер УИН 18810023140011191570 от 16.06.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: О.В. Бондаренко.