Приговор № 1-67/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело №1-67/2019 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 07 мая 2019 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Салимовой А.А., представившей удостоверение №340 и ордер № 300 от 21 февраля 2019 года,

при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2018 года примерно в 15.00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> увидел на полке стеллажа кофейной продукции кофе «NESC. Кофе GOLD» весом <данные изъяты> гр., одну упаковку которого решил похитить, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Реализуя задуманное, осознавая, что его действия носят открытый характер, из корыстных побуждений, примерно в 15 часов 05 минут указанного дня, похитил 1 упаковку кофе «NESC. Кофе GOLD» весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты>., принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую спрятал под куртку и, минуя кассовую зону, быстрым шагом направился к выходу магазина, видя происходящее, заместитель директора магазина стала кричать ФИО1 и требовать вернуть похищенное, однако он, не реагируя на данные требования, с похищенным скрылся, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное по окончанию дознания после ознакомления с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, признав себя виновным в открытом хищении чужого имущества при вышеизложенных обстоятельствах.

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Поскольку в судебном заседании защитник подсудимого адвокат Салимова А.А., государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего гр. 8 (в представленном письменном заявлении) не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, суд, применив по данному делу особый порядок принятия судебного постановления, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, постановляет в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит (л.д. 106).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества, поскольку после того, как он взял кофе со стеллажа и без оплаты вышел из магазина, его действия были очевидны для заместителя директора магазина и для окружающих, и он сам, осознавая, что его действия носят именно открытый характер, похитил его.

Хищение считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, частью 3 статьи 60 УК Российской Федерации учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется положительно, <данные изъяты>

Указанные сведения суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК Российской Федерации относится к категории средней тяжести, по которому полностью признал вину, в содеянном чистосердечно раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе дознания последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном им преступлении, чем способствовал органам дознания в выявлении новых ранее неизвестных фактов содеянного, имеющих существенное значение для установления истины по делу, а также для формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, <данные изъяты>

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, о чем указано подсудимым, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в их подтверждение не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступления он имел судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, суд исключает из действий подсудимого ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном акте, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО1, совершая хищение, действовал с прямым умыслом, преследуя цель личной наживы, при этом осознавал общественную опасность своих действий и в этой ситуации, учитывая обстоятельства совершения преступления, его характер и степень общественной опасности, а также личность виновного, его нахождение в состоянии опьянения нельзя признать в значительной степени способствовавшим совершению преступления. Более того подсудимый в судебном заседании пояснил, что его состояние алкогольного опьянения, которое было легким, не являлось причиной преступления.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства судом не применяются положения части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, а также правила назначения наказания, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его поведение, предшествующее совершению преступления и после его совершения (скрылся от суда и находился в розыске), отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК Российской Федерации, с учётом конкретной степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его полного признания вины, размера причиненного материального ущерба, суд считает возможным не применять положения части 2 статьи 68 УК Российской Федерации и назначить наказание с учетом правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 УК Российской Федерации, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией части 1 статьи 161 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 УК Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого, учитывая неоднократность привлечения его к уголовной ответственности, могут быть успешно реализованы путем замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, а также назначения более мягких видов наказаний.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, ранее судим за совершение умышленных преступлений, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось явно не достаточным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

На основании статьи 72 УК Российской Федерации срок отбытия ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора. При этом в срок отбытия назначенного наказания необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с <данные изъяты> (со дня задержания) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу с учётом назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, данных о личности последнего, факта нахождения его в розыске в связи с сокрытием от суда, меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <данные изъяты>. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время задержания и содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>