Решение № 2-2901/2024 2-363/2025 2-363/2025(2-2901/2024;)~М-2614/2024 М-2614/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-2901/2024

Дело № 2-363/25

№ 50RS0006-01-2024-00833-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 28 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. Сумма кредита была перечислена ответчику. ФИО2, не произведшей в установленные сроки возврат кредита и процентов, были нарушены принятые по договору обязательства. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата кредита ответчиком не производилась. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права, в том числе, по договору с ФИО2, были переданы к ООО «АМАНТ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права, в том числе, по договору с ФИО2, были переданы к ООО «Долговой центр МКБ» (ООО «Долговой центр»). ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «УЛЬТРАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО5 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования, в том числе, по кредитному договору с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права, в том числе, по договору с ФИО2, были переданы к ООО «АЛЬТАФИНАНС». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» было заключено дополнительное соглашение е договору цессии. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО5 был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права, в том числе, по договору с ФИО2, были переданы к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права, в том числе, по договору с ФИО2, были переданы к ИП ФИО3 В связи с изложенным, ИП ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 (уточненный иск):

- 27 953 руб. 55 коп. – сумма не возвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ;

- 16 726 руб. 80 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 27 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 27 953 руб. 55 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств;

- неустойку по ставке 1 % вы день на сумму основного долга в размере 27 953 руб. 55 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л. д. 6-7).

Ответчик в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что истцом пропущен срок давности обращения в суд – 3 года – с даты окончания действия договора.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор на сумму 28 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. Сумма кредита была перечислена ответчику.

ФИО2, не произведшей в установленные сроки возврат кредита и процентов, были нарушены принятые по договору обязательства: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата кредита ответчиком не производилась. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность в размере (уточненный иск, с учетом срока давности – 3 года с даты обращения с иском в суд):

- 27 953 руб. 55 коп. – сумма не возвращенного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ;

- 16 726 руб. 80 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 27 000 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 27 953 руб. 55 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств;

- неустойку по ставке 1 % вы день на сумму основного долга в размере 27 953 руб. 55 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права, в том числе, по договору с ФИО2, были переданы к ООО «АМАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права, в том числе, по договору с ФИО2, были переданы к ООО «Долговой центр МКБ» (ООО «Долговой центр»).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен агентский договор, согласно которому ООО «УЛЬТРАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО5 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования, в том числе, по кредитному договору с ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права, в том числе, по договору с ФИО2, были переданы к ООО «АЛЬТАФИНАНС».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» было заключено дополнительное соглашение е договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО5 был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права, в том числе, по договору с ФИО2, были переданы к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» было заключено дополнительное соглашение к договору уступки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии, в соответствии с которым все права, в том числе, по договору с ФИО2, были переданы к ИП ФИО3

В настоящее время ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вышеуказанной задолженности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности – 3 года с даты окончания действия договора.

ИП ФИО3 с заявленным ходатайством ФИО2 не согласился, указав, что оснований для отказа в иске, в связи с пропуском срока давности не имеется, им пересчитана задолженность за последние 3 года.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд – 3 года – суд полагает возможным, применив его, отказать ИП ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом, суд принимает во внимание следующее:

в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а именно:

из представленных истцом документов следует, что последней датой оплаты по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ (график платежей – л. д. 20).

То есть датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установленный Законом срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, трехлетний срок исковой давности уже был пропущен – ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9).

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как следует из выписки по счету, последним днем гашения задолженности ответчиком является ДД.ММ.ГГГГ (27 953 руб. 55 коп. – л. д. 29). Но даже если, исходить из указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ - то и в данном случае трехлетний срок (если допустить начало течения срока заново) истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований - о взыскании задолженности по кредитному договору - суд отказывает ИПП ФИО3 и в удовлетворении требований о взыскании:

- процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 27 953 руб. 55 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств;

- неустойки по ставке 1 % вы день на сумму основного долга в размере 27 953 руб. 55 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения обязательств;

- госпошлины, внесенной при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ г

Судья И. А. Лапшина