Апелляционное определение № 33АП-1569/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 28RS0<номер>-27 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-1569/2026 ФИО1

Докладчик: Дробаха Ю.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой Е.С.,

судей Дробаха Ю.И., Исаченко М.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2026 г.,

Заслушав доклад судьи Дробаха Ю.И., выслушав пояснения ФИО2, ФИО3 и ее представителя – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 10 мая 2021 г. ФИО3 взяла у нее в долг денежные средства в размере 150 000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка.

Денежные средства в размере 150 000 руб. были переданы ответчику наличными в день написания расписки. Срок возврата займа установлен сторонами до декабря 2022 г.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не выполнила, претензию истца оставила без удовлетворения.

Просила взыскать с ФИО3 долг по расписке в размере 150 000 руб., неустойку за период с 1 января 2023 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 125 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 августа 2023 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 50 260 руб., проценты в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 1 января 2023 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 50 229,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 897 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2026 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 10 мая 2021 г. в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2023 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 50 229,44 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 391,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336,34 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, оспаривая постановленное решение, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в части. Указывает, что долг был частично погашен ее детьми (ФИО5 и ФИО6), которые ежемесячно в период с января 2023 г. по декабрь 2024 г. переводили истцу по 5 000 руб. (в январе 2023 г. – 10 000 руб.), общая сумма возвращенных денежных средств составила 130 000 руб. После осуществления переводов ФИО2 писались сообщения в мессенджере WhatsApp и прикладывался скриншот чека. Истец принимала исполнение обязательств от третьих лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ в связи с нахождением в отпуске произведена замена судьи Маньковой В.Э. на судью Исаченко М.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель – ФИО4 просили отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, свидетелей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела и новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2021 г. ФИО3 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка.

Денежные средства в размере 150 000 руб. были переданы ФИО3 наличными в день написания расписки. Срок возврата займа установлен сторонами до декабря 2022 г.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств, указав, что требование о возврате денежных средств не удовлетворено, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 408, 431, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, установил обстоятельства фактической передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок, учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2, в связи с чем взыскал с ФИО3 задолженность по договору займа от 10 мая 2021 г. в сумме 150 000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2023 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 50 229,44 руб.

Поскольку долговая расписка от 10 мая 2021 г. не содержит условий об оплате должником неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов в качестве платы за пользование денежными средствами, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы на оплату юридических услуг в размере 6 391,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 336,34 руб.

Правильность мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, не вызывает у судебной коллегии сомнений. Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и доводов, изложенных в ней, решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Апеллянт в своей жалобе не соглашается с решением суда в части размера задолженности по договору займа, ссылаясь на частичное погашение долга.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа (указанная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 6 октября 2015 г. № 5-КГ15-128).

В связи наличием доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора займа, и о наличии обязательства ответчика по возврату суммы истцу, выводы суда первой инстанции о необходимости защиты нарушенных прав истца путем удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика денежных средств, являющихся предметом договора займа, являются верными.

Доводы жалобы ответчика о частичном погашении задолженности по договору займа отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение доводов о перечислении истцу денежных средств, ответчиком представлены выписки, чеки по операциям и справки по переводам Сбербанка, согласно которым 13 января 2023 г., 28 февраля 2023 г., 1 марта 2023 г., 30 марта 2023 г., 3 апреля 2023 г., 14 апреля 2023 г., 28 апреля 2023 г., 3 мая 2023 г., 1 июня 2023 г., 3 июля 2023 г., 1 августа 2023 г., 4 сентября 2023 г., 3 октября 2023 г., 2 ноября 2023 г., 2 февраля 2024 г., 4 марта 2024 г., 3 апреля 2024 г., 4 июня 2024 г., 4 июля 2024 г., 2 августа 2024 г., 4 сентября 2024 г., 2 октября 2024 г., 4 ноября 2024 г., 4 декабря 2024 г., 28 декабря 2024 г. ФИО5 и ФИО6 в пользу Елены Анатольевны Н. (истец) были перечислены денежные средства в общей сумме 130 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным в силу ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве новых доказательств вышеуказанные документы. Принятие указанных документов в качестве дополнительных (новых) доказательств не нарушает прав сторон, так как они направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, в подтверждение доводов ответчика по ее ходатайству в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15 апреля 2026 г., в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО5

Так, свидетель ФИО6 пояснила, что приходится дочерью ответчику, ей было известно о наличии долга у ФИО3 перед ФИО2 в размере 150 000 руб. Так как у родителей возникли проблемы со счетами, долг возвращали она (ФИО6) и брат (ФИО5) частями, начиная с января 2023 г., переводя денежные средства со своих счетов на счет ответчика. Информацию о переводах скидывали истцу в мессенджере WhatsApp.

Свидетель ФИО5 пояснил, что приходится сыном ФИО3, знал о наличии долга у матери перед ФИО2 Для погашения задолженности родители давали ему (ФИО5) и сестре (ФИО6) деньги, которые они зачисляли на свой счет и переводили истцу.

Свидетель ФИО7 пояснил, что является супругом ФИО3, в мае 2021 г. заняли у ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. По просьбе истца он (ФИО7) написал расписку, так как работал и мог отдать денежные средства, но фактически денежные средства не занимал. Деньги по расписке ФИО3 возвращали путем перечисления через счета детей (ФИО5 и ФИО6).

В силу статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу положений статьи 408 ГК РФ в системном толковании с положениями статьями 161, 162 ГК РФ, регламентирующими форму договора, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт возврата долга по договору займа, в том числе в части, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено ч. 2 ст. 408 ГК РФ. В противном случае он при наличии спора лишается права ссылаться в подтверждение факта исполнения на свидетельские показания (ст. 162 ГК РФ).

Равно как и сам по себе факт нахождения подлинника расписки у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания показаний свидетелей надлежащими доказательствами.

Истец ФИО2 факт перечисления в ее пользу денежных средств ФИО5 и ФИО6 в размере 130 000 руб. не оспаривала, однако пояснила, что указанные денежные средства принимались ею в счет исполнения обязательств ФИО7 (супруг ответчика) по договору займа, заключенному 14 мая 2021 г. между ФИО2 и ФИО7

Выписки по счету Сбербанка на имя ФИО2, копия расписки от 14 мая 2021 г. приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимых доказательств возврата займа от 10 мая 2021 г. ответчиком не представлено. Из представленных документов не следует, что денежные средства в размере 130 000 руб. были перечислены ФИО5 и ФИО6 истцу в счет исполнения обязательств ФИО3 по договору займа от 10 мая 2021 г., такое назначение платежа (платежей) в справках по переводу и чеках по операциям не указано. Ссылки апеллянта на переписку с истцом в мессенджере WhatsApp на возврат долга по договору займа от 10 мая 2021 г. голословны и ничем объективно не подтверждены.

Поскольку каких-либо иных оснований полагать, что денежные средства в размере 130 000 руб. были перечислены в счет погашения долговых обязательств ФИО3 перед истцом по договору займа от 10 мая 2021 г. не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что операции по перечислению денежных средств в общей сумме 130 000 руб. не являются возвратом долга ФИО3 по договору займа от 10 мая 2021 г.

В отсутствие доказательств частичного исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств по договору займа от 10 мая 2021 г. и уменьшения в связи с этим размера задолженности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10 мая 2021 г. в сумме 150 000 руб.

Доводы апеллянта о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в меньшем размере необоснованным и ничем объективно не подтверждены.

Установив, что в предусмотренный договором (распиской) срок сумма займа ответчиком не возвращена, суд первой инстанции признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 1 января 2023 г. по 15 апреля 2025 г. в размере 50 229,44 руб. Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными, расчет процентов произведен с учетом положений ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и является арифметически верным, какой-либо несоразмерности не усматривается.

Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов также определен правильно с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: