Апелляционное постановление № 22-6410/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 1-28/2023

Судья Сурков А.Г.

Дело № 22-6410/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,

с участием прокурора Галлямова М.А., осужденного ФИО1, адвоката Садыкова Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садыкова Т.В. на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Садыкова Т.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Галлямова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 264 УК РФ к ограничению свободы сроком шесть месяцев.

Контроль за исполнением возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установлены следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования город Казань Республики Татарстан.

На осужденного ФИО1 в период отбывания им наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания по части 1 статьи 264 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговора суда ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

6 июня 2019 года, примерно в 00 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем TOYOTA FORTUNER с государственным регистрационным знаком ...., со скоростью не более 90 км/ч в условиях сухого дорожного покрытия следовал по автодороге Казань – Ульяновск в направлении г. Казани. В пути следования, на 129 км + 222 м автодороги, ФИО1, проявляя преступное легкомыслие и небрежность, в нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с целью объезда двигавшегося в попутном направлении тихоходного транспортного средства - трактора МТЗ Беларус-1221 с государственным регистрационным знаком ...., буксирующего прицеп-цистерну МЖТ-10 с государственным регистрационным знаком ...., под управлением Свидетель №6 При этом ФИО1 предварительно не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать на своем автомобиле, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, тем самым нарушил пункт 11.1. Правил дорожного движения.

В это время по встречной полосе движения навстречу ФИО1 следовал автомобиль «ГАЗель» с регистрационным знаком .... под управлением Потерпевший №1 С целью предотвращения столкновения с другими транспортными средствами ФИО1 стал тормозить и маневрировать. В результате чего автомобиль TOYOTA FORTUNER под управлением ФИО1 совершил столкновение с задней левой боковой частью прицепа-цистерны МЖТ-10, затем с трактором Беларус-1221, а после этого автомобиль TOYOTA FORTUNER на полосе встречного движения совершил столкновение с автомобилем «ГАЗель».

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы нескольких областей тела, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по части 1 статьи 264 УК РФ не признал, показал, что в ночь на 06.06.2019 на автомобиле TOYOTA FORTUNER следовал по направлению в г. Казань. Ехал с ближним светом фар со скоростью примерно 80-90 км в час. Внезапно, в 25 метрах впереди, на полосе своего движения увидел движущуюся бочку без осветительных приборов. Стал резко тормозить, чтобы избежать столкновения с бочкой. При торможении, его автомобиль потянуло влево, произошло столкновение, потерял сознание, больше он ничего не помнит. В данном дорожно-транспортном происшествии ему самому был причинен тяжкий вред здоровью, долгое время лечился стационарно и амбулаторно. Полагает, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, во всем виноваты лица, которые допустили в рейс и управляли трактором с прицепом-цистерной, на которой не работали задние осветительные приборы. Просит суд его оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков Т.В. указывает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО1 не совершал маневр объезда и обгона, автомобиль под управлением ФИО1 двигался прямолинейно. Положенные в основы приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 противоречат заключению эксперта от 13 сентября 2019 года. Судом данному заключению оценка не дана. Остались и без оценки показаниям свидетеля Свидетель №6 о неисправности трактора. Адвокат подвергает сомнению показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №4, так как они работают в ООО «Заря» и являются заинтересованными лицами. Судом не были оценены показания свидетеля Свидетель №7 о повреждениях, имевшихся у трактора. Сам трактор и прицеп были переданы владельцу и отремонтированы, вследствие чего их осмотр не проводился. Анализируя доказательства, адвокат утверждает, что ФИО1 обгон не совершал, правил дорожного движения не нарушал, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 5 июня 2019 года он выехал на автомобиле «ГАЗель» с регистрационным знаком .... в командировку в г. Саратов, следовал по автодороге Казань-Ульяновск, в направлении г. Ульяновска. Освещение от света фар на дороге было хорошим, видимость дороги была идеальной. Погодные условия были хорошие. Асфальт был сухой. Около полуночи увидел, что по встречной полосе ему на встречу движется трактор МТЗ с прицепом в виде бочки. Когда Потерпевший №1 проехал съезд на грунтовую дорогу, которая оставалась по правую сторону от него по ходу его движения, и поравнялся с трактором, то увидел, как из-за трактора на встречную полосу выехала легковая автомашина светлого цвета и движется на него. Потерпевший резко нажал на тормоз, вдруг его ослепил свет, и он потерял сознание. Что произошло дальше, не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что днем проверил техническое состояние трактора и прицепа-цистерны. Все габаритные огни и осветительные приборы были исправны, получил путевку, сделал один рейс с водой. Затем около полуночи поехал на своем тракторе с прицепом-цистерной с водой 10 т. на автодорогу Казань-Ульяновск и направился в сторону, где имеется съезд в поле. Уверен, что его трактор и прицеп до дорожно-транспортного происшествия были полностью в исправном состоянии, все световые огни были в рабочем исправном состоянии. Не доезжая до съезда, сбросил газ, чтобы сбавить скорость. По встречной полосе ехала автомашина. Стал притормаживать, чтобы пропустить встречную автомашину. В это время стекла на кабине трактора стали сыпаться внутрь кабины. Он хотел нажать на сцепление и остановить трактор, но пол в кабине покоробило, педали сцепления и тормоза заклинило. Понял, что с его трактором что-то столкнулось. Тут увидел, как по дороге, по встречной полосе по ходу его движения, кубарем катилась легковая автомашина серебристого цвета. Данная машина легла на крышу возле съезда на грунтовую дорогу. Позвонил начальству, приехали сотрудники органов и руководители хозяйства. Он осмотрел свой трактор и обнаружил, что с левой стороны сорвало кабину, саму кабину покосило вправо, замки на двери снесло, была порвана масляная трубка, идущая в кабину на датчик давления масла, отчего на тракторе и на асфальте все было в потеках масла. Заднее крепление на кабине было вырвано, левое крыло трактора было загнуто к колесу вовнутрь. Было видно, что удар произошел в основание кабины трактора с левой стороны. На прицепе бочки были погнуты перила на лестнице, расположенной в передней части прицепа. На заднем левом колесе прицепа диск колеса был погнут, ось данного колеса тоже была погнута. На самой бочке на левом боку были следы скольжения вдоль бочки, содрана краска. Соединение электропитания трактора с бочкой «мамка» осталось на тракторе, кабель электропитания, идущий к бочке, был порван, кусок кабеля с «папкой» отсутствовал;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что техническое состояние трактора и прицепа в их хозяйстве проверяется ежедневно. Он лично в тот день проверял трактор и прицеп-цистерну, на которых Свидетель №6 ночью повез воду в поле. Кабель электропитания на бочку был на месте, все габаритные огни, указатели поворотов и стоп-сигналы на прицепе-цистерне находились на месте в исправном состоянии. Получив сообщение, прибыл на место ДТП и там увидел, что с левой стороны с креплений сорвало кабину, кабину покосило вправо, стекла разбиты, на заднем левом колесе прицепа диск колеса был погнут. Кабель электропитания на бочку был или порван, или штекер выскочил, точнее не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он занимался ремонтом прицепа-цистерны МЖТ-10, которая побывала в ДТП. Когда им вернули трактор и цистерну, на прицепе-цистерне было повреждено левое заднее колесо, оно было вогнуто внутрь, стало овальной формы. Открутить его не получалось, его просто вырезали при помощи сварки и на это место установили другое колесо. Габаритные огни, указатели поворотов и стоп-сигналы со светоотражающими приборами на прицепе-цистерне находились на месте в исправном состоянии;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он производил ремонт трактора и цистерны, которые побывали в ДТП, после их возвращения. На цистерне он поменял стекло на заднем фонаре, которое было треснуто, лампочки были в рабочем состоянии. Проводка была оторвана, пришлось соединять и изолировать. После ремонта подогнали трактор и подсоединили, все работало, лампочки горели;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 6 июня 2019 года ночью в составе следственно-оперативной группы выехал на место ДТП, где автомобиль Тойота столкнулся с автомобилем «Газель» и трактором Беларусь. Автомобиль Тойота лежал на боку, кузов полностью деформирован. Автомобиль «Газель» стоял на обочине, кабина со стороны водителя деформирована. На тракторе Беларусь была повреждена кабина трактора и левая часть цистерны. Кабель, который шел от трактора к цистерне для работы осветительных приборов, был порван;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому осмотрено место ДТП, произошедшее 6 июня 2019 года в 01 час 30 минут на 129 км + 222 м автодороги Казань-Ульяновск. В ходе осмотра зафиксировано расположение транспортных средств относительно элементов проезжей части, механические повреждения транспортных средств аварийного характера, определено место столкновения, а также обстановка на месте происшествия, состояние дорожного покрытия и погодные условия. При осмотре были составлены схемы, таблицы - иллюстрации, отражающие следовую информацию и взаиморасположение транспортных средств на проезжей части дороги; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фототаблицами, согласно которым на автодороге Казань-Ульяновск на 129 км + 222м зафиксированы следы торможения автомобиля TOYOTA FORTUNER на середине проезжей части дороги. Место столкновения на полосе движения трактора Беларус-1221 и на полосе встречного движения автомобиля «ГАЗель». Из фототаблицы усматривается, что первоначальным местом столкновения автомашины TOYOTA FORTUNER является заднее левое колесо прицепа-цистерны МЖТ-10, затем левый бок цистерны, затем основание кабины трактора Беларус-1221. На фотографиях видны механические повреждения трактора Беларус-1221, прицепа-цистерны МЖТ-10, автомобилей TOYOTA FORTUNER и «Газель»;

- актом обследования дорожных условий на месте совершения ДТП от 6 июня 2019 года, согласно которому, состояние проезжей части дороги сухое, без видимых дефектов, вид покрытия асфальтобетонное, освещение отсутствует, горизонтальная дорожная разметка, разделяющие транспортные потоки, и края проезжей части, нанесены, дорожные знаки имеются;

- копией путевого листа от 5 июня 2019 года, согласно которому, трактор МТЗ-1221 с государственным регистрационным знаком .... с прицепом МЖТ-10 технически исправны, выезд разрешается;

- справкой директора ООО «Заря» от 10 июня 2019 года, согласно которой трактор Беларусь-1221 с государственным регистрационным знаком ...., и прицеп МЖТ-10 с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащие ООО «Заря», закреплены за механизатором Свидетель №6 5 июня 2019 года при выезде из гаража ООО «Заря» неисправностей узлов и агрегатов у трактора и прицепа не выявлены, были в технически исправном состоянии;

- заключением эксперта № 273 от 26 июня 2019 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы нескольких областей тела. Данная травма образовалась в результате действий тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение; не исключено, что в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении внутри салона автомобиля; Явилась опасной для жизни и поэтому признаку причинила тяжкий вред здоровью;

-протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием понятых, следователя, водителя трактора Беларусь-1221 Свидетель №6, водителя автомобиля «Газель» Потерпевший №1 Эксперимент проводился в условиях темного времени суток, при ясной погоде, с целью определения конкретной видимости препятствия, на 129 км + 222 м автодороги Казань-Ульяновск, на месте ДТП. В ходе эксперимента производились манипуляции и замеры для воспроизведения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № Л 350522 от 17 июня 2022 года, проведенной в ИНАЭ-МАДИ, о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля TOYOTA FORTUNER с государственным регистрационным знаком .... ФИО1 не соответствуют требованиям абз. 7 п. 2.7 (опасное вождение), п. 9.10 (соблюдение дистанции и бокового интервала), п. 10.1 (непревышение скорости, учет состояния транспортного средства, груза, видимости и прочего) Правил дорожного движения РФ. Несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения в действиях других участников ДТП, имевшего место 6 июня 2019 года, не усматривается.

Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам адвоката, вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами. Каждому доказательству в отдельности и их совокупности в целом судом дана надлежащая оценка.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты с приведением в приговоре мотивов. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 оценены в совокупности с иными доказательствами и вопреки доводам адвоката не противоречат этим доказательствам.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №2 и Свидетель №4 лишь потому основанию, что они работают либо ранее работали в ООО «Заря», не имеется. Их показания последовательны и согласуются с иными доказательствами.

Вопрос о техническом состоянии трактора и прицепа до момента дорожно-транспортного происшествия судом тщательно исследовано. Из приведенных выше доказательств следует, что и трактор, и прицеп были технически исправны.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы однозначно следует, что с технической точки зрения в действиях других участников ДТП, имевшего место 6 июня 2019 года, несоответствие требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, то есть никто, кроме ФИО1, Правил дорожного движения РФ не нарушал.

Таким образом совокупность исследованных доказательств опровергает доводы адвоката о том, что ФИО1 обгон не совершал, правил дорожного движения не нарушал. Механизм столкновения, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, а так же расположение следов колес автомобиля на проезжей части, бесспорно, свидетельствует о том, что ФИО1 проявил самонадеянность к дорожной обстановке и ее изменениям, когда при возникновении опасности для движения в виде движущегося в попутном направлении прицепа МЖТ-10, буксируемого трактором Беларус-1221, выехал на полосу встречного движения, где сначала допустил столкновение с прицепом МЖТ-10, затем трактором Беларус-1221, затем автомобилем «ГАЗель» под управлением Потерпевший №1

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Решение об освобождении ФИО1 от назначенного наказания соответствует требованиям уголовного – уголовно-процессуального законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садыкова Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий