Решение № 2-1648/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1648/2017

Дело № 2-1648/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ПАО «БыстроБанк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 68, 120 оборот) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просил: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 601738 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 15,30 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA 217250, LADA PRIORA, 2015 года изготовления, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, установить его начальную продажную стоимость в размере 181476 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 573639 руб. 90 коп., для приобретения автомобиля. В соответствии с условиями договора ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль марки LADA 217250, LADA PRIORA, 2015 года изготовления, № Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, образовалась задолженность, которую просил взыскать с ответчика ФИО1 В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском (л.д. 150) к ПАО «БыстроБанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 217250, LADA PRIORA, 2015 года изготовления, №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по встречному иску привлечен ФИО3 (л.д. 161).

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки LADA 217250, LADA PRIORA, 2015 года изготовления, №. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения транспортного средства сведениями о спорности автомобиля не обладал, и знать не мог, поскольку продавец ФИО3 о том, что приобретенный им автомобиль в залоге у Банка не говорил. Полагает, что является добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель истца (по первоначальному иску) ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. По встречному иску представитель ПАО «БыстроБанк» представил отзыв, согласно которому в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем, так как в момент совершения сделки купли – продажи мог знать о том, что автомобиль обременен залогом.

Ответчик (по первоначальному и встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик (по первоначальному и встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>47 (л.д. 75), ФИО3 зарегистрирован: <адрес>72 (л.д. 89).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлял суду возражения (л.д. 92), согласно которым автомобиль Лада Приора, который согласно материалам дела оформлен на него, в действительности ему не принадлежит, собственником данного транспортного средства не является, и не являлся. Ранее ему принадлежали государственные номера Р №. При регистрации в ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ г. номера № с его машины перенесли на другую и соответственно должны были произвести замену собственника, однако ГИБДД указанные действия не исполнили.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании по средством ВКС связи пояснила, что исковые требования Банка не признает, поскольку ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, на встречных исковых требованиях настаивает, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо ФИО5 Т.И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 573639 руб. 90 коп. под 15,30 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения автомобиля марки LADA 217250, LADA PRIORA, 2015 года изготовления, № (л.д. 8-13).

Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом согласно кредитному договору, общим условиям.

В соответствии с условиями договора ответчик в обеспечение принятых на себя обязательств по кредитному договору передал в залог приобретаемый автомобиль марки LADA 217250, LADA PRIORA, 2015 года изготовления, № (п. 10 договора л.д. 9).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части внесения ежемесячных платежей, в результате чего возникла просрочка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 составил 601738 руб. 28 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 566678 руб. 51 коп., задолженность по процентам – 35059 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Суд проверил представленный истцом расчет суммы долга и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения – статьям 809, 811 ГК РФ. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика ФИО1 суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены (л.д. 14).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк», то суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в размере 601738 руб. 28 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно по ставке 15,30% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 566678 руб. 51 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые ежемесячно по ставке 15,30% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 566678 руб. 51 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA 217250, LADA PRIORA, 2015 года изготовления, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 217250, LADA PRIORA, 2015 года изготовления, №, суд исходит из следующего.

Согласно разделу 5 Общих условий вышеуказанного кредитного договора, п. 10 кредитного договора, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля LADA 217250, LADA PRIORA, 2015 года изготовления, № (л.д. 9).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений пп. 2 и 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом. Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г., вступившего в законную силу 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о нахождении транспортного средства LADA 217250, LADA PRIORA, 2015 года изготовления, № в залоге внесены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Как следует сведений ГИБДД о собственниках транспортного средства (л.д. 55-60), ФИО1 является собственником с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 Т.И.О. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ Указанное также подтверждается регистрационными делами (л.д. 105-108, 110-111, 153-155, 163-168).

ФИО2 приобрел транспортное средство у ФИО5 Т.И.О. по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть при наличии сведений в реестре уведомлений о залоге транспортного средства.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, переход права собственности на транспортное средство LADA 217250, LADA PRIORA, 2015 года изготовления, № к ФИО2 не препятствует суду в силу вышеуказанных правовых норм обратить взыскание на предмет залога.

С учетом изложенного, исковые требования Банка к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство LADA 217250, LADA PRIORA, 2015 года изготовления, №, подлежат удовлетворению.

Требования Банка к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку на момент разрешения спора ФИО3 собственником автомобиля марки LADA 217250, LADA PRIORA, 2015 года изготовления, №, не являлся.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ПАО «БыстроБанк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 217250, LADA PRIORA, 2015 года изготовления, (№, суд полагает необходимым отказать.

Истец просит установить начальную стоимость автомобиля в размере 181476 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля не имеется, поскольку указанная стоимость определяется в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 9217 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «БыстроБанк» с ФИО1 сумму задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 601738 руб. 28 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 566678 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 35059 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9217 руб. 38 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БыстроБанк» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 566678 руб. 51 коп. по ставке 15,30 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль LADA 217250, LADA PRIORA, 2015 года изготовления, №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО3, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «БыстроБанк», ФИО1, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем автомобиля, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко