Решение № 2А-4356/2018 2А-461/2019 2А-461/2019(2А-4356/2018;)~М-3763/2018 М-3763/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2А-4356/2018

Дело № 2а-4356/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» января 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Лесниковой А.С.,

при секретаре Козырь Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО2 административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки автомашины «<данные изъяты>» от 10.10.2018 г., вынесенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него денежных средств. В обоснование требований указал, что оспариваемое постановление направлено (вручено) ему с нарушением установленного законом срока только ДД.ММ.ГГГГ Считает названное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем принят недостоверный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ В ходе оценки оценщик не осуществил сбор и оценку правоустанавливающих документов, сведений об обременении объекта оценки правами иных лиц, данных отчетности, относящихся к объекту оценки, а также не использовал затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке и, соответственно, незаконно и необъективно определил итоговую величину стоимости объекта оценки. В связи с этим просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству – ООО «Примтеркомбанк», оценщик, производивший оценку транспортного средства - ИП ФИО6, а также ФИО4 – сособственник автомашины «<данные изъяты>».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на законность своих действий при вынесении оспариваемого постановления, отсутствие надлежащих доказательств иной стоимости объекта оценки. Просила в иске отказать.

От имени Управления федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, привлечённого к участию в деле в соответствии с ч. 2 ст.221 КАС РФ, по доверенности приняла участие в судебном заседании судебный пристав исполнитель ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО8, давшая вышеизложенные пояснения.

В письменном отзыве на иск представитель взыскателя ООО «Примтеркомбанк» просил в иске отказать ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Заинтересованное лицо – ИП ФИО6 в письменном отзыве на иск указал, что оценка арестованного имущества должника выполнена на основании государственного контракта оказания услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО13 и УФССП России по Приморскому краю, постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ и иных документов, представленных заказчиком – УФССП России по Приморскому краю. Результат оценки содержится в отчете об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Считает утверждения административного истца о нарушении Федеральных стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необоснованными ввиду того, что названное Постановление является недействующим. Ссылаясь на то, что при оценке арестованного имущества оценщиком, обладающим, обладающим соответствующими профессиональными знаниями в области оценочной деятельности, во исполнение требований действующего закона об оценочной деятельности был учтен весь перечень требований, предъявляемых к содержанию отчета, а также приложены соответствующие документы, на основании которых проводилась оценка имущества, при оценке движимого имущества был использован сравнительный подход, который нормативно обоснован согласно действующего закона об оценочной деятельности, стандартов оценки, полагал, требования административного истца необоснованными. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО10 в обоснование позиции относительно заявленных требований административного истца указывал на нарушение административным ответчиком положений ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оценка арестованного транспортного средства была произведена, в том числе на долю в праве собственности на автомобиль, не принадлежащую должнику по исполнительному производству, ссылаясь на судебное решение, которым удовлетворены исковые требования о выделе в собственность ФИО9 доли в праве на автомобиль, являющийся объектом оценки. По этим основаниям просил суд удовлетворить административные исковые требования.

В судебное заседание заинтересованные лица и их представители не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Первореченскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО8 находится исполнительное производство № о взыскании денежных средств с должника ФИО3

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта ареста имущества должника судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту принадлежащее должнику транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист ИП ФИО6

Основанием для проведения оценщиком оценки объекта оценки является заключенный между Управлением федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю и ИП ФИО6 Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю для принятия решения по передаче имущества на реализацию в рамках исполнительного производства № направлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащей должнику автомашины «Toyota <данные изъяты>» в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного оценщиком ИП ФИО6, и составившей <данные изъяты> руб.

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений № 4 от 11.10.2018 г., копия названного постановления направлена почтой в адрес должника согласно требованиям ч. 6 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и получено административным истцом 06.11.2018 по почте, что не оспаривается участниками процесса и не опровергается доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

В силу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. 3, п. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая приведенные положения закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принять результаты оценки, отраженные в отчете привлеченного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» специалиста - оценщика ИП ФИО6

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суду не представлено.

Доказательств иной стоимости объекта оценки в материалах дела не имеется, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы в период нахождения дела в производстве суда административный истец не воспользовался.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие закону таких решений, действий (бездействия) и нарушение при этом прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность названных обстоятельств по делу не установлена.

Ссылки представителя административного истца, а также представителя заинтересованного лица ФИО9 в обоснование доводов о незаконности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника на положение ч. 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки принадлежащей должнику по исполнительному производству автомашины «<данные изъяты>» не нарушает прав и законных интересов ФИО9, являющейся участником общей собственности арестованного транспортного средства, так как обращение взыскания на арестованное имущество в рамках исполнительного производства не производилось и право преимущественной покупки доли должника исполнительного производства до проведения публичных торгов участником общей собственности не нарушается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 15 января 2019 года.