Решение № 2-2513/2024 2-2513/2024~М-1999/2024 М-1999/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-2513/2024

УИД №57RS0022-01-2024-002779-66

Дело № 2-2513/2024


Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шечилиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Шагиняну Нареку Овсеповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что 23.05.2024 около 01 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством BMW 535i, государственный регистрационный номер (номер обезличен) двигаясь по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) допустил наезд на стоящее транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащее истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД. Истцом было заявлено о наступлении страхового случая, страховой компанией САО «ВСК» осуществлена страховая выплата в размере 400000 руб. Однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средств истца. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1107482,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 70748200 руб.; расходы на уплату госпошлины в размере 10315,00 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 748100 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 10275 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2200 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик не оспаривает вину в ДТП, однако сумму ущерба считает завышенной и подлежащей снижению, полагая, что экспертом избран метод определения стоимости автомобиля по онлайн сервисам, что позволило увеличить стоимость восстановительного ремонта. Полагает наиболее приемлемым сравнительный подход по объявлениям, с учетом которого стоимость автомобиля составляет 1311000, стоимость годных остатков – 231269 руб.

Представители третьих лиц САО «ВСК», УМВД России по Орловской области извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 23.05.2024 около 01 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством BMW 535i, государственный регистрационный номер (номер обезличен), двигаясь по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) допустил наезд на стоящее транспортное средство Skoda Octavia, государственный регистрационный номер (номер обезличен), принадлежащее истцу ФИО1

Постановлением инспектора ДПС отдельного СБ ДПС ГАИ УМВД России по Орловской области от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалась.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу названной нормы, истец обращается за возмещением ущерба к виновнику в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании его заявления произведено страховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 рублей, что в пределах страховой суммы, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО.

С целью установления обстоятельств по делу, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от 29.11.2024 № 2692/2024 подготовленным ООО «Агентство независимой оценки экспертизы» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на территории Орловской области автомобиля потерпевшего Skoda Octavia, государственный регистрационный номер (номер обезличен) с учетом повреждений, относящихся к произошедшему 23.05.2024 ДТП, составляет 1662200 руб.

Экспертом также определена предаварийная стоимость транспортного средства истца, которая составляет 1394000 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость транспортного средств. С учетом этого, стоимость годных остатков определена экспертом в размере 245900 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Поскольку сторонами не опровергнуты содержащиеся в экспертном заключении выводы, с лица виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба надлежит взыскать в размере 748100 рублей как разница между страховым возмещением и фактическим размером ущербом.

У суда не имеется оснований считать, что транспортное средство истца имело иные повреждения, которые не относятся к происшествию 23.05.2024 поскольку отсутствуют доказательства иных ДТП с участием данного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свое заключение, суду пояснил, что при определении до аварийной стоимости автомобиля истца использовался сравнительный подход, подобных исследуемому автомобилю образцов было выявлено всего порядка 5-7 экземпляров. Экспертом для сравнения исследовались максимально приближенные к необходимому образцы.

В связи с изложенным, довод представителя ответчика о том, что экспертом при проведении экспертизы использован недопустимый метод определения рыночной стоимости автомобиля истца, несостоятелен.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в данной части.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10275,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом государственная пошлина, при подаче иска уплачена в меньшем размере, чем взыскано судом по уточненным исковым требованиям, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 406 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Орел»

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя, то суд находит в данной части требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, как следует из содержания нотариально удостоверенной доверенности (номер обезличен), выданной 12.07.2024 ФИО1 своим представителям ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, выдача указанной доверенности не связана с рассмотрением конкретного настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении ему расходов на нотариальное удостоверение вышеуказанной доверенности в размере 2 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Шагиняну Нареку Овсеповичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), в пользу ФИО1, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 748100,00 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере в размере 10275,00 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 406,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.

Судья Ю.В. Большакова