Апелляционное определение № 33-1800/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело № 33-1800/2026 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-309/2025 Судья Егорова Е.В.

УИД 33RS0001-01-2024-004148-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

судей Закатовой О.Ю., Бондаренко Е.И.

при секретаре Румянцевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 29 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов; встречный иск страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании неправомерным отказа от исполнения условий договора, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, страховщик), ФИО2, в уточненной редакции которого просил: признать недействительным дополнительное соглашение (далее – Соглашение) от 28.11.2023, заключенное между ним и САО «РЕСО-Гарантия; взыскать в его пользу с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» задолженность по выплате страхового возмещения в размере 18 000 руб., штраф, неустойку за период с 25.04.2024 по 21.02.2025 в размере 108 768 руб., неустойку с 22.02.2025 и по дату фактического исполнения обязательств; с надлежащего ответчика - сумму убытков в размере 240 600 руб.; с обоих ответчиков понесенные им расходы: на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату услуг эвакуатора в размере 6 800 руб.

Исковые требования обосновал тем, что 26.11.2023 по вине водителя ФИО2, управлявшим транспортным средством ВАЗ 2172, получил повреждения автомобиль истца Volkswagen Polo. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО ****. Также в данный период времени действовал договор КАСКО, заключенный с САО «РЕСО-Гарантия». Первоначально истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по КАСКО, по результатам рассмотрения которого ему было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 В отсутствие сведений о начале ремонта истец направил страховщику заявление о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО. Однако в удовлетворении данного требования страховщик отказал. Претензия истца, направленная в адрес страховщика, и последующее обращение в службу финансового уполномоченного оставлены без удовлетворения.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании неправомерным отказа от исполнения условий договора КАСКО, взыскании убытков в размере 171 787 руб. вследствие покупки запасных частей на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ФИО1, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 154 руб. В обоснование требований указано, что действиями ответчика, уклонившегося от получения надлежащего исполнения по договору КАСКО, страховой компании причинен ущерб на сумму 171 787 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Ранее участвуя в процессе, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме. Просил признать Соглашение к Полису КАСКО недействительным по основаниям введения истца в заблуждение, поскольку на момент подписания Соглашения у ФИО1 отсутствовала информация о существенном условии – сроках поставки необходимых запасных частей. Указал, что договорами КАСКО и ОСАГО предусмотрен способ страхового возмещения в виде направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Поскольку страховщик длительное время не приступал к ремонту в рамках обращения по КАСКО, а также отказал в ремонте фары и в выплате расходов за эвакуацию транспортного средства, истец принял решение об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. Дата ремонта с истцом не согласовывалась. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическую поставку запасных частей страховщику.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, ранее участвуя в процессе, возражала против удовлетворения исковых требований истца. Указала, что заключенный между сторонами полис имеет соответствующую подпись истца, который в свою очередь, ознакомлен с условиями и правилами страхования. ФИО1 неоднократно направлялись требования о предоставлении транспортного средства на СТОА, однако автомобиль представлен не был. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1, просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал недействительным дополнительное соглашение от 28.11.2023 о сроках страхового возмещения, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 258 600 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 134 300 руб., судебные расходы в размере 54 800 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и требований, заявленных к ФИО2, отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 В доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в размере 9 073 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Представитель ответчика (истца по встречному иску) считает, что судом не дана оценка поведению потерпевшего при урегулировании страхового события, отказу ФИО1 от принятия надлежащего исполнения обязательства в натуральной форме. Не учтено, что запасные части поступили на склад до истечения срока исполнения обязательства по восстановительному ремонту, произведена запись истца на ремонт на 23.04.2024. По мнению подателя жалобы, ФИО1 не был заинтересован в ремонте поврежденного автомобиля. Судом не приняты во внимание действия страховщика, который согласовал со СТОА все существенные условия ремонта, приобрел запасные части. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания спорного соглашения недействительным, поскольку оно подписано без принуждения, не содержит неточностей и неясностей; заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Приводит доводы о пропуске истцом срока давности по данному требованию. Ссылаясь на разъяснения в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, полагает, что у суда не имелось оснований для применения штрафных санкций, поскольку надлежащее исполнение обязательства по КАСКО было невозможно ввиду действий самого истца, уклонившегося от ремонта (т.2 л.д. 158-160).

Истцом ФИО1 принесены возражения на жалобу, в которых он полагал обжалуемое решение суда законным и обоснованным (т.2 л.д.175-178).

В заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика (истца по встречному иску) САО «РЕСО-Гарантия», ответчик (по первоначальному иску) ФИО2, представители третьих лиц: ПАО «СК «Росгосстрах», СТОА ИП ФИО3, третье лицо: ФИО6, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 243-244 т.2, л.д.1-12 т.3).

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 26.11.2023 произошло ДТП, в результате которого получило повреждение транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ****, принадлежащее истцу на праве собственности.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2023 виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ****, собственником которого является ФИО6

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ****; гражданская ответственность ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ****.

Кроме того, на момент ДТП в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер **** действовал Договор добровольного страхования транспортных средств серии **** от 16.01.2023, заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 сроком действия с 18.01.2023 по 17.01.2024 по риску «Столкновение», страховой суммой в размере 400 000 руб., выгодоприобретателем является истец (ответчик по встречному иску).

Данный договор заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта от столкновения от 12.04.2019 (далее - Правила страхования).

Согласно данным Правилам страховое возмещение осуществляется после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра (п.12.1). Урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на СТОА и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 60-ти рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем на СТОА. (п.12.4) (т.1 л.д.162-171).

28.11.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО, представив все необходимые документы.

В тот же день между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение к Договору КАСКО, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что в связи со сложившейся ситуацией на рынке и существенным изменением обстоятельств относительно тех, которые существовали на дату заключения договора, а также отказом производителя запасных частей в их поставке ремонтным организациям, устранение повреждений путем ремонта по направлению в установленные договором сроки произведено быть не может. При этом, страхователь отказывается от изменения способа урегулирования, предусмотренного Договором КАСКО, на урегулирование события путем выплаты страхового возмещения в денежной форме и настаивает на урегулировании путем выдачи направления на станцию технического обслуживания и последующего производства ремонта, с увеличением сроков такого ремонта в зависимости от сроков поставки запасных частей и материалов (п.1). Стороны пришли к соглашению об изменении сроков восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер ****, поврежденного в результате события ****, имеющего признаки страхового случая, определив, что в срок проведения восстановительного ремонта по направлению Страховщика, который установлен п. 12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения станцией осуществляющей ремонт, запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта (п.2) (т.1 л.д.66).

При этом, исходя из содержания указанного пункта, в нем указан порядок возмещения стоимости деталей и узлов, требующих замены, а также стоимости соответствующих работ, а не сроков проведения ремонта (т. 1 л.д. 169).

01.12.2023 страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ИП ФИО3

16.01.2024 автомобиль представлен истцом на СТОА для осмотра и дефектовки.

Письмами от 06.12.2023 и 23.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в страховом возмещении по замене левой фары и в возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 6 800 руб.

11.03.2024 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1, в котором он, ссылаясь на отсутствие начала восстановительного ремонта по договору КАСКО, заключение независимой экспертизы, просил обязать СТОА ИП ФИО3 произвести ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО, либо выплатить страховое возмещение в денежной форме в размере 258 600 руб.

Письмом от 15.03.2024 страховая компания отказала истцу в удовлетворении заявленных требований, одновременно уведомив о поступлении запасных деталей для ремонта, необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 по выданному направлению.

15.04.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца, содержащая требования об аннулировании ранее выданного направления на ремонт с целью осуществления самостоятельного ремонта; выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме в размере 258 600 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 24.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Телеграммами от 24.04.2024 и 06.05.2024 страховая компания уведомляла истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для проведения ремонта 03.05.2024 и 22.05.2024, соответственно.

03.06.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) в рамках договора ОСАГО, в котором просил произвести выплату страхового возмещения (убытков) в денежной форме в размере 258 600 руб., неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Письмом от 06.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» вновь отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 24.07.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства.

Разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае страховое событие, с учетом первоначального волеизъявления ФИО1, подлежит урегулированию в рамках договора КАСКО, действие которого не прекращено при последующем обращении истца 11.03.2024 по вопросу урегулирования страхового случая в рамках ОСАГО.

Дав надлежащую оценку представленным письменным доказательствам в их совокупности с пояснениями сторон, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 927, 943 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», положениями Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд частично удовлетворил требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» и отказал в удовлетворении встречных требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1

Проанализировав дополнительное соглашение от 28.11.2023 к договору страхования (КАСКО) от 18.01.2023 об изменении сроков восстановительного ремонта транспортного средства, установленных Правилами страхования, суд признал данное соглашение недействительным, как ущемляющее права потребителя (поскольку делает неопределенным срок проведения ремонта) и заключенное под влиянием существенного заблуждения.

Установив, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства истца в установленные договором добровольного страхования, Правилами страхования от 12.04.2019 сроки, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения, отказав в удовлетворении требований к ФИО2, признав последнего ненадлежащим ответчиком по делу.

Положив в основу размера надлежащего страхового возмещения представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО7 № **** от 29.02.2024, не оспоренное стороной ответчика, суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 258 600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца).

Руководствуясь п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5 000 руб. исходя из размера страховой премии, установленной в Полисе КАСКО.

При этом, отказал во взыскании с ответчика в пользу истца убытков и неустойки в размере 1% за каждый день просрочки со дня просрочки обязательства до дня фактического исполнения обязательства в рамках договора ОСАГО, а также в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 800 руб. с учетом п. 4.2.3 Правил страхования от 12.04.2019.

Подлежащую взысканию со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда суд определил в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 134 300 руб. ((258 600 руб. + 5 000 руб.+ 5 000 руб.) х 50%).

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций, суд не усмотрел оснований для снижения взысканного размера неустойки и штрафа.

На основании ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 46 800 руб.

Разрешая встречные требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о признании неправомерным отказа от исполнения условий договора, взыскании убытков в размере 171 787 руб., расходов по оплате государственной пошлины и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из установленного по делу факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по ремонту транспортного средства истца, а также отсутствия доказательств, подтверждающих, что транспортное средство истца отремонтировано с применением приобретенных за счет средств страховщика запасных деталей, либо указанные детали переданы истцу.

С изложенными в решении выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества».

Согласно п. 17 данного постановления недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (п. 1 ст. 166, абз. 1 п. 1 ст. 167 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание, что с учетом внесения дополнительным соглашением изменений в сроки ремонта (исключения из установленного Правилами страхования 60-ти дневного срока проведения ремонта периода с даты заказа до даты получения СТОА осуществляющей ремонт, запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта) обязательства по страховому возмещению могут приобрести неопределенный характер, суд обоснованно признал указанные условия ущемляющими права истца, как потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Кроме того, с учетом пояснений ФИО1 суд усмотрел наличие оснований для признания соглашения недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Указание апеллянта в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по данному требованию не влечет за собой отмену обжалуемого постановления суда.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не усматривается, что о пропуске срока исковой давности ответчик заявлял в суде первой инстанции.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, уклонении от ремонта, материалами дела не подтверждаются.

ФИО1, обращаясь к страховщику в рамках договора страхования, вправе был рассчитывать на своевременное страховое возмещение.

Вместе с тем, доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца в течение срока, установленного Правилами страхования от 12.04.2019, суду не представлено.

Само по себе информирование истца о возможности проведения ремонта за пределами указанного срока (23.04.2024 и в последующие даты мая 2024) не свидетельствует о надлежащей организации ответчиком ремонта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» и отмены решения суда, поскольку изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 24 апреля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Белоглазова М.А.

Судьи Закатова О.Ю.

Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.05.2026