Приговор № 1-26/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело №1-26/2017

(11701040080119180)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Краснокаменск 06 октября 2017 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретарях Зориной И.А.,

ФИО1,

с участием:

государственных обвинителей Рябкова А.В., Варыгина Р.С., Карамашева Н.В., Миськовой Е.Е.,

потерпевшего ФИО2,

защитника- адвоката Вшивцевой К.В.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 апреля 2017 года около 22 часов ФИО3 находился в гостях по адресу: <адрес>, где в гараже на усадьбе дома находился автомобиль марки CITROENC 4 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, осознавая общественно- опасный характер своих действий и возможность наступления общественно- опасных последствий, 26 апреля 2017 года, около 22 часов 15 минут местного времени, ФИО3 подошёл к входной двери гаража на усадьбе дома по адресу: <адрес>, руками выдернул запорное устройство двери и вошел внутрь гаража, где как ему было известно, находился автомобиль марки CITROENC 4 с государственным регистрационным знаком №. Подойдя к автомобилю, дверцы которого были не заперты, ФИО3, открыл переднюю левую дверь, сел на водительское место и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, приведя его в рабочее состояние. После чего вышел из автомобиля, открыл ворота гаража и выгнал автомобиль из гаража, закрыл ворота и, вернувшись в автомобиль, отогнал его к соседнему дому. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, не останавливаясь на достигнутом, ФИО3 стал кататься на автомобиле но улицам п. Кошурниково и поехал из п. Кошурниково в г. Красноярск. По дороге в город Красноярск ФИО3, не справился с управлением автомобиля и допустил съезд в кювет, тем самым повредил автомобиль. Таким образом, ФИО3 неправомерно завладел автомобилем марки CITROENC 4 красного цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2

В судебном заседании ФИО3 заявил, что вину признаёт полностью по факту совершения неправомерного завладения автомобилем марки CITROENC 4 красного цвета с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2 без цели хищения.

По факту совершения неправомерного завладения автомобилем марки CITROENC 4 красного цвета с государственным регистрационным знаком № принадлежащим ФИО2 без цели хищения, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО3, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признает в полном объеме. В содеянном искренне раскаивается. 26 апреля 2017 года в вечернее время примерно около 22 часов он вместе с другом Свидетель №2, с которым они вместе приехали к нему в гости из г.Красноярск, находился в гостях у Свидетель №1 по адресу <адрес>. Дома у Свидетель №1 была бабушка, деда дома не было он находился на работе. Он и Свидетель №2 топили баню. Он знал, что у деда Свидетель №1, ФИО2 имеется автомобиль CITROENC4 гос. номер №., он знал, что автомобиль стоит в гараже, расположенном в ограде дома, в это время то есть около 22 часов он решил прокатиться на машине ФИО2 ФИО2 никогда не доверял управлять указанным автомобилем ФИО3 ФИО3 предложил Свидетель №2 и Свидетель №1 взять автомобиль её деда и покататься на нем. Но Свидетель №1 сказала, что этого делать нельзя и отказалась. После того как ФИО3 и Свидетель №2 ушли мыться в баню, Свидетель №1 осталась дома. Около 22 часа 15 минут ФИО3 вышел из бани, ничего не говоря продолжавшему мыться в бане Свидетель №2. В связи с тем, что ключа от гаража у него не было, ФИО3 попытался расшатать пробой и он стал тянуть за замок обеими руками и шатать одновременно, в результате указанных действий, ФИО3 выдернул пробой, пробой вылетел из косяка вместе с гвоздями, куда при этом упали гвозди, он не видел в темноте, сколько было гвоздей также не знает. Пробой остался держаться на самой двери, при этом сам замок ФИО3 не повредил, замок остался висеть на пробое. ФИО3 зашел в гараж, ему было известно, как именно ФИО2 ставит свой автомобиль CITROENC4, то есть передней частью к воротам, таким образом, задняя часть автомобиля находилась у дверей через которые ФИО3 вошел. ФИО3 открыл водительскую дверь автомобиля, она была не замкнута и сел на водительское сиденье, расположенное слева. Ключ от автомобиля находился в замке зажигания, он завел автомобиль при помощи ключа, после чего вышел из автомобиля и посветил на ворота и увидел, что они закрыты изнутри гаража на деревянную вертушку, открыв ворота гаража, выехал из гаража, закрыл ворота гаража изнутри, вышел через дверь. Пробой который он ранее выдернул, вставил обратно, чтоб никто не заметил. Около 22 часа 30 минут ФИО3 перегнал автомобиль подальше от дома Свидетель №1 и поставил его на обочину у дома <адрес>. После чего ФИО3 вернулся назад в баню, где в это время находился Свидетель №2. В бане он Свидетель №2 сообщил, что выгнал машину ФИО2 и предложил поехать кататься на автомобиле, рассказал где именно машина стоит и сообщил марку автомобиля, так как Свидетель №2 никогда ранее машину ФИО2 не видел. После этого ФИО3 зашел в дом и позвал Свидетель №1 погулять на улицу. Когда Свидетель №1 вышла на улицу, то он рассказал ей, что все таки угнал автомобиль её деда и показал где он стоит. Он сказал Свидетель №1, что они только прокатятся и поставят машину на место. Она говорила, что боится, но в итоге не стала более спорить. Свидетель №2 стоял около машины. Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 сел на заднее сиденье автомобиля. После чего они поехали кататься по п.Кошурниково. Когда они катались по п.Кошурниково он предложил Свидетель №2 и Свидетель №1 прокатиться до г.Красноярск, они согласились. Они поехали в г.Красноярск. За рулем автомобиля он все время находился сам. По дороге в г.Красноярск за д.Крол он не справился с управлением и машину занесло в кювет с левой стороны по ходу движения, в результате съезда с дороги автомобиль получил следующие повреждения: разбилась передняя правая фара и оторвался передний бампер, бампер ФИО3 положил на заднее сиденье автомобиля, других повреждений он не заметил. Он выехал из кювета и они поехали дальше. По приезду в г.Красноярск в районе автовокзала автомобиль остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС попросил у ФИО3 документы на автомобиль, он пояснил, что документов у него с собой нет. После чего он сотруднику ДПС пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит. Тогда сотрудники полиции эвакуировали автомобиль на штрафстоянку, а его доставили в отделение полиции для разбирательства. Цели похитить автомобиль у него не было. Гражданский иск ФИО3 признает частично. Считает, что те повреждения, которые были причинены автомобилю CITROENC4, принадлежащему ФИО2 под его управлением в ходе съезда с дорожного полотна не могут оцениваться в сумму 150 000 рублей. Ранее ему было известно, что ФИО2 осенью 2016 года на указанном автомобиле попадал в ДТП и на автомобиле уже имелись повреждения. Подушек безопасности на момент угона в автомобиле не было, это было видно по вскрытой панели рулевой колонки и вскрытой пассажирской панели. Преступление совершал в состоянии алкогольного опьянения. Если бы был в трезвом состоянии, то преступление не совершил бы.

Оценивая показания ФИО3, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с приведенными ниже доказательствами, суд принимает их в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Допросив потерпевшего ФИО2, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в установленном судом деянии.

Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что 07 мая 2015 года он купил в <адрес> на автомобильном рынке автомобиль CITROENC 4 гос.номер № рег. 2011 года выпуска за 750 000 рублей. Автомобиль находился в исправном состоянии, никаких повреждений на автомобиле не было. Указанный автомобиль стоял в гараже, расположенном в ограде его дома по адресу <адрес>. 15 марта 2017 года он выехал на вахту и автомобиль оставил в своем гараже. По привычке он оставляет ключи всегда в замке зажигания. Гараж он замкнул как обычно на навесной замок. Вход в гараж осуществляется через входную деревянную дверь, замыкающуюся на навесной замок, а ворота гаража открываются только изнутри. Свой автомобиль он никому не доверял, управлять автомобилем никому не разрешал. 28 апреля 2017 года, он находился на вахте и ему в дневное время позвонила жена Свидетель №3, которая пояснила, что входная дверь в гараж взломана и принадлежащий ему автомобиль CITROENC 4 угнали. Так же жена сообщила, что автомобиль находится на штрафстоянке в <...>. ФИО2 отпросился с работы и прибыл на штрафстоянку. После осмотра сотрудниками полиции его автомобиля 28 апреля 2017 года в ночное время суток автомобиль ему был передан под сохранную расписку. При осмотре автомобиля в присутствии сотрудников полиции ФИО2 обнаружил следующие неисправности: лобовое стекло имеет трещины с правой стороны в виде паутины, передний бампер полностью разбит, решетка радиатора отсутствует, капот автомобиля вогнут во внутрь, левая передняя фара автомобиля отсутствует полностью, правая передняя фара имеет повреждения в виде трещины стекла по всей поверхности, что было зафиксировано в протоколе осмотра. После осмотра ФИО2 перегнал автомобиль на другую стоянку. В последствии он уже в дневное время суток осмотрел автомобиль и обнаружил дополнительные повреждения: полностью разбиты противотуманные обе фары, погнут ланжерон, деформированы оба передних крыла, на заднем бампере автомобиля слева трещина перпендикулярно кузову автомобиля, погнута нижняя защита, порван трос ручника, нарушено крепление радиатора, сломан бочок омывателя стекла. В настоящее время он оценивает повреждения в автомобиле на сумму 150 000 рублей, сам автомобиль он оценивает в сумму 650 000 рублей. Оценку ущерба автомобилю еще не сделал.

Суд, принимает во внимание показания потерпевшего ФИО2 поскольку они подробны, логичны, подтверждаются показаниями ФИО3 в ходе предварительного следствия и показаниями свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что потерпевший ФИО2 является ее мужем, они проживают по адресу <адрес>, 07 мая 2015 года муж купил в <адрес> на автомобильном рынке автомобиль CITROENC 4 гос.номер О151 АТ 124 рег. 2011 года выпуска за 750 000 рублей. Указанный автомобиль у мужа стоял в гараже, расположенном в ограде дома по адресу <адрес>. 15 марта 2017 года муж выехал на вахту и автомобиль оставил в гараже. Гараж был замкнут на навесной замок, то есть его входная дверь. Сами ворота в гараж запираются изнутри гаража на деревянную вертушку. Снаружи ворота гаража запорных устройств не имеют. 26 апреля 2017 года она находилась дома, дома так же была её внучка Свидетель №1, ФИО3 и друг ФИО3, Свидетель №2. Примерно в 22 часа они ушли мыться в баню. Свидетель №3 в это время ушла в свою комнату и что далее делали ФИО3, Свидетель №2 и её внучка Свидетель №1 она не видела. Она легла спать примерно в 02 часа 27 апреля 2017 года, никаких посторонних шумов она не слышала. 27 апреля 2017 года примерно около 11 часов, точнее она не помнит ей позвонила незнакомая женщина, которая сообщила, что её сын Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО3 находятся в г. Красноярске и что они приехали на машине CITROENC 4 красного цвета, так же она сказала, что машина на штрафстоянке. Свидетель №3 пошла проверить гараж. Она обнаружила, что навесной замок на входной двери в гараж визуально целый и держится на пробоях. При этом замок в положении заперто, а пробой прибит только один, а именно к самой двери, второй пробой хоть и был на месте, но он был вырван из косяка. Она вошла в гараж и действительно обнаружила отсутствие автомобиля. Она сообщила о произошедшем в полицию. Примерно осенью 2016 года точнее она не помнит, автомобиль попадал в ДТП и сработали подушки безопасности, поэтому на момент угона машины они уже отсутствовали. Однако муж машину после ДТП ремонтировал, визуально машина была целая и муж на ней ездил. Автомобиль в гараже до момента угона стоял передней частью к воротам гаража.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что 26 апреля 2017 года она находилась дома по адресу <адрес>, дома так же была её бабушка Свидетель №3 У неё в гостях был её друг ФИО3 и его знакомый по имени Свидетель №2. Парни топили баню и примерно в 22 часа они ушли мыться в баню. До того как они ушли мыться в баню, Илья ей предлагал угнать машину её деда ФИО2 CITROENC4 гос. номер № peг. 2011 года выпуска и уехать на ней в г. Красноярск. Но она отказывалась и говорила Илье, что этого делать нельзя. В момент указанного разговора Свидетель №2 не присутствовал. Дед ему никогда не разрешал ездить на его машине. В этот день деда дома не было, он был на вахте. Примерно в 22 часа 40 минут Илья вошел в дом и позвал её на улицу. Она подумала, что они пойдут гулять. Оделась и вышла на улицу и Илья показал ей машину деда CITROENC4 которая стояла напротив дома <адрес>. Свидетель №2 стоял рядом с машиной. Илья сказал ей, что он вырвал замок на двери и выгнал машину из гаража, после чего он вставил замок назад, чтоб никто не заметил. Она не спрашивала, помогал ли ему угонять машину Свидетель №2. Она уже не стала уговаривать Илью поставить машину на место. Она говорила, что боится. Илья сказал, чтоб она не волновалась, что никто не заметит, что вернет машину назад. Она согласилась и села на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 сел на заднее пассажирское сиденье. Илья сел за руль. Они прокатились по п.Кошурниково и Илья предложил съездить в г.Красноярск, она и Свидетель №2 согласились. Все время до г.Красноярск управлял машиной Илья. За д.Крол, точнее она назвать не может, Илья не справился с управлением и машину занесло в кювет по левой стороне дороги, отчего на машине появились повреждения: разбилась передняя правая фара, оторвался передний бампер. После того как они выехали, то они доехали в г.Красноярск где в городе их остановили сотрудники полиции и эвакуировали машину на штрафстоянку, Илью забрали в полицию.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что число не помнит. Приехал в п. Кошурниково. Когда он мылся в бане, ФИО3 выгнал автомобиль и их с Свидетель №1 позвал поехать встретить его друга. Узнал, что автомобиль угнан когда остановили сотрудники полиции в г.Красноярске. До этого не спрашивал, чей автомобиль, был пьяный интересно не было.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО3, проживающий в <адрес>. 26.04.2017 года Свидетель №2 приехал в п.Кошурниково в гости к ФИО3 26 апреля 2017 года в вечернее время примерно около 22 часов он вместе с ФИО3, находился в гостях у Свидетель №1 по адресу: <адрес>. Свидетель №1 является подругой ФИО3. Дома у Свидетель №1 была бабушка, деда Свидетель №3 дома не было, он находился на работе. Он и ФИО3 топили баню. Во время, когда баня топилась он, Свидетель №1 и ФИО3 сидели в комнате у Свидетель №1. Он периодически выходил из дома Свидетель №3 на улицу покурить. О чем разговаривали ФИО3 и Свидетель №1, он не обращал внимания. В то время ему было не известно, что у деда Свидетель №3 имеется автомобиль CITROENC4 гос. № АТ 124 peг. Где стоит указанный автомобиль, он также не знал, так как он впервые находился в гостях у Свидетель №3. Когда баня истопилась, то он и ФИО3 пошли мыться, а Свидетель №1 осталась дома. ФИО3 помылся первый и вышел из бани, Свидетель №2 остался в бане. Почему ФИО3 его не дождался, ему не известно. Когда он помылся, то времени было примерно уже 22 часа 40 минут, в баню вошел ФИО3 и сообщил ему, что угнал машину ФИО2, то есть деда Свидетель №1 и что сейчас они поедут кататься, ФИО3 ему сказал идти на улицу к машине и сказал, где машина стоит, так же ФИО3 описал ему как выглядит машина, а именно марку и цвет – красный, потому что он никогда ранее машину ФИО2 не видел. Он ничего ФИО3 говорить не стал, так как ему было все равно, ведь он ничего противоправного не делал. ФИО3 ушел. Свидетель №2 из бани сразу же вышел на улицу как ему и сказал ФИО3 и увидел недалеко от дома Свидетель №3 на обочине дороги у противоположного дома автомобиль, описываемый ему ФИО3 и подошел к указанному автомобилю. Практически сразу за ним на улицу вышли ФИО3 и Свидетель №3. Свидетель №1 села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, а он сел на заднее сиденье автомобиля. После чего они втроем поехали кататься по п.Кошурниково. Когда они катались по п.Кошурниково, ФИО3 предложил ему и Свидетель №3 прокатиться до г.Красноярск, Свидетель №3 и Свидетель №2 ответили согласием. Они поехали в г.Красноярск. За рулем автомобиля все время находился ФИО3. По дороге в г.Красноярск за д.Крол, ФИО3 не справился с управлением и машину занесло в кювет с левой стороны по ходу движения, в результате съезда с дороги автомобиль получил повреждения, какие именно, уточнить затруднился. ФИО3 выехал с кювета и они поехали дальше. По приезду в г.Красноярск в районе автовокзала автомобиль на котором передвигались ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №2 остановили сотрудники ДПС. Сотрудники ДПС попросил у ФИО3 документы на автомобиль, он сотрудникам пояснил, что документов у него нет. После чего ФИО3 сотруднику ДПС пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит. Тогда сотрудники полиции эвакуировали автомобиль на штрафстоянку. Свидетель №2 автомобиль ФИО2 CITROENC4 не угонял. В преступный сговор с ФИО3 не вступал. В последствии ФИО3 рассказывал, что он выдрал пробой на входной двери гаража, так и вошел в гараж, потом выгнал машину. Другие подробности ФИО3 не рассказывал. Он не спрашивал (л.д. 40-42).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании подтвердил оглашенные показания.

Суд, принимает во внимание показания потерпевшего ФИО2 свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, поскольку они подробны, логичны.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, суд отмечает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствие с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а также подтверждаются приведенными ниже доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № 1 МО МВД России «Курагинский» капитана полиции ФИО4 от 27.04.2017 г., зарегистрированный в КУСП ОП №1 МО МВД России «Курагинский» № 320, 27 апреля 2017 года в 12 часов 20 минут в дежурную часть ОП № 1 поступило сообщение от Свидетель №3, проживающей по адресу <адрес> о том, что в ночь с 26.04.2016 года на 27.04.2017 года в <адрес> неизвестные лица из гаража совершили угон автомобиля CITROENC 4 (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 г. и фототаблицей к нему, было зафиксировано место совершения преступления, а именно, гараж, расположенный по адресу: <адрес> установлено место совершение преступления, а именно откуда был угнан автомобиль CITROENC 4 гос.номер № рег., принадлежащий ФИО2 В ходе осмотра изъят навесной замок с металлическими приспособлениями (пробоями) ( л.д. 9-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2017 г. фототаблицей к нему, был осмотрен автомобиль CITROENC 4 гос.номер №., находящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, принадлежащий ФИО2, установлены его индивидуальные признаки (л.д. 15-20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08 мая 2017 года и фототаблицей к нему осмотрен навесной замок с металлическими приспособлениями (пробоями), установлены его индивидуальные признаки (л.д. 46-48), признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 мая 2017 года и фототаблицей к нему осмотрены документы на имя ФИО2: свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства номер № страховой полис (л.д. 55-58), признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 59).

Согласно протокола осмотра предметов от 19 мая 2017 года и фототаблицей к нему осмотрен автомобиль CITROENC 4 гос.номер №. и установлены его характерные признаки (л.д. 64-69) признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 70).

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Действия ФИО3 по факту угона автомобиля CITROENC 4 государственный регистрационный номер О №, принадлежащего ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Основания для освобождения от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, а также личность подсудимого, состояние его здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим (л.д. 103), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит(л.д.111, 118), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 107, 117), официально не трудоустроен, на учете в центре занятости не состоит (л.д. 109, 113), холост, на иждивении детей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствие со ст. 63 УК РФ суд признает совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО3 при совершении преступления, а так же личность подсудимого.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Обсудив требования ст. 64 УК РФ, суд не находит оснований для их применения в виду отсутствия исключительности смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначенное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ назначить условно с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого, указанным в ст. 43 УК РФ.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд исходит из права собственности на изъятые вещи, а также положения ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 в его пользу 150 000 рублей

Подсудимый ФИО3 иск не признал.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 заявил, что он просит оставить гражданский иск без рассмотрения, в связи с невозможностью в настоящий момент предоставить подтверждение причиненного автомобилю ущерба. Будет подавать исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства.

Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО35 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 2(два) года.

Возложить на ФИО3 ФИО35 обязанности:

- после вступления приговора в законную силу незамедлительно встать на учет и регулярно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства в сроки, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

Меру процессуального принуждения ФИО3 ФИО35 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный ФИО2 ФИО35 на сумму 150 000 рублей оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: - навесной замок с двумя приспособлениями (пробоями), свидетельство о регистрации №, паспорт транспортного средства номер №, страховой полис, автомобиль CITROENC 4 государственный регистрационный знак № (л.д. 51, 61, 72) - оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Курагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Романова

Приговор вступил в законную силу: 17 октября 2017 года.

Судья: Романова А.В.