СудАкт в соцсетях

Решение № 12-474/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-474/2017

Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Административные правонарушения

Дело № 12-474/2017

Санкт-Петербург 06 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал 313, Сезева О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении № 5-280/2017-71 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

ФИО1 с постановлением не согласна, обратилась с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит его отменить, так как о времени и месте судебного разбирательства она не была надлежащим образом извещена, и указанное постановление было вынесено в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в суд подана краткая апелляционная жалоба. До настоящего времени полная апелляционная жалоба в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга не поступала.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена старший государственный налоговый инспектор МИФНС России №19 по СПб ФИО3, которая пояснила суду, что номер телефона №, который она указала в протоколе об административном правонарушении, имелся у налогового органа в связи с тем, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ее присутствии протокол об административном правонарушении № 555/078563 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 сообщила свой номер телефона. Этот же номер телефона был отражен в акте проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО5, который присутствовал при проведении проверки, предоставил налоговом органу вышеуказанный контактный номер телефона, сообщив, что по нему можно связаться с ФИО1 через ее брата по имени ФИО8. Также пояснила, что ФИО1, оплатила штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, однако, сведения об оплате штрафа поступили в инспекцию уже после направления протокола об АП по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в судебный участок № 71 Санкт-Петербурга.

Согласно ответу, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ из Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу ФИО1 оплатила штраф по постановлению № 555/078563 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данная информация поступила в инспекцию после обращения в судебный участок по основаниям ст. 20.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав старшего государственного налогового инспектора МИФНС России №19 по СПб ФИО3, изучив доводы жалобы, суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановлением № 555/078563 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 по почте и постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России №19 по СПб ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 555/078563 по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, согласно которому в установленный законом 60-дневный срок, а именно до 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплатила штраф в размере 10 000 рублей за нарушение, предусмотренное ст. 14. 5 ч.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила штраф в размере 10 000 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, что подтверждается ответом из Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу, показаниями налогового инспектора ФИО3

Таким образом, судом установлено, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП отсутствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В связи с вышеизложенным, постановление судьи подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Суд не входит в обсуждении доводов заявителя о ненадлежащем уведомлении ФИО1 о рассмотрение административного дела № 5-280/2017-71, так как отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Санкт-Петербурга ФИО2 № 5-280/2017-71 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья: О.Б. Сезева