Решение № 2-775/2017 2-775/2017~М-638/2017 М-638/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-775/2017

2-775/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красный ФИО7 25 декабря 2017 года

Судья Красносулинского районного суда, Ростовской области, Долгова О.М.,

При секретаре Богдановой А.А.,

С участием адвоката Рысиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 513 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № Права ФИО1 на Земельный участок подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 28.03.2013, выданным на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 19.11.1992. На данном земельном участке расположено домовладение, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 18.08.1978. В 2016 году по заказу Истца проведены кадастровые работы по определению границ Земельного участка, составлен межевой план от 16.08.2016.

При проведении работ установлено, что граница земельного участка Истца, является спорной со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером № принадлежащим ФИО2, которая отказалась от согласования местоположения границ земельных участков с ФИО1, выразив несогласие, именно с местоположением границы от точки н8 до точки н10, указанных в межевом плане от 16.08.2016, при этом, в отношении остальных характерных точек границы, сведения о которых позволяют однозначно определить ее положение на местности (точки: н 11, н7, н6, н5, н4, н14), ФИО2 возражений не заявила, истец считает, что местоположение границ Земельного участка верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 16.08.2016 г., составленным при проведении кадастровых работ земельного участка, что подтверждается данными межевого плана от 16.08.2016 г. В результате отказа ФИО2 от согласования с Истцом границ Земельного участка, имеет место нарушение границ земельного участка Истца, что подтверждается межевым планом от 16.08.2016 г., в котором, в акте согласования местоположения границ земельного участка, имеются записи о несогласии ФИО2 относительно данного согласования, без указания обоснованных причин отказа в согласовании границы.

Фактическое местоположение границ земельного участка ФИО1 не нарушает права и интересы Ответчика. Несогласие Ответчика с местоположением границы от точки н8 до точки н10 межевого плана вызвано тем, что в данном месте ФИО2 возвела сараи, использовав опорной стеной для них, глухую стену полуразрушенного дома, принадлежащего ФИО1, в нарушение норм и правил действующего законодательства РФ. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 обязали снести самовольно возведенные сараи, однако, до настоящего времени, данное решение суда не исполнено, возбуждено исполнительное производство, но Ответчик продолжает настаивать на том, что граница между земельными участками должна быть установлена с учетом незаконно возведенных сараев, о чем свидетельствует и тот факт, что 27.04.2017г., в адрес истца, поступило извещение о проведении собрания согласования местоположения границы земельного участка ФИО2, в соответствии с которым, она настаивает на своем варианте установления границы, не смотря на установленные судом обстоятельства.

Истец просит суд установить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, и земельным участком с кадастрастровым номером №, расположенным по адресу: Россия, <адрес>, в соответствии с данными межевого плана от 16 августа 2016 года.

Поскольку ответчик ФИО2 возражала против исковых требований истца, по ходатайству истца ФИО1 по данному делу, определением суда от 19.09.2017 года, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о местоположении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Россия, <адрес>, согласно документам технической инвентаризации, а также вступившему в законную силу решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от 17.04.2014, которая была поручена Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>

После проведения указанной экспертизы, истец ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд определить местоположение межевой границы между указанными земельными участками, согласно заключению экспертов № от 25.07.2017 года по следующим точкам : точка 14 – угол здания, точка 15- угол здания, точка 16 угол здания, точка 17 – угол ограждения, точка 18 – угол ограждения, точка 1 – конец металлического забора: от точки 14 к точке 15 -9.40 м, от точки 15 к точке 16 – 17,51 м, от точки 16 к точке 17 – 2.16 м, от точки 17 к точке 18 – 2,35 м, от точки 18 к точке 1 – 13,91 м.

В связи с несогласием стороны ответчика с заключением экспертизы, в судебном заседании допрошена специалист ФИО8, подписавшая заключение экспертизы, которая настаивала на правильности и законности землеустроительной экспертизы, проведенной ею и экспертом ФИО9 также в судебном заседании, в качестве свидетеля была допрошена гл. инженер УМП <данные изъяты> ФИО22 которая поддержала позицию ответчика ФИО2

По итогам данного судебного заседания, судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена тем же экспертам. Однако, по ходатайству ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО12 были сформулированы и поставлены перед экспертами вопросы об установлении границы между спорными земельными участками по <адрес>, с учетом данных раздела земельного участка, находящегося в инвентарном деле по <адрес>, на предмет установления наличия наложения границ участков. Кроме того, экспертам предоставлены инвентарные дела, предоставленные УМП № с номерами:№ отражающим всю историю спорных земельных участков.

01.11.2017 года была проведена дополнительная землеустроительная экспертиза №, с выездом экспертов на место и предоставлено экспертное заключение.

С учетом данного дополнительного заключения, истец, вновь, уточнил свои исковые требования и просил суд определить местоположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Россия, <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключению экспертов № от 01.11.2017 (Приложение 4 "Схема границ земельного участка с кадастровым номером № с установленной границей по точкам 14, 15, н19, 16. 17, 18,1, расположенного по адресу: <адрес> по следующим точкам с координатами и расстояниями:

- от точки № 14 (угол здания) с координатами X: 497075.780, Y:2229499.150 к точке № 15 (угол здания) с координатами X: 497084.940, Y: 2229501.260 - 9,40м, от точки №15 к точке № н19 (восстановленный угол здания литер Г) с координатами X: 497093.780. Y: 2229503.840- 9,21м, от точки н19 к точке №16 (угол здания ул. <адрес> с координатами X: 497101.790, Y: 2229506.040 - 8,31м, от точки №16 к точке № 17 (угол ограждения) с координатами X: 497103.870, Y: 2229506.640 - 2,16м, от точки №17 к точке №18 (угол ограждения) с координатами X: 497103.250, Y: 2229508.910 - 2,35м, от точки №18 к точке №1 (конец металлического забора) с координатами X: 497116.281 Y: 2229513.790- 13,91м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и по ордеру - адвокат Рысикова А.А. поддержала уточненные исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО12 С исковыми требованиями истца не согласны, просили полностью отказать в удовлетворении исковых требований, полагали, что проведенные по делу экспертизы(в том числе, и дополнительная), проведены не в полном объеме, с нарушением законодательства, что эксперты не дали ответов на поставленные вопросы и вышли за рамки своих полномочий, что ответы носят предположительный, вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда, настаивали на проведении повторной экспертизы, которую просили поручить экспертам ООО «<данные изъяты> Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как считает. что ответы на все поставленные судом вопросы, экспертами ООО «<данные изъяты> в экспертных заключениях № ( л.д.25-56 Т.2) и №(л.д.166-197 Т.2 ) исследованы с выездом на место экспертами, имеющими высшее строительно-техническое образование, большой стаж работы, с применением геодезического спутникового и электронного оборудования, с помощью которых эксперты и геодезисты произвели осмотр и измерения на местности, путем привязки поворотных точек земельных участков, с помощью определения координат поворотных точек полярной засечкой, в присутствии собственников, в распоряжение которых была предоставлена вся имеющаяся техническая документация <данные изъяты> правоустанавливающие документы сторон на земельные участки, в экспертизах указана вся использованная экспертами литература, производилась фотосъемка с фиксацией результатов осмотра, также эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований считать, что экспертиза проведена с нарушением законодательства, носит предположительный, вероятностный характер, у суда не имеется. Суд согласен с утверждением эксперта, что разрушенное домовладение по адресу: <адрес>, может находиться только на своей земле, учитывая единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, и, данное заключение не может носить предположительный характер. Исследуя предоставленные инвентарные дела, отражающие историю домовладений с довоенных годов, экспертами установлено. что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет ее уточнения, без учета уступа со стороны земельного участка ФИО2 (ранее владельца ФИО3), который был в материалах БТИ до и после раздела, что подтверждено материалами БТИ 1957 года, который был исключен в 1975 году. Однако, на всех чертежах БТИ, при межевании участка по <адрес>, в материалах инвентарного дела №, уступ присутствует и отражен на официальном сайте Росреестра. По мнению экспертов, при расчете площадей, уступ необходимо включить в расчет площадей земельных участков по <адрес>. Заключение о том, что ширина уступа колеблется в разных чертежах БТИ от 2м до 2,4 м, нельзя считать предположением. Поскольку увеличение пределов площади допустимо согласно закону «О государственном кадастре недвижимости». Изменение площади земельного участка при проведении межевания должно быть связано с уточнением местоположения его границ, а не влечь произвольное увеличение его площади за счет самовольно захваченных земель. Экспертами установлено, что при межевании земельного участка по <адрес> была допущена реестровая ошибка, следствием чего, является наложение границ участков с кадастровым номером № (<адрес>) и участком истца ФИО1, с кадастровым номером № (<адрес>). Восстановить границу по документам технической документации за 1946 г. не возможно, так как строение Литер В отсутствует на дату измерений, а строение ФИО4 – Литер Б перестроено. Размер тыльной стороны 10,0 м по данным БТИ не соответствует фактическому землепользованию (по факту 10м.56 см.). Из заключения видно, что ответчик ФИО2 отказалась в помочь в проведении исследований, поэтому экспертами были сделаны фотоснимки стен и произведены необходимые расчеты, в результате которых установлено, что ФИО2 заняла 30 см чужой территории.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вновь подтвердила свои доводы о том, что стена строения, принадлежащего ФИО1 находится на ее земле. Также, ответчик пояснила. что решение <данные изъяты> районного суда от 17.04.2014 года, которым ее обязали снести сарай литер Г1 и сарай литер Г2 в срок до 01.09.2014 года. данным решением установлено. что земельные участки, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 граничат между собой, по меже проходит каменная глухая стенка полуразрушенного дома, принадлежащего ФИО1 На данной глухой каменной стене дома, ответчик ФИО5 построила хозяйственные помещения – сарая литер Г1 и сарай литер Г2, что подтверждается документами. Т.е. судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит полуразрушенный жилой дом, по <адрес> и часть глухой каменной стены, данного полуразрушенного дома, находится в незаконном владении ФИО2 Указанное решение суда вступило в законную силу 14 июля 2014 года, однако, до настоящего времени ответчиком ФИО2 решение суда не исполнено. Как пояснила в данном судебном заседании ответчик ФИО2, она его не исполнит, так как ей придется снести два своих хозяйственных строения (литер Г1 и литер Г2).

С данными доводами суд согласиться не может, так как жилой дом ФИО1. не значится самовольной постройкой и, хотя он является полуразрушенным, он является собственностью ФИО1 и неразрывно связан с земельным участком, на котором расположен. Следовательно, тот факт, что сараи, построенные ФИО6 на стене полуразрушенного дома, является доказательством нарушения прав и законных интересов ФИО1

Экспертами восстановлен второй угол разрушенного (стены без крыши) здания, расположенного по адресу: <адрес> литер Г, исходя из длины 4,5м +3,8м =8,3м (техпаспорт от 11.12.1959 года) в г. Красный ФИО7, Ростовская область. Дополнительная точка по результатам дополнительной экспертизы н19 имеет координаты: н19 Х=497093.78м у=2229503.84м

.

Площадь земельного участка ФИО2, с учетом точки н19 с установленной границей составляет 579 кв.мОпределено местоположение межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, с учетом документов технической инвентаризации, находящихся в инвентарном деле № на домовладение по <адрес> учитывая правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером <адрес> расположенный по адресу: Россия, <адрес>, и вступившее в законную силу решение суда от 17.04.2014г. по гражданскому делу 2-318/2014 года по следующим точкам:

14 - угол здания, 15- угол здания, н19 - восстановленный угол здания литер Г, т, 16 - угол здания <адрес>, т.17 - угол ограждения, т.18- угол ограждения, т. 1- конец металлического забора (более точные координаты и расстояния между точками приведены в таблице заключения № от 01.11.2017 года).

Таким образом, законность исковых требований истца ФИО1. не вызывает сомнений и его исковые требования подлежат полному удовлетворению. В порядке ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы ФИО2 все судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении данного гражданского дела, подтвержденные : квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 10 мая 2017 года об оплате работы адвоката в размере 25000 рублей, а также квитанцией серии РО-1 « 287885 об оплате строительно- технической экспертизы ФИО1. в сумме 35000 руб. (л.д.207-208). Кроме того, суд взыскивает с ответчицы ФИО2 стоимость дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 рублей, поскольку обязанность по оплате за нее, возложенная судом на ответчика ФИО2, не исполнена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Определить местоположение межевой границы между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Россия, <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: Россия, <адрес>, согласно заключению экспертов № от 01.11.2017 (Приложение 4 "Схема границ земельного участка с кадастровым номером № с установленной границей по точкам 14, 15, н19, 16. 17, 18,1, расположенного по адресу: Россия, <адрес>. <адрес>.) по следующим точкам с координатами и расстояниями:

- от точки № 14 (угол здания) с координатами X: 497075.780, Y:2229499.150 к точке № 15 (угол здания) с координатами X: 497084.940, Y: 2229501.260 - 9,40м, от точки №15 к точке № н19 (восстановленный угол здания литер Г) с координатами X: 497093.780. Y: 2229503.840- 9,21м, от точки н19 к точке №16 (угол здания <адрес> с координатами X: 497101.790, Y: 2229506.040 - 8,31м, от точки №16 к точке № 17 (угол ограждения) с координатами X: 497103.870, Y: 2229506.640 - 2,16м, от точки №17 к точке №18 (угол ограждения) с координатами X: 497103.250, Y: 2229508.910 - 2,35м, от точки №18 к точке №1 (конец металлического забора) с координатами X: 497116.281 Y: 2229513.790- 13,91м.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты за судебную экспертизу в сумме 35000 рублей, а также 25000 рублей – отплату за услуги адвоката, всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> стоимость проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда в течение 30 суток через Красносулинский районный суд после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 26 декабря 2017 года.

Судья О.М. Долгова.