Решение № 2-3678/2020 2-3678/2020~М-2903/2020 М-2903/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3678/2020

Дело №2-3678/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Насыровой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» об охране изображения гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ОДК_УМПО» об охране изображения гражданина, указывая на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО1 работала в ОАО «УМПО» на должности модельщика. В конце ДД.ММ.ГГГГ в цех в котором работала Истец, пришли сотрудники УМПО и начали осуществлять фото съемку. Данные работники пояснили, что фотографирование осуществляется с целью размещения фотографий на стендах УМПО (досках почета и тп). Об ином использовании фотографий работников, ничего сказано не было. Каких либо разрешений на использование фотографий с изображением, Истец не давала. Соглашаясь на фото, Истец полагала, что фотография будет использована исключительно для размещения на стендах в цехах завода. В последствии, Истец увидела свое фото на настольном календаре. Изображение Истца было использовано Ответчиком без согласия Истца. Данное обстоятельство грубо нарушает законные права и интересы Истца. В адрес директора УМПО, Истцом неоднократно были направлены соответствующие претензии. Требования Истца о неиспользовании её изображения без её на то согласия, руководством УМПО игнорируются, остаются без какого либо внимания и удовлетворения. Данным обстоятельством Истцу причинен моральный вред, выраженный в постоянном переживании истца из-за насмешек коллег и обучающихся образовательного учреждения, в следствии чего Истец, была вынуждена уволиться из учебного заведения в котором работала. Такие насмешки вызваны фактом того, что Истец ранее работала на заводе в должности рядового рабочего, в связи с чем у обучающихся и коллег Истца, возникают сомнения в компетентности и профессионализме Истца по ряду вопросов относящихся к должностным обязанностям Истца

Истец просит, взыскать с ответчик компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заедание не явился, извещён надлежащим образом, в дело представлен письменный отзыв.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что она ранее была студенткой истицы. В ДД.ММ.ГГГГ прогуливаясь с однокурсницей С.А.Т. по ВДНХ, где проводились выставочные мероприятия, в том числе с участием представителей ОДК УМПО, они увидели на столе календари с изображением их преподавателя ФИО6 Данные календари раздавали бесплатно. Точную дату выставочных мероприятий она не помнит. О календарях они рассказали ФИО1.

Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель С.А.Т.

Свидетель Ф.Р.В. в судебном заседании показала, что она является подругой ФИО1 За праздничным застольем, зашла речь о том, что ФИО1 ранее работала в ПАО ОДК УМПО, чему она очень удивилась и вспомнила, что за несколько месяцев до этого события, она находясь на ВДНХ увидела на выставочном столе представителей ПАО ОДК УМПО календарь с изображением женщины очень похожей на ФИО7 Истец подтвердила, что изображение на календаре ее.

Свидетель Л.Н.В. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала мастером участка цеха 1В. В ее подчинении работала в том, числе ФИО7 Накануне проведения фотосьемки, все сотрудники были предупреждены о данном мероприятии, никто не возразил. О том, что фотографии будут размещены на настольных календарях сотрудникам было сообщено заблаговременно. Возражений не поступило. Довод ФИО7 о том, что ее фотографировали в целях вывешивания ее портрета на доске почета, она полагает надуман истицей, поскольку передовиком ФИО7 никогда не была.

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, возражения представителя ответчика по заявленному иску, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к частной жизни гражданина либо извлечение прибыли.

Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 №15-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 №248-О, понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Понятие «частная жизнь», как и «право на неприкосновенность частной жизни» в законодательстве четко не определены, вместе с тем исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 248-О от 09 июня 2005 года, следует, что в системе действующего законодательства под правом на неприкосновенность частной жизни понимается предоставленная человеку и гарантированная государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера, в связи с чем, в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит не противоправный характер.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ОАО «УМПО» в литейный цех модельщиком выплавляемых моделей 3-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по собственному желанию на основании п.3.ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УМПО» (Заказчик) и ФИО4 (Автор) заключен договор гражданско-правового характера № предметом которого являлось на осуществление фотосъемки производственных цехов, рабочих для настольного календаря.

В рамках исполнения указанного договора была осуществлена фотосьемка рабочих ОАО «УМПО» в том числе и ФИО1

Как указывает истец в своем исковом заявлении, работники, осуществлявшие фотосъемку пояснили, что фотографирование осуществляется с целью размещения фотографий на стендах УМПО (досках почета и тп), об ином использовании фотографий работников, ничего сказано не было. Каких - либо разрешений на использование фотографий с изображением, Истец не давала. Соглашаясь на фото, Истец полагала, что фотография будет использована исключительно для размещения на стендах в цехах завода. В последствии, Истец увидела свое фото на настольном календаре.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика подтвердил факт изготовления настольного календаря с использованием фотографии истца.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Доказательств получения ответчиком такого рода согласия со стороны истца в отношении использования его фотографии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлено не было.

Таким образом, поскольку факт использования изображения истца ответчиками без получения его согласия в целях получения прибыли нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания прав истца на охрану изображения и частной жизни нарушенными ответчиками.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истицы, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание характер названного нарушения, осознанность действий ответчиков по неправомерному использованию фотографии истца в целях получения коммерческой выгоды, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Указанный размер суд признает отвечающим принципу разумности и соразмерности последствиям нарушенного права истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в совокупности за досудебную и судебную стадии, с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» об охране изображения гражданина, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шарипкулова А.Ф