Приговор № 1-381/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-381/2017

Дело № 1-381/2017 .
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Литвиновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Кублика Н.А.,

подсудимого Соскова А.Д.,

защитника – адвоката Стрелкова В.Б.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соскова А.Д., <данные изъяты>, имеющего судимости:

- по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 09 месяцев; задержанного по данному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Сосков А.Д. совершил кражу имущества А.А. с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено им в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, Сосков А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, увидел припаркованный напротив второго подъезда указанного дома мотоцикл марки «Хонда СRМ 250», после чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мотоцикла, принадлежащего А.А., реализуя который, он убедившись в том, что во дворе никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил указанный мотоцикл, стоимостью <данные изъяты> рублей. С места совершения преступления Сосков А.Д. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А.А. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Сосков А.Д. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив при этом показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого Соскова А.Д. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А.Г. распивал спиртные напитки. После чего около 23:00 часов он проходя <адрес>, у второго подъезда увидел стоящий мотоцикл «Хонда», который решил украсть и в дальнейшем продать, для чего подошел к мотоциклу, снял его с подножки и докатил его до своего дома, поставив <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при попытке продать указанный мотоцикл через К.В., его забрал хозяин. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной. (л.д. №)

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность Соскова А.Д. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, из показаний потерпевшего А.А. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется мотоцикл «Хонда СRМ 250», который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16:30 часов, возвращаясь с работы, он обнаружил, что мотоцикл, который стоял <адрес> отсутствует. После чего он обошел близлежащую территорию в его поисках, однако мотоцикл не обнаружил, и обратился в полицию, а также сделал рассылку в мессенджере «Ватсап» о пропаже мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и сообщил, что его мотоцикл находится <адрес>, после чего он приехал по указанному адресу, где увидел свой мотоцикл и вызвал полицию. (л.д. №)

Из показаний свидетеля А.Г. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 22:00 до 23:30 часов он совместно с Сосковым А.Д. распивал спиртные напитки, после чего они разошлись. Про украденный Сосковым А.Д. мотоцикл ему стало известно от сотрудников полиции. (л.д. №)

Из показаний свидетеля К.В. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Сосков А.Д. и попросил помочь продать кроссовый мотоцикл. В тот же день он предложил приобрести указанный мотоцикл своему знакомому К., который от покупки отказался, однако предложил купить его своему знакомому А.. Спустя некоторое время приехал А. и сообщил, что данный мотоцикл краденый. После чего узнав у Соскова А.Д. местонахождение мотоцикла, он передал эту информацию А., и ушел домой. (л.д. №)

Из показаний свидетеля К.Ю. в судебном заседании следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый К.В. и предложил приобрести кроссовый мотоцикл. Поскольку мотоцикл ему был не нужен, он отказался и позвонил А.В. с предложением купить мотоцикл, на которое А.В. согласился. Когда А.В. приехал, то показал фотографию мотоцикла, который был похищен и визуально схож с тем, что предложил купить К.В. В ходе разбирательств выяснилось, что указанный мотоцикл принадлежит А.А. Далее Р.А. рассказал где находится мотоцикл и ушел, а А.В. созвонился со А.А. и тот прибыл к месту парковки мотоцикла.

Из показаний свидетеля А.В. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:31 часов ему позвонил знакомый по имени К. и предложил приобрести кроссовый мотоцикл «Хонда», на что он согласился, но потом вспомнил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему на мессенджер «Ватсап» в группе приходило уведомление о хищении мотоцикла такой же марки. Для того, чтобы убедиться, что это тот же мотоцикл, он прибыл <адрес>, где увидев мотоцикл позвонил А.А. и пояснил, где находится его мотоцикл. (л.д. №)

Из показаний свидетеля А.Е. на предварительном следствии исследованным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А.А. и сообщил, что украденный у него мотоцикл нашли <адрес>. Он пришел в указанный двор и увидел стоящий там мотоцикл «Хонда», рядом с которым находился ранее незнакомый ему мужчина, который сообщил А.А. местонахождение мотоцикла. После чего они вызвали полицию. (л.д. №)

Как следует из материалов дела – заявления А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ похитило мотоцикл «Хонда СRМ» белого цвета, находящийся <адрес>. (л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что объектом осмотра являлась дворовая территория <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка места происшествия. (л.д. №)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы (л.д. №), следует, что объектом осмотра являлся мотоцикл «Хонда» белого цвета, обнаруженный во дворе дома <адрес>, в ходе которого новых повреждений на мотоцикле обнаружено не было. Впоследствии указанный мотоцикл был изъят (л.д. №), являлся объектом осмотра (л.д. №), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. №)

Из заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость кроссового мотоцикла марки «Хонда СRМ 250» белого цвета, модель №, на дату хищения - составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. №)

Из протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сосков А.Д. добровольно сообщил о совершенном преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь во дворе дома <адрес> он похитил припаркованный во дворе мотоцикл белого цвета марки «Хонда», который припарковал во дворе дома <адрес>. (л.д. №)

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточными для признания вины подсудимого и постановления обвинительного приговора. Поскольку в ходе судебного заседания из совокупности изложенных выше доказательств, помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, достоверно установлено, что подсудимый Сосков А.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес> в период времени с 23:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, тайно, путем свободного доступа, похитил припаркованный напротив второго подъезда указанного дома мотоцикл марки «Хонда СRМ 250», принадлежащий А.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность сообщенных потерпевшим и свидетелями сведений, поскольку данные ими показания последовательны, по главным и существенным для дела обстоятельствам согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, до начала допроса потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных лиц согласуются не только между собой, но и с показаниями подсудимого и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности, с учетом позиции государственного обвинителя, действия подсудимого Соскова А.Д. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соскову А.Д., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает – чистосердечное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче признательных показаний, об обстоятельствах совершенного им преступления.

При этом, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления не имеется, поскольку сам факт возвращения потерпевшему похищенного у него имущества – мотоцикла, достаточным основанием для признания в действиях Соскова А.Д. указанного смягчающего наказание обстоятельства не является, так как похищенное имущество было возвращено потерпевшему, не в результате добровольного волеизъявления подсудимого. При таких обстоятельствах объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства, в судебном заседании не добыто.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, <данные изъяты>.

Совершение подсудимым умышленного преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ранее совершенное умышленное преступление, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Сосковым А.Д. преступления, обстоятельств его совершения и данных о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому признает – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку именно данное состояние, по мнению суда, повлияло на формирование умысла и поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало снижению уровня интеллектуально-волевого самоконтроля, выразилось в беспечном легкомысленном отношении подсудимого к последствиям своего противоправного поведения, что не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, пояснив, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения при назначении подсудимому наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу, о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и принципа справедливости, закрепленного ст. 6 УК РФ. При этом, исходя из обстоятельств дела, и данных о личности подсудимого, учитывая его имущественное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Как установлено судом, инкриминируемое деяние Сосков Д.А. совершил в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение аналогичного преступления против собственности. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, официально нигде не трудоустроен и постоянных легальных источников дохода не имеет, инкриминируемое ему преступление совершил на пятый день после постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, оценивая поведение Соскова А.Д. в период отбывания наказания, характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу о невозможности сохранения подсудимому условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, и полагает необходимым условное осуждение отменить, назначив Соскову А.Д. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, с применением положений ст. 70 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, у суда нет оснований в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенного Сосковым А.Д. умышленного преступления средней тяжести на менее тяжкое.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ – мотоцикл, как имущество полученное в результате преступления - подлежит оставлению законному владельцу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору наказания неотбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 110 в Центральном районе г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания по приговору мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - мотоцикл, находящийся на ответственном хранении у А.А. – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий Ю.В. Литвинова.