Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-104/2017 М-104/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием старшего помощника прокурора Красных Ю.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба здоровью и материального ущерба, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 25.01.2016 в 10 ч. 45 мин. на 260 км автодороги «г.Оренбург – г. Орск – п. Шильда – граница с Челябинской областью» по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ей причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на 1/3, и по этому признаку расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ей 170250 руб. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. Также в своем заявлении к страховой компании она просила возместить ей дополнительно понесенные расходы на операцию на лице в размере 150000 руб., и утраченный заработок. 20.12.2016 она получила ответ, в котором страхования компания запросила дополнительные документы. Считала данный ответ необоснованным, свидетельствующим об отказе в выплате страхового возмещения.

В момент ДТП ей был причинен имущественный ущерб, повреждены носильные вещи: пуховик стоимость 8700 руб., сапоги – 8000 руб., брюки – 2300 руб., джемпер 1700 руб., а всего в размере 20700 руб.

В период лечения с 15.02.2016 по 15.05.2016 ей приходилось совершать поездки на лечение в г. Новотроицк, на что ею было потрачено 18000 руб. В сентябре 2016 года ей пришлось обратиться за оказанием косметических услуг (пластика лица) в <адрес>, на поездки в который потрачено 3000 руб.

В период с 15.02.2016 по 25.10.2016 ей приходилось помогать своей <данные изъяты> ездить в <данные изъяты>, так как сама она возить ее не могла, в связи с чем, ею было потрачено 2400 руб. Общая сумма ущерба составила 44100 руб.

Незадолго до ДТП она заключила договор подряда на оказание ногтевого сервиса от 11.01.2016, полностью выполнить работы по договору она не смогла, в связи с произошедшим ДТП. Утраченный предполагаемый доход с 25.01.2016 по 01.10.2016 составил 240000 руб. Также незадолго до ДТП она заключила договор подряда на оказание бухгалтерских услуг, приступить к выполнению которого она не смогла. Утраченный предполагаемый доход составил 60000 руб.

Поскольку у нее имеется домашнее хозяйство, в период болезни ей пришлось нанимать работника для ухода за ним. За период с 25.01.2016 по 15.05.2016 она выплатила указанному работнику – ФИО6 11000 руб.

Просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу возмещение вреда в сумме 329750 руб., с ответчика ФИО2 в ее пользу возмещение ущерба (убытков) в размере 135350 руб., из которых 15100 руб. убытки, 120250 руб. утраченный доход, взыскать с ответчиков в ее пользу пропорционально с каждого судебные расходы на оплату юридических и услуг в размере 10000 руб.

Впоследствии неоднократно уточняла, дополняла исковые требования.

В судебном заседании 16.03.2017 предъявила окончательное уточненное исковое заявление, в обоснование которого указала, что страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации за счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», являющихся Приложением №1 к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 (далее - Нормативы), выплачено 170 250 руб. по статьям Нормативов: <данные изъяты>

При этом, не было принято во внимание наличие на ее лице ушиблено-рваных ран в области подбородка, крыла носа слева, которые повлекли за собой образование на лице рубцов.

Согласно п. 41 Нормативов <данные изъяты> 25000 рублей.

Не было принято во внимание страховщиком и указанной в экспертизе деформация наружного носа.

Между тем, согласно п. 42 Нормативов <данные изъяты> 200 000 рублей.

Согласно п. 42.1 Нормативов <данные изъяты> 50 000 рублей.

Поэтому доплата, согласно п. 41, 42 Нормативов должна составлять 225 000 рублей.

Поддержала ранее предъявленные исковые требования о возмещении стоимости поврежденных вещей в общей сумме 20700 руб., о взыскании утраченного предполагаемого дохода в общей сумме 300000 руб., о взыскании расходов по оплате услуг работника, осуществлявшего уход за домашним хозяйством в период с с 25.01.2016 по 15.05.2016 в сумме 11000 руб. Пояснила, что правовая природа вышеназванного дохода в общей сумме 300000 руб. - упущенная выгода.

Уточнила требования в части возмещения расходов на проезд. Указала, что период лечения с 15.02.2016 по 31.05.2016 ей приходилось совершать поездки на лечение в <адрес>, на что ею было потрачено 16500 руб. В сентябре 2016 года ей пришлось обратиться за оказанием косметических услуг (пластика лица) в <адрес>, на поездки в который потрачено 3200 руб.

В феврале ей приходилось помогать своей <данные изъяты> ездить в <данные изъяты>, так как сама она возить ее не могла, в связи с чем ею было потрачено 1600 руб. Всего на проезд ею потрачено 21 300 руб.

Общая сумма ущерба составила 42 000 руб. (20700 + 16500 + 3200 + 1600).

Дополнительно просила возместить утраченный заработок. Обычный размер вознаграждения работника ее квалификации в <адрес> составляет 30 000 рублей.

В период временной нетрудоспособности с 25.01.2016 по 31.05.2016 она была полностью (100%) нетрудоспособна и поэтому за этот период подлежит выплата утраченного заработка исходя из обычного размер вознаграждения работника ее квалификации в <адрес>. Утраченный заработок считала равным 126774 руб.

30 000 руб. х 7/31 + 30 000 руб. х 4 мес. = 6 774 руб. + 120 000 руб. = 126774 руб.

В период с 01.06.2016 до 01.10.2016 у нее была утрачена как профессиональная, так и общая трудоспособность не менее чем на 1/3, то есть свыше 30%. Утраченный заработок определен истцом за данный период в сумме 36000 руб., по следующему расчету: 30 000 руб. х 4 мес.х30% = 36000 руб.

Считала подлежащим возмещению:

- вред, причинённый здоровью в сумме 225000 руб., согласно п.41, 41.1 и 42 Нормативов.

- утраченный в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП доход, который она определенно могла иметь 300000 руб.

- утраченный заработок за период с 25.01.2016 по 31.05.2016 в сумме 126000 руб.

- утраченный заработок за период с 01.06.2016 по 30.09.2016 в сумме 36000 руб.

- ущерб(убытки) = 42 000руб. + 11 000 руб. = 53000 руб.

всего 740774 руб.

Страховая организация возместила ей ущерб здоровью в размере 170 250 руб., поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просила взыскать 329750 руб. (500 000 руб. - 170 250 руб.)

Не возмещенную страховщиком сумму просила взыскать с ФИО2 в размере 371024 руб., который определен путем вычитания из общей суммы исковых требований, суммы требований предъявленных страховой компании и суммы 40000 руб., выплаченной ответчиком ФИО2 истцу в добровольном порядке.

(740774 - 329 750руб.- 40 000руб.)

В связи с просрочкой исполнения страховой компанией ее требований, просила взыскать неустойку в сумме 105520 руб. за период с 13.02.2017 до 16.03.2017 (32 дня).

1% х 32дн. X 329 750 руб. = 105520 руб.

Отказом страховщика удовлетворить ее требования в добровольном порядке ей причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 руб.

За отказ страховщика удовлетворить ее требования в добровольном порядке считала подлежащим взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу суммы.

Окончательно просила взыскать в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возмещение вреда 329750 руб., в том числе 225000 вред здоровью, 104750 руб. часть утраченного заработка, неустойку 105520 руб., моральный вред 50000 руб., а также штраф. Просила взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 убытки 13000 руб., утраченный доход и заработок 358024 руб., всего 371024 руб. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец ФИО3, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на уточненном иске настаивал, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО2 возражал против иска, ссылаясь на то, что им возмещен материальный ущерб в сумме 40000 руб., его ответственность застрахована, все суммы подлежат взысканию со страховой компании.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В заявлении указал, что им произведена выплата истцу в общей сумме 245250 руб. в счет возмещения вреда здоровью, по п.п.62б – 12%, 62Ж-10%, 65г-7%, 43-0,05%, 18а-5%, 42 (1) – 10%, 18б-5% ФИО5. Просили в иске отказать. В случае применения штрафных санкций, снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, приходит к следующему.

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление ФИО3 в части требований о взыскании ущерба (убытков) в общей сумме 53000 руб., состоящей из 20 700 руб. стоимости поврежденной в результате ДТП одежды и обуви, расходов на поездки истца и ее матери в больницы 21300 руб., стоимости услуг работника по уходу за хозяйством 11000 руб. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.01.2016 в 10 ч. 45 мин. на 260 км автодороги «г.Оренбург – г. Орск – п. Шильда – граница с Челябинской областью» по вине ответчика ФИО2 произошло ДТП, в результате которого ФИО3 были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Данные обстоятельства также установлены приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 22.09.2016 вступившим в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается актами о страховом случае (л.д.111,112)

Согласно п. 1 ст. 13 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Таким образом, по общему правилу потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда той страховой компании, в которой была застрахована ответственность виновника аварии.

ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 11.03.2016 года в связи с причинением ущерба ТС. 21.03.2016 ей была произведена выплата страхового возмещения ущерба причиненного ТС в размере 132000 руб. (Т.1 л.д.111).

30.08.2016 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на лечение и оплату больничных листов (Т.1 л.д.113).

Рассмотрев данное заявление, 13.09.2016 страховая компания произвела выплату страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 170250 руб. по п.п. 62б – 12 %, 62ж – 10%, 65г – 7 %, 43 – 0,05%, 18а – 5 % Нормативов (Т.1 л.д.112).

20.10.2016 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением об оплате операции (Т.1 л.д.114).

09.12.2016 ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением, просила пересмотреть сумму, представила выписку из истории болезни и договор подряда (Т.1 л.д.116).

02.02.2017 истец обратилась с претензией в страховую компанию, в которой просила возместить стоимость операции 150000 руб. (Т.1 л.д.120).

07.03.2017 ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить ей утраченный заработок в сумме 126774 руб. (Т.1 л.д.79).

21.03.2017 ФИО3 обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение по п.п. 41, 42 Нормативов в размере 225 000 руб., а также утраченный заработок за период с 01.06.2016 по 01.10.2016 в сумме 36000 руб. (Т.2 л.д.45).

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 30.03.2017 выплачено истцу 75000 руб. по п.42 (1) – 10% и по п. 18б-5% ФИО5. (Т.1 л.д.216).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец просила взыскать с ответчика 225000 руб., согласно п.41, 41.1 и 42 Нормативов.

По данному требованию истцом соблюден досудебный порядок с заявлением она обратилась 30.08.2016, оплата в сумме 170250 руб. произведена 30.09.2016, 21.03.2017 истец обратилась с претензией, 30.03.2017 истцу произведена выплата в сумме 75000 руб.

Ответчик произвел выплаты по пунктам 62б – 12 %, 62ж – 10%, 65г – 7 %, 43 – 0,05%, 18а – 5 %, 42 (1) – 10% и по п. 18б-5% ФИО5.

В соответствии с заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 34 от 30.06.2017 согласно «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации за счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», являющихся Приложением №1 к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 имевшиеся у ФИО3 изменения в виде <данные изъяты> относятся к следующим пунктам:

пункт 18б: «<данные изъяты>

пункт 41а: <данные изъяты>

пункт 42: <данные изъяты>

Согласно п. 41а Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» <данные изъяты>

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение по п. 41а указанного постановления в размере 25000 руб.

(500000 руб. * 5% = 25000 руб.)

Из экспертного заключения следует, что имевшиеся у ФИО3 изменения в виде <данные изъяты> были не устранимы без оперативного вмешательства, то есть являлись неизгладимыми.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» <данные изъяты> 40 процентов.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение по п. 42 Нормативов в размере 200000 руб.

(500000 руб. * 40% = 200000 руб.)

Истец просила суд взыскать расходы на оплату операции, проведенной ООО «МК Здоровья и Красоты», в размере 150000 руб., данные расходы подтверждены истцом.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как указано выше страховая компания добровольно выплатила ФИО3 страховое возмещение при причинении вреда здоровью в размере 170250 руб., 75000 руб., также судом удовлетворены требования иска о взыскании 200000 руб. и 25000 руб., итого 470250 руб.

Поскольку данная сумма превышает расходы истца на операцию, проведенную ООО «МК Здоровья и Красоты» (150000 руб.) в удовлетворении требования о взыскании указанных расходов необходимо отказать.

ФИО3 просила взыскать с ответчиков в ее пользу утраченный заработок.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263.

Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Пунктом 58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно экспертному заключению у ФИО3 вследствие травм, полученных в результате ДТП от 25.01.2016, в периоды с 25.01.2016 по 31.05.2016 (период стационарного и амбулаторного лечения) и с 17.09.2016 по 25.09.2016 (период стационарного лечения) имела место временная нетрудоспособность (составляла 100%), что подтверждается листками нетрудоспособности и медицинскими картами стационарного больного.

Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в периоды с 25.01.2016 по 31.05.2016 и с 17.09.2016 по 25.09.2016 не установлена (так как в период временной нетрудоспособности не устанавливается).

Определить степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах в периоды с 01.06.2016 года по 16.09.2016 года, с 26.09.2016 года по 30.09.2016 года не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении экспертов медицинской документации, отражающей объективное состояние истицы в указанные периоды.

У ФИО3 вследствие полученных травм в результате ДТП от

25.01.2016, в периоды с 25.01.2016 по 31.05.2016 и с 17.09.2016 по 25.09.2016 имела место временная нетрудоспособность, которая составляла 100% (на период стационарного лечения).

У истца с 01.06.2016 наступила стойкая утрата общей трудоспособности, связанная с изменениями, не устранимыми без оперативного вмешательства.

Степень утраты общей трудоспособности у ФИО3 с 01.06.2016г. по 16.09.2016г. составляла:

- 5 (пять) % (согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194: «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, пункт № 61а: <данные изъяты>

15 (пятнадцать) % (согласно Приложению к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194: «Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, пункт № 36в: <данные изъяты>

Поскольку на момент причинения вреда ФИО3 не работала, она вправе требовать возмещение утраченного дохода в размере прожиточного минимума, приходящегося на душу работоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда, то есть вынесения решения судом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 20.06.2017 N 730 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г.» установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за I квартал 2017 г. для трудоспособного населения - 10701 руб.

Поскольку нормами ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен порядок исчисления среднедневного заработка, при исчислении размера возмещения вреда при повреждении здоровья, суд при исчислении суммы утраченного заработка полагает необходимым руководствоваться Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства 24.12.2007 года №922 (ред. от 11.11.2009 года).

В соответствии с п.10 указанного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период на 12 и среднемесячное число календарных дней (29,4).

Таким образом, утраченный заработок ФИО3 составил за период с 25.01.2016 по 31.05.2016 (127 дней) и с 17.09.2016 по 25.09.2016 (8 дней) (временная нетрудоспособность, которая составляла 100%) - 49 137,25 руб.

(127 дней + 8 дней = 135 дней)

(10701 руб. : 29,4 среднее количество дней в месяце х 100% степень утраты нетрудоспособности х 135 дней = 49 137,25 руб.)

За период с 01.06.2016 по 16.09.2016 (107 дней) степень утраты общей трудоспособности истца составила 20 % (15 % + 5 % = 20 %) утраченный заработок составил 7 789,16 руб.

(10701 руб. : 29,4 среднее количество дней в месяце х 20% степень утраты нетрудоспособности х 107 дней = 7 789,16 руб.)

Таким образом, размер утраченного заработка ФИО3 составил 56 926,41 руб.

(49 137,25 руб. + 7789,16 руб. = 56 926,41 руб.)

Поскольку размер утраченного заработка не превышает сумму страхового возмещения при причинении вреда здоровью добровольно утраченную страховой компанией и взысканной судом (395 250 руб.), на основании ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взыскании утраченного заработка необходимо отказать.

Истец просила взыскать упущенную выгоду в сумме 300000 руб., указав, что незадолго до ДТП она заключила договор подряда на оказание ногтевого сервиса от 11.01.2016, полностью выполнить работы по договору она не смогла, в связи с произошедшим ДТП. Утраченный предполагаемый доход с 25.01.2016 по 01.10.2016 составил 240000 руб. Также незадолго до ДТП она заключила договор подряда на оказание бухгалтерских услуг, приступить к выполнению которого она не смогла. Утраченный предполагаемый доход составил 60000 руб.

В силу пп.б п.2. ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО», к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать, так как он является ненадлежащим ответчиком.

С ФИО2 данная сумма также не подлежит взысканию по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Представленные истцом договоры подряда не являются достаточными доказательствами возможного получения ею дохода в сумме 300000 руб.

Суд неоднократно обязывал истца представить доказательства того, что договоры подряда имели место, что индивидуальные предприниматели были вынуждены понести расходы на выплату услуг лицам, заменившим истца в тех же размерах (чеки, квитанции, свидетельские показания и др.)

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что из-за ДТП ею не получен доход в сумме 300000 руб.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного требования к ответчику ФИО2 следует отказать.

Истец просил в связи с просрочкой исполнения страховой компанией взыскать неустойку за период с 13.02.2017 до 16.03.2017 (32 дня) в сумме 105520 руб.

1% х 32дн. X 329 750 руб. = 105520 руб.

Судом удовлетворены требования истца, с претензией по которым ФИО3 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» только 21.03.2017.

В требовании иска о взыскании расходов по оплате операции в размере 150000 руб., с которым истец обращалась в страховую компанию с претензией 02.02.2017, судом отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки за период с 13.02.2017 до 16.03.2017 у суда не имеется, в удовлетворении иска в данной части необходимо отказать.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., Законом РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлен факт недоплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 225000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгострах» просил суд снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 64 и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца в добровольном порядке в общей сумме 245000 руб., предъявление истцом претензии по удовлетворенным судом требованиям только 21.03.2017, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 50000 руб.

В связи с изложенным с ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгострах» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в связи с установлением судом факта нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым требование иска о взыскании с ПАО СК «Росгострах» в пользу истца компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в сумме 5 000 руб.

В иске к ответчику ФИО2 необходимо отказать, так как удовлетворенные судом требования не превышают лимит ответственности, застрахованной им в ПАО СК «Росгросстрах».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., данные расходы подтверждены квитанцией (Т.1л.д.8).

Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая большую длительность рассмотрения дела, личное участие представителя в шести судебных заседаниях, частичное удовлетворение иска, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Определением суда оплата экспертизы в сумме 42425 руб. произведена за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению судебного департамента в Оренбургской области.

Расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению сторонами с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Истцом заявлено требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в общей сумме 379750 руб.

329750 +50000 = 379750 руб.

Удовлетворено судом 230000 руб.,

225000 +5000 = 230000 руб.,

230000 х 100% / 379750 = 60,57%

Поскольку исковые требования, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в размере 60,57%, с данного ответчика в пользу УСД РФ в Оренбургской области подлежит взысканию 25 696,82 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

С истца ФИО3 в пользу Управления Судебного департамента в Оренбургской области подлежит взысканию 16 728,18 руб. в счет оплаты судебной экспертизы пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано - 39,3%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО г.Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., так как судом удовлетворено частично требование к данному ответчику о компенсации морального вреда, а также в сумме 5500 руб. по требованиям имущественного характера, а всего 5 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение вреда здоровью 225000 руб., моральный вред 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., юридические расходы на представителя 5000 руб., всего 285000 (двести восемьдесят пять тысяч) руб.

В удовлетворении иска ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Управления Судебного департамента в Оренбургской области 25696 (двадцать пять тысяч шестьсот девяноста шесть) руб. 82 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Судебного департамента в Оренбургской области 16728 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 18 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года.

Судья: А.Н. Колесникова