Решение № 12-224/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-224/2021

Дело № 12-224/2021

(59MS0041-01-2019-010646-40)


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 9 марта 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре Вагиной В.С.,

с участием защитника Любимова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания УралОвощ» на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УРАЛОВОЩ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «УРАЛОВОЩ» не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 250 000 рублей, наложенный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенным Отделом ГИБДД УМВД России по <адрес>. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольной оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление ООО «УРАЛОВОЩ» не обжаловало, штраф не уплатило в установленный срок, рассрочка не предоставлялась.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Компания УралОвощ» обратилось с жалобой в Свердловский районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает, что на составление протокола об административном правонарушении общество не извещали.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные доводам жалобы.

Представитель административного органа не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, заслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов дела для извещения о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей направлено извещение по адресу электронной почты «2935696»mail.ru».

Между тем, из материалов дела усматривается, что адрес электронной почты №

По юридическому адресу № а также по верному адресу электронной почты извещение № не направлялось.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В связи с изложенным, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что № было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя № при отсутствии сведений о надлежащем извещении о месте и времени его рассмотрения.

Исходя из положений ч.1 ст.16 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований КоАП РФ о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО4

Кроме того, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена № заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, оф. 38, которое было возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес>, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в установленный срок штраф обществом не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ в отношении №» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного протокола мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Компания УралОвощ» ФИО6 удовлетворена. Постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Таким образом, привлечение ООО «Компания УралОвощ» к административной ответственности за неуплату в установленный срок административного штрафа, назначенного вышеназванным постановлением должностного лица, отмененным решением судьи, является незаконным.

На основании положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Свердловского судебного района г. Перми от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания УралОвощ» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.И. Бабурина