Решение № 12-252/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 12-252/2017

Дело № 12-252/17


РЕШЕНИЕ

05 июня 2017 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку №<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку №<номер> от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 с вышеуказанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, указав, что вменяемое ей правонарушение она не совершала, постановление вынесено ошибочно, о чём свидетельствует фотоматериал, полученный в автоматическом режиме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, от последней в суд поступила телефонограмма, просит суд рассмотреть данную жалобу в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Однако его неявка ы судебное заседание не является препятствием для рассмотрения данного дела по существу вопроса.

Исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица (п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18).

Как следует из представленных материалов, <дата> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является ФИО1, водитель которого превысил установленную скорость движения транспортного средства (60 километров в час) на <данные изъяты> километров в час, двигаясь со скоростью <данные изъяты> километров в час. на участке дороги в районе <адрес>

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством "<данные изъяты>", идентификатор (№): <номер> свидетельство о поверке (№): <номер> срок действия до <дата>

<дата> года, руководствуясь ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, в отношении собственника указанного транспортного средства – ФИО1 вынес оспариваемое постановление.

Согласно правовой позиции, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1. 5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В материалах дела предоставлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При исследовании данного фотоматериала, судья апелляционной инстанции усматривает, что невозможно идентифицировать марку транспортного средства, что свидетельствует о ненадлежащем доказательстве, которое не может быть положено в основу решения по данному административному делу.

При таких обстоятельствах судья полагает, что в судебное заседание представлены не допустимые доказательства, подтверждающие доводы ФИО1 о том, что показания работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего превышение установленной скорости движения, вызывает сомнения, поскольку на представленных суду фотосьёмках транспортного средства не представляется возможным установить, что на них зафиксирована именно автомашина принадлежащая на праве собственности ФИО1

В связи с указанным вынесенное должностным лицом решение подлежит отмене, а дело – прекращению производством на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД по г. Владивостоку №<номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Шульга