Решение № 2-393/2021 2-393/2021~М-196/2021 М-196/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-393/2021

№ Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлением ФИО10 ФИО11 к ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате экспертизы, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО12 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.30 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки HYUNDAI MATRIX, г.р.з. <данные изъяты> под управлением истицы и автомобиля марки KIA SIS, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком ФИО2 нарушения ПДД РФ, что отражено в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Для определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству, истица обратилась экспертную организацию, согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI MATRIX составила № руб. Кроме того, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере № руб. и расходы на получение юридических услуг представителя в размере № руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение затрат на ремонт транспортного средства – автомобиля марки HYUNDAI MATRIX, г.р.з. <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, денежные средства в размере № № руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб. и по оплате услуг представителя в размере № руб.

В судебном заседании истец ФИО13 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске.

В судебном ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы возражений на иск, имеющихся в материалах дела (л.д.80-90), пояснила, что не считает себя виновной в ДТП, или вина должна быть обоюдной.

Выслушав истца и ответчика, обозрев административный материал по факту ДТП – материал КУСП №, представленный ОМВД России по <адрес>, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств - автомобиля марки HYUNDAI MATRIX, г.р.з. <данные изъяты> под управлением истицы ФИО14., принадлежащей ей на праве собственности (л.д.54) и автомобиля марки KIA SIS, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2

Из административного дела по факту ДТП (протокол 4720 №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель ФИО2 не уступила дорогу пользующемуся преимуществом транспортному средству марки HYUNDAI MATRIX, г.р.з. Т464 ХС178, под управлением ФИО15., и допустила с ним столкновение, нарушив пункт 8.9 ПДД РФ (л.д.17).

Транспортному средству ФИО16 причинены повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, декоративная накладка переднего левого крыла.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением штрафа (л.д.18).

Из объяснений водителя ФИО2, отобранных инспектором сразу после ДТП следует, что ФИО2 вину в ДТП не признает, считает виновной водителя ФИО1, которая выезжала, не включив сигнал поворота и без включенных фар (л.д.67-68).

Схема ДТП в материалах ГИБДД не содержит замечаний водителей, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД России по <адрес> водитель ФИО2 не обжаловала.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке, что ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Из имеющейся в материалах дела схемы дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в материалах дела фотоматериалов, объяснений участников происшествия, следует, что транспортные средства следовали по территории, прилегающей к магазину «Эльдорадо» по указанному адресу, и при пересечении движения автомобилей произошло столкновение транспортных средств сторон.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации:

«парковка (парковочное место)» - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения;

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению.

Поскольку для определения территории, на которой произошло ДТП в качестве парковки необходимо наличие специального знака 6.4 «Парковка (парковочное место)», который в настоящем случае отсутствовал, данная территория, определяется судом в качестве прилегающей территории к административному зданию торгового центра, где расположен магазин «Эльдорадо», что также не оспаривалось сторонами.

Соответственно водители при движении по прилегающей территории обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с требованиями пункта 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.При таких обстоятельствах, водители, осуществляя движение по прилегающей территории, поскольку траектория движения их транспортных средств пересекалась, а очередность проезда не оговорена Правилами, должны были руководствоваться требованиями п. 8.9 ПДД РФ, то есть дорогу должен был уступить водитель, к которому транспортное средство приближалось справа.

Согласно пояснениям сторон и материалам дела у ответчика ФИО2 была помеха справа в виде автомобиля, под управлением истицы ФИО17., выезжавшей с места стоянки справа по ходу движения ответчика.

Таким образом, у истицы ФИО18 был приоритет в движении, и водитель ФИО2 должна была руководствоваться требованиями пункта 8.9 ПДД РФ и уступить дорогу транспортному средству истца.

Довод ответчика ФИО2 о том, что водитель ФИО19 выезжала, не включив сигнал поворота и без включенных фар, является голословным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами, выводы сотрудника ГИБДД в части своей вины в нарушении ПДД РФ ответчика не оспаривала, в том числе по доводам отсутствия у истца включенного сигнала поворота и фар.

Доводы ответчика о том, что вина должна быть обоюдной, поскольку истица при повороте налево не убедилась в отсутствии автомобиля слева, а только посмотрела направо, не свидетельствует о приоритете в движении транспортного средства ответчика, с учетом равнозначности проездов по данной территории.

Кроме того, для признания вины обоюдной по доводу, что водитель ФИО20 выезжая справа по отношению к движению автомобиля ФИО7, не убедилась в отсутствии автомобилей слева, необходимо представить доказательства, что данное действие ФИО6 повлекло за собой невозможность ответчику избежать столкновения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо представить доказательства в подтверждение факта (события), в результате которого ему причинен вред, наличие противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, размер причиненного ущерба, ответчику же необходимо представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

От проведения судебной экспертизы по определению механизма ДТП и наличия технической возможности у водителей избежать столкновения, стороны отказались, о чем представили заявления (л.д.97,98).

Исходя из распределения бремени доказывания, поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в ДТП не представлено, выводы, содержащиеся в деле об административном правонарушении, ею не опровергнуты, постольку суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении этого ДТП, поскольку ответчиком были нарушены требования Правил дорожного движения, вследствие чего ответчик допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, чем был причинен ущерб имущества истца, в этой связи на ответчика ФИО2 может быть возложена обязанность по его возмещению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец обратилась к ИП ФИО8

Согласно подготовленному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-565) рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI MATRIX, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО21 составляет № руб.

Заключение ИП ФИО8, представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы стороны не заявляли.

Ответчика не выполнила возложенной на нее ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, и в этой связи суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ИП ФИО8, представленное истцовой стороной и не оспоренное ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая, что по составленному ИП ФИО8 заключению стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего составила № руб., то суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 как с виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере № руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию расходы ФИО22 на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере № руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертизы, заключенным с ИП ФИО8 (л.д.19-21), актом приема-сдачи выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в № руб. (л.д.23) и подтверждением безналичной оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на сумму № руб. о списании денежных средств в пользу ИП ФИО8, то есть в общем размере № руб. (л.д.24), которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ФИО23 удовлетворены, то с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины денежные средства в размере № руб., подтвержденных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истец затратила на оплату услуг представителя № руб., что подтверждается представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по подготовке искового заявления в суд по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении представителем денежных средств в размере № руб. (л.д.28).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также принципом разумности и справедливости, учитывая то, что услуга по составлению иска фактически оказана истцу, ответчик не представила возражений относительно судебных расходов на юридические услуги, оказанные истцу, и суд полагает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО26 ФИО4 в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО27 ФИО4 в компенсацию расходов за проведение экспертизы № рублей, в компенсацию расходов по оплате юридических услуг № рублей, в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины № рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова