Решение № 2-1-6300/2017 2-6300/2017 2-6300/2017~М-6032/2017 М-6032/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1-6300/2017

Дело № 2-1-6300/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26.10.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Бакиевой Э.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Столярова Д.Б., представителя ответчика закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» (далее по тексту – ЗАО «РЕНО РОССИЯ») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2015 г. на основании договора купли-продажи № а100342 он приобрел у продавца ООО «Ивест-Авто и к» в собственность транспортное средство RENAUT DUSTER VIN <данные изъяты>, 2015 г. выпуска. Спустя некоторое время истец стал замечать течь масла в районе ремня генератора. По обращениям истца с жалобой на течь масла двигателя в ООО «Инвест-Авто и К» в рамках гарантийного обслуживания в автомобиле 10.06.2016 г. была осуществлена замена сальника коленчатого вала, замена ремня ГРМ/К9К, замена ремня генератора К4М, 05.12.2016 г. - замена прокладки клапанной крышки, снятие/установка крышки головки блока, 15.05.2017 г. – заменены прокладка картера, комплект ремня ГРМ/К9К, комплект ремня генератора К4М, болт коленвала F4R. До настоящего времени гарантийные работы не привели к положительному результату, так как течь масла в районе ремня генератора осталась. С учетом уточнений исковых требований истец просит обязать ответчика как изготовителя автомобиля безвозмездно устранить по гарантийному обслуживанию неисправность ведущей шестерни привода масляного насоса двигателя автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к», общества с ограниченной ответственностью «ЭЛВИС-РОС-С», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Авто и к» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и его представитель адвокат Столяров Д.Б. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений подержали, просили иск удовлетворить. Представитель истца пояснил, что законных оснований для снижения штрафа не имеется.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт наличия в транспортном средстве производственного недостатка доказан, однако полагает, что размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя завышены. Считает, что размер штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 09.07.2015 г. на основании договора купли-продажи № а100342 истец ФИО1 приобрел у продавца ООО «Ивест-Авто и к» в собственность транспортное средство RENAUT DUSTER VIN <данные изъяты>, 2015 г. выпуска; изготовителем транспортного средства является ответчик ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (л.д. 8-9).. Истец полностью оплатил стоимость автомобиля.

В период гарантийного срока в автомобиле истца выявлен недостаток – течь масла в районе ремня генератора.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Доводы истца о наличии в автомобиле производственного недостатка нашли подтверждение при рассмотрении дела.

По ходатайству представителя ответчика для установления наличия в автомобиле недостатков и их причины, при рассмотрении дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № 16/10/2017КБ, в двигателе автомобиля имеется негерметичность в месте сопряжения рабочей поверхности переднего сальника коленчатого вала и втулки ведущей шестерни привода масляного насоса, вызывающая подтекание моторного масла. Причиной возникновения негерметичности является механическое повреждение (царапина) втулки шестерни, с наружной поверхностью которой контактирует рабочая кромка переднего сальника коленчатого вала. Так как в материалах дела отсутствует информация о том, что ведущая шестерня привода масляного насоса демонтировалась в ходе ремонтных работ, возможность неумышленного повреждения на автомобиле практически исключается, то можно с большой степенью вероятности предполагать, что повреждение детали произошло при неаккуратном обращении в процессе сборки двигателя на заводе-изготовителе – недостаток носит производственный характер. Неисправность ведущей шестерни привода масляного насоса ранее не устранялась. Недостаток является устранимым. Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля составляет 2006 руб., стоимость работ по устранению дефектов – 5880 руб., время, необходимое для их устранения – 4,9 нормочаса (л.д. 64-117).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Независимый экспертный центр» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы, ответчиком не оспорено.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется устранимый производственный недостаток - неисправность ведущей шестерни привода масляного насоса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить ФИО1 по гарантийному обслуживанию неисправность ведущей шестерни привода масляного насоса двигателя автомобиля RENAUT DUSTER VIN <данные изъяты>, 2015 г. выпуска, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не имеется.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая размер штрафа – 500 руб., исходя из расчета: 1000 руб. х 50 %, обстоятельства дела, позицию сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для уменьшения размер штрафа, в связи с отсутствием явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При подаче истца истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона № 2300-1.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

обязать закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» безвозмездно устранить ФИО1 по гарантийному обслуживанию неисправность ведущей шестерни привода масляного насоса двигателя автомобиля RENAUT DUSTER VIN <данные изъяты>, 2015 г. выпуска.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего взыскать 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб., в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 600 (шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись).

Верно.

Судья И.В. Оситко

Секретарь Э.Р. Бакиева