Решение № 12-327/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-327/2020

УИД 68MS0...-69

Дело ...


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 года ...

Судья Мичуринского городского ... Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9.КоАП РФ в отношении К, ...

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка ... ... ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым К признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мичуринский городской суд, К просит постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и представитель ОМВД России по ... в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

В судебном заседании К виновным в инкриминируемом правонарушении себя не признал, так как наркотические средства не употреблял, а наоборот, в этот день шел в отдел полиции на допрос по повестке другого сотрудника Б Никаких пояснений и показаний сотруднику полиции Ш он не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и отказался проходить освидетельствование. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ....

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ... №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

На основании положений ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст. 20. 22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере до четырех тысяч рублей или административный арест сроком до пятнадцати суток.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия, выражающиеся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ... в 16 часов 45 минут в ТОГБУЗ «Мичуринская психиатрическая больница», К не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества.

В подтверждение, что К совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д....), постановлением о направлении на медицинское освидетельствование от ... (л.д. ...), актом медицинского освидетельствования ... от ..., согласно которому установлен факт отказа К от медицинского освидетельствования (л.д....), рапортом о/у ОНК ОМВД России по ... Ш (л.д....), а также признательными объяснениями К в судебном заседании, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела и исключают какие-либо сомнения в виновности К в совершении данного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции не имел достаточных оснований для направления К на медицинское освидетельствование, являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 44 Федерального закона от ... №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения, либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 настоящей статьи, проводится по направлению органов дознания, органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, следователя, судьи или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ, если результат необходим, в частности, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения в силу п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от ... №3-ФЗ «О полиции» предоставлено сотрудникам полиции.

На основании изложенного, гражданин, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства, обязан по требованию сотрудника полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из показания сотрудника ОНК ОМВД России по ... Ш следует, что при обращении внимания на незнакомого гражданина, находящегося у ..., который представился как К, при общении с ним у него возникли сомнения в его трезвости, так как гражданин имел шаткую походку, невнятную речь, расширенные зрачки, агрессивное состояние. После чего было принято решение доставить К на медицинское освидетельствование в КМО ТОГБУЗ МПБ ..., на факт употребления наркотических средств и психотропных веществ, где К от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного сотрудника полиции. Исполнение же им своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

То есть изначально сотрудник полиции самостоятельно определил, соответствует ли поведение лица обстановке либо нет, опираясь на свое субъективное восприятие сложившейся обстановки, чтобы впоследствии при освидетельствовании лица с помощью специалиста либо установить, либо опровергнуть наличие у лица состояния опьянения.

В постановлении о направлении на медицинское освидетельствование от ... указано, что критерием, при наличии которого имелись достаточные основания полагать, что К находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения являлись: невнятная речь, расширенные зрачки, агрессивное состояние, что соответствует требованиям пп. 3.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ... ...н.

Показания свидетеля сотрудника ОМВД России по ... Ш опровергают пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании о несении сотрудником полиции действий незаконного характера.Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанного свидетеля не имеется, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам, приведенным К, каких-либо существенных нарушений при направлении его ... на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущих признание недопустимым доказательством постановления о направлении К на медицинское освидетельствование от ... судом первой инстанции не было установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами, в присутствии правонарушителя, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Сведения о личности внесены на основании данных информационного ресурса «ИБД-Р Тамбов» ИЦ УМВД России по ... (л.д....).

Также имеются сведения о разъяснении К прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку при заполнении отдельной строки протокола об административном задержании он в подтверждение собственноручно поставил свою подпись. Доказательств того, что у К имелись препятствия в реализации указанных прав, не имеется. Судебное разбирательство в первой инстанции по административному делу состоялось с его участием, состоявшееся в отношении него постановление он обжаловал, тем самым реализовав свое право на защиту.

Мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу К, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не требуется.

Наказание К назначено с соблюдением положений ст.4.1КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... законно и обоснованно, а поэтому жалобу К оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от ... о признании К виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9. КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Н. Наговицына