Апелляционное постановление № 22-508/2023 от 25 апреля 2023 г.

УИД 31 RS 0022-01-2022-008118-90 дело № 22-508/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Тюриной А.А.,

с участием:

- осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Колесниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения, возражения прокурора Колесниковой О.И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его гражданин, несудимый,

осужден по части 3 статьи 30 и пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.16-21).

Наказание осужденный отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, его начало – 27 марта 2017 года, окончание – 26 марта 2028 года.

23 декабря 2022 года ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами (л.д.1-2).

В судебном заседании представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против замены наказания осужденному (л.д. 30).

Постановлением судьи от 17 февраля 2023 года просьба заявителя оставлена без удовлетворения (л.д.31-32).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела;

считает, что судебный отказ в замене наказания не основан на законе;

утверждает, что характеризуется положительно и добросовестно трудится, выполняет работы по благоустройству территории и уважительно относится к окружающим, однако судья не дал должной оценки этим обстоятельствам;

сообщает, что поддерживает связи с родственниками и родителями, которые имеют российское гражданство и постоянное место жительства в России (проживают в Башкортостане);

утверждает, что его выезд из Таджикистана был обусловлен не экономическими, а политическими мотивами; в этой связи свое возвращение на родину исключает; просит вынести новое решение и удовлетворить его первичную просьбу о замене наказания (л.д.39-40).

Изучив представленные материалы, проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Часть 7 статьи 53.1 УК РФ не содержит запрета на назначение иностранному гражданину наказания в виде принудительных работ.

В свою очередь, положения части 3 статьи 50 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому осужденному (независимо от характера преступления, за которое он был осужден, назначенного наказания и условий его исполнения) возможности добиваться смягчения своей участи вплоть до полного снятия всех ограничений в правах и свободах, установленных для него обвинительным приговором.

Отступление от принципов справедливости и равенства в реализации этой возможности является существенным посягательством на конституционно-правовой статус личности.

Согласно части 4 статьи 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает:

поведение осужденного (его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания);

отношение осужденного к совершенному деянию и

его старания, направленные на нейтрализацию ущерба /вреда от преступления.

Как правильно установил судья, на момент обращения в суд с ходатайством ФИО1 отбыл более половины срока назначенного ему наказания, и в силу части 2 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ) обрел право на его замену принудительными работами.

Из материалов личного дела осужденного следует, что по прибытию в колонию ФИО1 был трудоустроен на швейное производство. К труду относится добросовестно. К имуществу учреждения относится бережно. Без нареканий выполняет работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории.

Прошел обучение и освоил профессии повара и швеи.

С представителями администрации исправительного учреждения тактичен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы из проводимой с ним воспитательной работы.

Вину в преступлении признает частично. Иска не имеет.

Наказание отбывает в обычных условиях. На профилактическом учете не состоит.

В этой связи администрация колонии заключает, что осужденный характеризуется положительно (л.д.13).

Согласно справке в отбытую часть наказания им получено 5 поощрений за добросовестное отношение к труду; из них 3 поощрения получены в 2021 году, 2 – в 2022 году (л.д.14).

Устный выговор, объявленный ФИО1 за неопрятный внешний вид, снят 4 февраля 2021 года. Данный проступок несущественен, а потому не пятнает имеющиеся у осужденного поощрения.

Тем не менее, справедливо заметить, что положительные моменты в поведении осужденного появились лишь в последние два года (2021-2022 гг.), в то время как в предшествующие им четыре года поведение ФИО1 не было чем-либо примечательно.

На фоне отбытой части наказания безупречное двухлетнее поведение ФИО1 видится явно малым сроком для вывода, что его исправление может быть достигнуто в более щадящих условиях.

С учетом изложенного отказ в замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами представляется правильным решением.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, вследствие чего оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу осужденного.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий