Решение № 2-492/2024 2-492/2024(2-6836/2023;)~М-5372/2023 2-6836/2023 М-5372/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-492/2024

05RS0031-01-2023-010253-82

Дело №2-492/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания – Темирхановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате оценочной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк » обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате оценочной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и обращение взыскания на предмет залога.

В обосновании иска указано, что 14.07.2022 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 120000 руб. по 21.4 годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN №, 2010 года выпуска. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Ответчика. При этом моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия Договора

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк расторг Договор в одностороннем порядке 26.04.2023 путем выставления и направления в адрес Ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком.

Дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с п.5.2. Общих условий расторжения, Банк после расторжения Договора вправе требовать образовавшуюся к моменту расторжения сумму Задолженности.

В связи с чем, просит взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк » с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 129280,66 руб.; Взыскать с Ответчика в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 785,61 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного имущества в размере 2 рублей, обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 237 462,00 руб., способ реализации – с публичных торгов.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, как собственников спорного имущества.

Письменные возражения на иск не поступили.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела своего представителя в суд не направил, однако в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и не против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом АО «Тинькофф Банк » перед судом поставлены вопросы о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 14.07.2022 по основному долгу в размере 117117,77 руб., по просроченным процентам в размере 7584,35 руб., пени на сумму не поступивших платежей 786,54 руб., страховая премия в размере 3792 руб.,, всего 129280,66, обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN №, 2010 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 237 462,00 руб., способ реализации – с публичных торгов, о взыскании госпошлины, уплаченной при подаче в размере 9 785,61 руб. а также расходов на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 2 000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела, 14.07.2022 между АО «Тинькофф Банк» (займодатель) и заемщиком ФИО1 заключён кредитный договор <***> на общую сумму 120 0000 руб., срок договора – 60 месяцев, процентная ставка – 21.4 % годовых.

Сторонами вместе с подписанием кредитного договора утверждён график платежей по кредиту.

В качестве обеспечения исполнения обязательства заемщик предоставил истцу под залог транспортное средство LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN №, 2010 года выпуска.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Банк исполнил свои обязательства в полном объемё, предоставил заемщику кредит в установленном договором размере. Какие-либо возражения по исполнению банком принятых обязательств от ответчика не поступили.

В свою очередь, заемщик не исполнил принятые на себя обязательства и прекратил погашение задолженности в установленные график сроки и размерах.

В связи с прекращением исполнения обязательств банк обратился с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и возврате полученных денежных средств. Копия досудебного требования приложена к иску.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент подачи иска задолженность ответчика составила 129280,66 руб., из которых 117117,77 рублей – просроченный основной долг по кредиту, 7584,35 – задолженность по просроченным процентам, пени на сумму не поступивших платежей – 786,54 руб., страховая премия в размере 3792 рублей

Истцом представлен полный расчет задолженности. Правильность представленного расчета ответчиком в суде сомнению не подвергалась. Мотивированные возражения относительно размера задолженности от ответчика не поступили.

Поскольку сам факт заключения договора, его условия, факт получения денежных средств и прекращения его исполнения заемщиком не оспаривался, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 129280,66 руб.

Согласно заявлению о предоставлении кредита к Кредитному договору <***> от 17.09.2022 заёмщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, залогом транспортного средства LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN №, 2010 года выпуска.

Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление Банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, Банком 27.07.2022 направлено уведомление о залоге транспортного средства в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», что подтверждается Уведомлением о возникновении залога движимого имущества.

Согласно паспорту транспортного средства собственником автомобиля LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN №, 2010 года выпуска является ФИО4 на основании договора продажи от 20.07.2023.

Согласно договору купли-продажи от 06.02.2024 заключенному между ФИО4 и ФИО6 указанный автомобиль продан.

Поскольку сведения о предмете залога внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27.07.2022, а также выбытие указанного автомобиля из собственности ФИО1 помимо воли залогодержателя суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учётом условий, установленных настоящим пунктом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу изложенного, с ответчика ФИО1 следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 9 785,61 рублей, а также расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 2000 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк » удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк » с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> в размере 129 280,66 рублей.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк » с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 785,61 руб.

Взыскать в пользу АО «Тинькофф Банк » с ФИО1 расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 2000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LADA (ВАЗ) Priora категории В, VIN №, 2010 года выпуска.

Установить начальную продажную цену в размере 237 462 руб.

Определить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов.

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22 апреля 2024 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий З.Б. Айгунова