Решение № 2-142/2017 2-142/2017~М-41/2017 М-41/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-142/2017

Дело № 2-142/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании договора № купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у ответчика ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № регион. Цена автомобиля составила <данные изъяты>. В день заключения договора автомобиль был передан истцу. В паспорт транспортного средства была внесена запись о смене собственника транспортного средства на основании указанного договора. Усманским РОСП Липецкой области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Усманского РОСП Липецкой области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ года ГИБДД был установлен запрет регистрационных действий. На день вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>, указанный автомобиль уже принадлежал на праве собственности ФИО1

На основании изложенного ФИО1 просил исключить из описи и снять запрет на совершение регистрационных действий, объявленный судебным приставом – исполнителем Усманского РОСП Липецкой области в рамках исполнительного производства №, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года надлежащим ответчиком по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о снятии запрета на совершение регистрационных действий и исключении из описи признана ФИО4. Произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ФИО4

Определением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 и представитель Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно договору купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата, прицепа) от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 купил автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, №, кузов №, цвет темно - зеленый у ФИО2.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, от имени которого на основании договора поручения от этой же даты действовал ИП ФИО5, заключил с ФИО6 договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, кузов №, цвет темно - зеленый.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № в рамках исполнительного производства № судебным приставом исполнителем наложен запретна совершение регистрационных действий, что подтверждается материалами исполнительного производства а также информацией представленной РЭГГИБДД.

Таким образом сделка по отчуждение транспортного средства являющегося предметом спора, была совершена в период установленных ограничений.

Доводы истца о том, что он являлся добросовестным приобретателем на основании договора купли-продажи и в момент заключения договора не знал и не мог знать о наложенном запрете в отношении приобретаемого автомобиля, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, в силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Исходя из смысла законодательства об исполнительном производстве, принятые меры обеспечения исполнения сохраняются до исполнения требований исполнительного документа. С учетом этого положения, нормы п. 2 ст. 174.1 ГК РФ распространяются на весь период действия установленного запрета.

Оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, не имеется.

Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации. Доказательств тому, что при приобретении автомобиля без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО2 об исключении из описи и снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Судья Кузьменко О.С.