Решение № 12-69/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 18.12.2017 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3. КоАП РФ в отношении ООО «УК «Перспектива+» за отсутствием события административного правонарушения.

Из названного постановления следует, что Госжилстройтехинспекцией Пензенской области проведена внеплановая документарная проверка ООО «УК «Перспектива+» по обращению от 29.06.2017 года № К-7009-1 по вопросу правомерности выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме № 168 по ул.Ладожской в г.Пензе. В ходе проведения проверки по запросу Госжилстройтехинспекции Пензенской области ООО УК «Перспектива+» сообщено, что общество осуществляет выставление собственникам помещений в МКД платежных документов на оплату за жилищно-коммунальные услуги на основании решений, принятых собственниками помещений в МКД, оформленных протоколом от 05.10.2010 года № 3,4 и от 25.12.2015 года № 5. На основании положений ч.3 ст.198 ЖК РФ, а также Порядка, 17.03.2017 г. Управлением принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, согласно которому, многоквартирный дом № 168 по ул.Ладожской в г.Пензе включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которого осуществляет ООО «УК «Милана». Таким образом, ООО УК «Перспектива+» не имело права осуществлять деятельность по управлению МКД в период до 17.03.2017 года, а также производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, однако ООО УК «Перспектива+» произвело начисление платы, в том числе, за апрель, май 2017 года, и выставило платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в МКД. Таким образом, ООО УК «Перспектива+» допущены нарушения предпринимательской деятельности по управлению МКД, выразившиеся в осуществлении деятельности по управлению МКД в отсутствие на то законных оснований, действия ООО «Перспектива+» квалифицированы по ч.1 ст.7.23.3. КоАП РФ.

Начальник Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО1, не согласившись с данным постановлением, посчитав его незаконным, подал на него жалобу, в которой просил названное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение и указал на следующее:

В постановлении мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 18.12.2017 по делу № 5-954/2017 указано, что в протоколе об административном правонарушении при описании события вменяемого правонарушения со ссылкой на ч.2 и ч.4 ст.198 ЖК РФ, на Порядок внесения сведений в реестр лицензий субъекта РФ, а также на решение от 17.03.2017 г. о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, указано одновременно на незаконное осуществление ООО «УК «Перспектива+» деятельности по управлению МКД как до 17.03.2017 г., так и по начислению ЖКУ за апрель - май 2017 года. С указанными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего: 29.06.2017 г. в Управление поступило обращение от 26.06.2017 года №К-7009-1 по вопросу правомерности выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме №168 по ул.Ладожской в г.Пензе (далее - МКД). Порядок проведения внеплановой проверки регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - ФЗ № 294-ФЗ). В ходе проведения проверки на основании приказа заместителя начальника Госжилстройтехинспекции Пензенской области ФИО4 от 14.07.2017 года № ПА-208 в адрес ООО «УК «Перспектива+» был направлен запрос о предоставлении информации от 17.07.2017 года № К-7009-1, согласно которому, ООО «УК «Перспектива+» необходимо предоставить в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской области следующую информацию: основания выставления платежных документов за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме № 168 по ул.Ладожской в г.Пензе (с приложением подтверждающих документов). По информации, представленной ООО «УК «Перспектива+» в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, ООО «УК «Перспектива+» осуществляет выставление собственникам помещений в МКД платежных документов на оплату за жилищно-коммунальные услуги на основании решений, принятых собственниками помещений в МКД, оформленных протоколом от 05.10.2010 года № 3,4 и от 25.12.2015 года № 5. В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом. Согласно ч.2 ст.198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч.3 ст.198 ЖК РФ). Согласно ч.4 ст.198 ЖК РФ, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе (государственная информационная системе жилищно-коммунального хозяйства - (dom.gosuslugi.ru)) и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч.7 ст.162 ЖК РФ, за исключением случая, указанного в ч.7 ст.198 ЖК РФ. Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 938/пр (далее - Порядок). На основании положений ч.3 ст.198 ЖК РФ, а также Порядка, 17.03.2017 года Управлением принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, согласно которому, многоквартирный дом № 168 по ул.Ладожской в г.Пензе (далее - МКД) включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Милана». Из изложенного следует, что условием для начала осуществления деятельности по управлению домом является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом. Таким образом, ООО «УК «Перспектива+» не имело права осуществлять деятельность по управлению МКД в период после 17.03.2017 года, а также производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ), в связи с тем, что МКД включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Милана». В протоколе допущена опечатка (описка) в части неверного указания предлога «в период до 17.03.2017», на основании чего суд делает вывод, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует событие административного правонарушения. С указанным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего: Отсутствие события означает отсутствие, вообще каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения, однако протокол об административном правонарушении от 07.07.2017 года № ПР-65 составлен на основании результатов проверки, результаты проверки зафиксированы в акте, т.е. в процессуальном документе, который является доказательством того, что в протоколе допущена опечатка. Таким образом, данная опечатка в части предлога не может исключить событие административного правонарушения, т.к. в акте проверки от 11.08.2017 года №196 верно указано, что ООО «УК «Перспектива+» не имеет права осуществлять деятельность по управлению МКД в период с 17.03.2017 года по настоящее время, а также производить начисление платы за ЖКУ. Суд указывает на то, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица ООО «УК «Перспектива+» - <...>, а не как указано в протоколе - <...>. С указанным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего: Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, может быть выражена как бездействием, так и действием. В свою очередь, правонарушение, послужившее основанием для составления протокола от 07.09.2017 года № ПР-65, выражалось в осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе, выставлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг, при отсутствии на то законных оснований. Таким образом, объективная сторона правонарушения, зафиксированного протоколом от 07.09.2017 № ПР-65, выражена в форме действия. Следовательно, местом совершения административного правонарушения считается МКД (<...>), т.к. в ходе проверки было установлено, что ООО «УК «Перспектива+» выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям указанного жилого дома, не имея на то законных оснований. С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, не истек, поскольку данное правонарушение связано с нарушением организации и осуществления государственного контроля (решением лицензионной комиссии Пензенской области от 17.03.2017 года №1-11/11-158 многоквартирный жилой дом №168 по ул.Ладожской в г.Пензе включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Милана»), срок привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения данного правонарушения.

Должностное лицо - начальник Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО1 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель (законный представитель или защитник) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «УК «Перспектива+» в настоящее судебное заседание, будучи извещенным, не явился.

Исследовав материалы, судья находит основания для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу в связи со следующим:

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из смысла ст.26.1. и ст.26.2. КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 статьи 26.2. КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7. КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2. КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов административного дела, 29.06.2017 года в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области поступило обращение одного из собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 168 по ул.Ладожской в г.Пензе – ФИО5 по вопросу правомерности выставления платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «УК «Перспектива+».

В рамках лицензионного контроля в отношении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии (№) Управлением была проведена проверка фактов, изложенных в письменном обращении от 29.06.3017 года № К-7009-1, о чем был составлен приказ от 14.07.2017 года № ПА-208.

По информации, представленной в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области, выставление платежных документов за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в МКД № 168 по ул.Ладожской в г.Пензе производится на основании протокола №№ 3, 4 от 05.10.2010 года о выборе способа управления и управляющей организации, протокола № 5 от 25.12.2015 года.

Решением Госжилстройтехинспекции Пензенской области о внесении изменений/об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 17.03.2017 года № 1-11/11-158 внесены изменения в реестр лицензий Пензенской области, - многоквартирный дом № 168 по ул.Ладожской в г.Пензе включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Милана».

На основании приказа о проведении проверки от 14.07.2017 года № ПА-208 в отношении ООО «УК «Перспектива+» Госжилстройтехинспекцией Пензенской области 11.08.2017 года была проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «УК «Перспектива+» не имеет права осуществлять деятельность по управлению МКД в период с 17.03.2017 года по настоящее время, а также производить начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, однако ООО «УК «Перспектива+» собственникам помещений в МКД направлены платежные документы за апрель и май 2017 года.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № 196 от 11.08.2017 года.

На основании п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного и пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) и течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями и этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целен управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п.51 ст.12 ФЗ от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, направленные на установление стандартов и порядка осуществления деятельности по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с подп.«д» и подп.ж» п.4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление домом обеспечивается, к том числе, за счет представления коммунальных услуг населению на основании заключенных договоров ресурсоснабжения на поставку ресурсов; исполнитель обязан осуществить расчет с ресурсоснабжающимп организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения.

Согласно п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Согласно подп.«а» п.32 Правил № 354, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, только исполнитель коммунальных услуг имеет право требовать с собственников помещений в многоквартирном доме внесения платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что ранее управление МКД № 168 по ул.Ладожской г.Пензы, а также начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, осуществляло ООО «УК «Перспектива+», однако на основании решения Госжилстройтехинспекции Пензенской области о внесении изменений/об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 17.03.2017 года № 1-11/11-158 с 17.03.2017 года управление МКД № 168 по ул.Ладожской г.Пензы и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ООО «УК «Милана».

Таким образом, ООО «УК «Перспектива+», выставляя собственникам МКД № 168 по ул.Ладожской г.Пензы квитанции об оплате за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2017 года и май 2017 года не имело оснований требовать с собственников помещений данного дома внесения платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги за названный период, следовательно, ООО «УК «Перспектива+» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.3. КоАП РФ, которое является длящимся и выявлено Госжилстройтехинспекцией Пензенской области 11.08.2017 года.

Согласно ч.1 ст.7.23.3. КоАП РФ, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3. КоАП РФ, может быть выражена как бездействием, так и действием.

Диспозицией ч.1 ст.7.23.3. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По результатам проведенной проверки Госжилстройтехинспекцией Пензенской области в отношении ООО «УК «Перспектива+» составлен протокол № ПР-65 от 07.09.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3. КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к необоснованному выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку действия ООО «УК «Перспектива+» верно квалифицированы по ч.1 ст.7.23.3. КоАП РФ, как нарушение организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Более того, как видно из протокола № ПР-65 от 07.09.2017 года об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Перспектива+», в нем была допущена описка в части неверного указания предлога «до 17.03.2017 года», тогда как в акте проверки № 196 от 11.08.2017 года, на основании которого и составлен протокол об административном правонарушении, верно указано «в период с 17.03.2017 года по настоящее время», что не может исключить, как верно указано в рассматриваемой жалобе, событие административного правонарушения.

С выводом мирового судьи о том, что местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица ООО «УК «Перспектива+» - <...>, судья суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку объективной стороной данного правонарушения является действие, выраженное в выставлении ООО «УК «Перспектива+» квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям МКД № 168 по ул.Ладожской г.Пензы, соответственно, как верно указано в рассматриваемой жалобе, местом совершения административного правонарушения является – <...>, что правомерно было отражено в протоколе № ПР-65 от 07.09.2017 года об административном правонарушении.

Из ч.1 ст.4.5. КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, ….

Согласно ч.2 ст.4.5. КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения); в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности; согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения; при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей; при этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль); невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся; при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что вмененное ООО «УК «Перспектива+» правонарушение состояло в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть являлось длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «УК «Перспектива+» к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной 11.08.2017 года, которая была окончена составлением акта проверки № 196 от 11.08.2017 года.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «УК «Перспектива+» к административной ответственности, были выявлены 11.08.2017 года, следовательно, срок давности привлечения ООО «УК «Перспектива+» к административной ответственности истек 11.11.2017 года.

Как видно из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Пензы от 31.10.2017 года поступившее 30.10.2017 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Перспектива+» передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 08.11.2017 года административное дело в отношении ООО «УК «Перспектива+» принято к рассмотрению и назначено на 28.11.2017 года, т.е. за пределами срока давности привлечения ООО «УК «Перспектива+» к административной ответственности.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения общества к административной ответственности в порядке ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления существенных процессуальных нарушениях требований КоАП РФ и необходимости отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, - за истечением срока давности привлечения ООО «УК «Перспектива+» к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.4.-30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3. КоАП РФ, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Пензы от 18.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3. КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Перспектива+» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3. КоАП РФ, в отношении ООО «УК «Перспектива+» прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ООО «УК «Перспектива+» к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ