Решение № 12-69/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк 16 мая 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием законного представителя юридического лица ООО ПКФ «Технотекс» - ФИО2,

защитника юридического лица ООО ПКФ «Технотекс» Чикмизовой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2018,

главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 58/10-1302-18-и от 15.05.2018,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО ПКФ «Технотекс» генерального директора ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 № от 22 марта 2018 года, которым юридическое лицо ООО ПКФ «Технотекс» (юридический адрес: <адрес> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 № от 22 марта 2018 года юридическое лицо - ООО ПКФ «Технотекс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, законный представитель юридического лица ООО ПКФ «Технотекс» генеральный директор ФИО2 представила в суд жалобу, в которой просит постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 № от 22 марта 2018 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Законный представитель юридического лица ООО ПКФ «Технотекс» - генеральный директор ФИО2 доводы, изложенные в жалобе подержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что основным видом деятельности ООО ПКФ «Технотекс» является производство нетканых текстильных материалов и изделий из них. 06 марта 2018 года с оператором рыхлительно-щипательной машины ФИО1 на территории приготовительного отдела ООО ПКФ «Технотекс» произошел несчастный случай. В связи с этим в период с 13.03.2018 по 22.03.2018 Государственной инспекции труда в Пензенской области была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены нарушения юридическим лицом требования трудового законодательства, а именно оператор рыхлительно-щипательной машины ФИО1 была допущена к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования. С выявленными нарушениями трудового законодательства она полностью согласна. Вместе с тем, считает, что при рассмотрении материалов дела не было всестороннего и полного исследования доказательств, не учтены смягчающие обстоятельства (признание вины, частичное устранение недостатков в ходе проведения проверки и др.), что юридическое лицо ООО ПКФ «Технотекс» ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В связи с этим, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, освободив юридическое лицо, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, либо применить положения п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ штраф заменить предупреждением.

Кроме того, порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Так, 22.03.2018 была проведена внеплановая проверка ООО ПКФ «Технотекс» и составлен акт проверки № с одновременным вынесением предписания № от 22.03.2018. В этот же день – 22.03.2018, главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № с одновременным вынесением постановления № от 22.03.2018 о назначении административного наказания в отношении ООО ПКФ «Технотекс». Полагает, что она как законный представитель юридического лица была лишения права на получение квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Просит суд постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО4 № от 22.03.2018 отменить, производство по административному делу прекратить.

Защитник Чикмизова Е.С., поддержав доводы жалобы, в судебном заседании пояснила, что допущенное ООО ПКФ «Технотекс» правонарушение не повлекло за собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений и серьезных последствий в виде причинения вреда, а также с учетом того, что работодатель выдал направление на прохождение медицинского и психиатрического освидетельствования ФИО1, то правонарушение может быть признано малозначительным. Учитывая, что юридическое лицо ранее не привлекалось к административной ответственности за данные правонарушения, оказывало содействие административному органу в установлении обстоятельств правонарушения (представление пояснений, явки представителей), добровольное исполнение обстоятельств по направлению работника на прохождение медицинского и психиатрического освидетельствования, полагает возможным применение положений п.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно замена штрафа предупреждением.

Главный государственный инспектор инспекции труда в Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в ходе, проведенной с 13.03.2018 по 22.03.2018 внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в ООО ПКФ «Текнотекс», были выявлены нарушения трудового законодательства. В нарушение абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, ч. 6 ст. 213 ТК РФ, п. 10 «Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н, п. 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 692 оператор рыхлительно-щипательной машины ООО ПКФ «Технотекс» ФИО1 была допущена с момента приема на работу 05.03.2018 по настоящее время к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4 № от 22.03.2018 юридическое лицо - ООО ПКФ «Технотекс» признано виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Просит суд постановление № от 22.03.2018 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО ПКФ «Технотекс» - без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Частью 2 статьи 7 и частью 3 статьи 37 Конституции РФ провозглашено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Технотекс», подтверждающая государственную регистрацию юридического лица

Из материалов дела усматривается, что в период с 13 марта 2018 года по 22 марта 2018 года Государственной инспекцией труда в Пензенской области в связи с несчастным случаем на производстве проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения ООО ПКФ «Технотекс» требований трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, результаты которой были отражены в акте проверки № от 22.03.2018.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения трудового законодательства, допущенные юридическим лицом – ООО ПКФ «Технотекс»: в нарушение ч.2 ст. 212, ст. 213 Трудового кодекса РФ, а также п. 10 «Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования»), утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н, пункта 1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования оператор рыхлительно-щипательной машины ФИО1 была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, что послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В силу частей 1, 4, 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные указанной статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н утверждены перечни вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования).

В Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников включены работы, выполняемые на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.) (пункт 10 Перечня, приложение N 2 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 г. N 302н).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 г. N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Согласно пункту 3 данных Правил обязательное психиатрическое освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. N 377.

Положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в Пензенской области было установлено, что юридическое лицо ООО ПКФ «Технотекс» в нарушение приведенных выше требований трудового законодательства допустило к работе, не прошедшей в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра и обязательное психиатрическое освидетельствование (оператора рыхлительно-щипательной машины) ФИО1, чья трудовая деятельность непосредственно связана с источником повышенной опасности. Данные обстоятельства не оспаривались законным представителем юридического лица – ФИО2

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении № от 22.03.2018, составленном с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии законного представителя юридического лица – ФИО2; копией распоряжения от 13.03.2018 №; копией акта проверки органом государственного контроля; копией трудового договора, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу на должность оператора рыхлительно-щипательной машины с 05 марта 2018 года и иными материалами дела, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия юридического лица ООО ПКФ «Технотекс» были правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день нормами КоАП РФ не запрещено и нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным или изменения назначенного административного наказания на предупреждение, на что указывает в жалобе законный представитель юридического лица ФИО2, не имеется, поскольку данное правонарушение посягает на конституционные гарантии реализации трудовых прав граждан, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, и требований публичного права, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, несоблюдение которых может повлечь вредные и тяжелые последствия для работников.

Таким образом, установленный факт правонарушения свидетельствует о том, юридическим лицом ООО ПКФ «Технотекс» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, а также доказательств принятия мер с целью предотвращения совершения административного правонарушении, в материалы дела не представлено.

Представленные в суд направления на предварительные медицинские осмотры (обследования) от 28.02.2018 за № кандидата, поступающего на должность оператора рыхлительно-щипательной машины, ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица вмененного правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления административного органа, а иных доказательств надлежащего исполнения работодателем трудового законодательства не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права должностным лицом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.3, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и установлено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5 КоАП РФ, ст.1.6 КоАП РФ должностным лицом соблюдены.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из постановления административного органа указание на наличие в действиях юридического лица ООО ПКФ «Технотекс» отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку данный вывод в постановлении не мотивирован.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, суд с учетом требований части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ полагает возможным снизить размер наложенного административного штрафа до 60 000 рублей, что отвечает принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному административному правонарушению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22 марта 2018 года, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО4, которым Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Технотекс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей, изменить, снизив размер ранее назначенного юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа до 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Пензенской областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья