Решение № 2-1469/2017 2-1469/2017~М-1397/2017 М-1397/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1469/2017

Дело №2-1469/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора страхования, указав в обоснование, что 11.03.2016 г. между сторонами был заключен договор страхования №1816-45IS6609, по условиям которого ответчик обязался оплачивать страховую премию на начало каждого периода страхования. Срок очередного страхового взноса в сумме 77571 руб.60 коп. истек 11.03.2017 г. В соответствии с п.6.6.5 Правил страхования, договор прекращает свое действие в случае неуплаты страхователем страховых взносов в размере и сроки, установленные договором. 24.05.2017 г. ответчику было направлено соглашение о досрочном расторжении договора в связи с неисполнением обязательств по оплате страховой премии в установленный срок, которое оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.421,422,929,954,452,309,310 ГК РФ, просит расторгнуть договор страхования №1816-45IS6609 от 11.03.2016 г., взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом предпринимались попытки известить ответчика по адресу регистрации: ................, судебная телеграмма возвращена без вручения в связи с непроживанием адресата. Сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется, в связи с чем суд, руководствуясь ст.119 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1 и 2, ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, 11.03.2016 г. между АО «СОГАЗ» и ответчиком ФИО1 заключен договор страхования №1816-45IS6609, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда, жизни и здоровью застрахованного лица в случае смерти или утраты трудоспособности (инвалидности) (л.д.10-11).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с выплатой ссудной задолженности по кредитному договору с ОАО «Транскапиталбанк».

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок окончания договора – 10.06.2031 г.

В силу п. 6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании, которые являются неотъемлемой частью договора страхования от 11.03.2016 г., в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и (или) размере, действие договора прекращается по письменному уведомлению страховщика.

11.03.2016 г. ФИО1 выплатил в счет уплаты страхового взноса сумму в размере 71215 руб. 45 коп. (л.д.12).

Сроком оплаты очередного страхового взноса по договору являлось 11.03.2017 г., в который ответчик должен был оплатить страховую премию в размере 77571 руб. 60 коп.

В установленный срок страховой взнос ответчиком выплачен не был. 24.05.2017 г. АО «СОГАЗ» направило ответчику письмо с требованием погасить задолженность за период с 11.03.2017 г. по 24.05.2017 г. с предложением подписать соглашение о расторжении договора страхования (л.д.6,7,8,9).

В установленный законом срок ответ на требование о расторжении договора в адрес истца не поступило, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования о расторжении договора основанными на законе и договоре и приходит к выводу об удовлетворении иска.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. (л.д.5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» - удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования №1816-45IS6609 от 11.03.2016 г., заключенный между АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 ноября 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.