Решение № 2-652/2019 2-652/2019~М-503/2019 М-503/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-652/2019

Дело № 2-652

УИД: 59RS0025-01-2019-000679-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 13 июня 2019 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок на 12 месяцев с процентной ставкой 132,21% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая организация «Монеза» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Мозета» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Монеза».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Монеза».

АО «ЦДУ» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 54 164,17 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 824,93 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором. Однако ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства. За ненадлежащее исполнение условий договора микрофинансовая компания вправе начислять ответчику штрафы/пени в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Монеза" и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор № об уступки права (требований). Согласно ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, 04.07.2018 года Закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» было преобразовано в Акционерное общество «Центр долга управления».

Истец надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, настаивают на своих исковых требованиях.

Ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Направив в суд заявление, в котором указала, что признает сумму основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований просила отказать.

Третье лицо надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили, возражений и ходатайств не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на срок на 12 месяцев с процентной ставкой 132,21% годовых (л.д.34 оборот-37).

Оговоренная сторонами денежная сумма в размере 30 000 рублей перечислена ФИО1, что подтверждается выпиской по счету (л.д.11-27).

Как следует из представленного расчета задолженности, обязательство по возврату займа и процентов, ответчиком нарушены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 164,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 912 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ 2-4878/2018 отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО1

В установленный договором срок сумма займа с процентами ФИО1 займодавцу возвращена не была, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Монеза" и ЗАО «ЦДУ» был заключен Договор об уступки права (требований) №, в том числе к ФИО1 (л.д.50-53).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору займа с учетом внесенных сумм, составляет 54 164,17 рублей, из которых: основной долг- 23 297,75 рублей; начисленные и неуплаченные проценты – 30 866,42 рублей.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена, суд полагает возможным взыскать сумму основного долга в размере 23 297,75 рублей с ответчика в пользу истца. Что касается исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции, которой введены дополнительные ограничения деятельности микрофинансовой организации.

Согласно п. 9 указанной статьи микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данные изменения 29 марта 2016 года вступили в силу.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступили в силу с 29.03.2016 г. и действовали на момент заключения сторонами указанного договора займа от 26.11.2016 года.

При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом следует учитывать п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 26.11.2016 года не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Размер процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, не выходит за пределы установленных ею ограничений. Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя обязательств, в суд представлено не было.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга – 23 297,75 рублей, проценты 30 866,42 рублей, всего 54 164 рубля 17 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 1 824,93 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования АО «ЦДУ» полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 164 рубля 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 824 рубля 93 копейки, всего взыскать 55 989 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.