Решение № 2-1434/2018 2-1434/2018~М-1343/2018 М-1343/2018 от 30 октября 2018 г. по делу № 2-1434/2018

<данные изъяты> Дело №2-1434/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.П. Козловой

при секретаре судебного заседания Т.В.Четвероус

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании договоров поручительства недействительными,

У с т а н о в и л:

Истец КПК «Поддержка» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, а также, в целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа, договора поручительства с ФИО2 и ФИО3. Согласно договору займа кооператив предоставил заемщику ИП ФИО1 заем в сумме 865000 руб. на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование займом, ежемесячно, согласно графику возврата платежей, уплатив при этом проценты в размере 22% годовых и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При нарушении сроков погашения займа и процентов на сумму задолженности начисляется повышенные проценты за просрочку (пени) в размере 80% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. Ответчик ИП ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела частичное погашение суммы займа и процентов в размере 365920 руб. 15 коп.. В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по возврату взятых сумм займа по указанному договору, истец просит досрочно расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный КПК «Поддержка» с ИП ФИО1, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «Поддержка» задолженность по договору займа, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 544377 руб. 71 коп., в том числе: основная сумма займа – 499079 руб. 85 коп., проценты по займу – 40910 руб. 87 коп., пени в сумме 4386 руб. 99 коп..

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявленные истцом исковые требования не признали, обратились со встречным иском к КПК «Поддержка», в котором просят признать договора поручительства, заключенный между ними и КПК «Поддержка» недействительным, поскольку договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписаны только ими и КПК «Поддержка», подпись заемщика ИП ФИО6 в договоре отсутствует. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, однако ИП не ликвидировано до сего времени. У ФИО1 имеются наследники, в частности муж ФИО7, имеется свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> Если наследники не приняли наследство, имущество считается вымороченным и переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования. Ни за наследника ФИО7, ни за государство отвечать по долгам по кредитному договору они своего согласия в договоре поручительства не давали и давать не намерены.

Представитель истца КПК «Поддержка» по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного ФИО2 и ФИО3 встречного иска, поскольку при заключении с ними договоров поручительства им были разъяснены все условия договора займа, заключенного с ИП ФИО1, а также ответственность поручителя, что также отражено в договоре поручительства.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО4, ответчиков ФИО2, ФИО3, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и ИП ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого, кооператив предоставил заемщику ИП ФИО1 заем в сумме 865000 рублей на 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался погасить заем и уплатить проценты за пользование займом, ежемесячно, согласно графику возврата платежей, уплатив при этом проценты в размере 22% годовых и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора займа, а также подпись ИП ФИО1 в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поддержка» и ФИО2, ФИО3 были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату процентов, пени, возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств самим заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. (п.п. 1.3, 1.4 договора поручительства).

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по возврату взятых сумм займа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 544377 руб. 71 коп., в том числе: основная сумма займа – 499079 руб. 85 коп., проценты по займу – 40910 руб. 87 коп., пени в сумме 4386 руб. 99 коп..

Заемщик ИП ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Волоколамским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае, требования истца основаны на договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договорах поручительства б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные договора оформлены в соответствии с требованиями закона, оснований к применению последствий ничтожности данной сделки суд не усматривает.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи ИП ФИО1 спорной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы, а также доказательств, что он не занимал у истца денежных средств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

В соответствие с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам КПК «Поддержка» было направлено письмо с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю сумму задолженности и о расторжении договора. Данное требование ответчиками до настоящего времени не выполнены.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования расторжения договора. Доказательствами, опровергающими утверждения и доказательства КПК «Поддержка», суд не располагает, ответчики такие доказательства суду не представили в связи с чем, иск в силу принципа состязательности судебного процесса, удовлетворяются в заявленном объеме.

Согласно п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Поддержка» и ФИО2, а также ФИО3, поручителям разъяснены и понятны все условия указанного выше договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе: общая сумма займа 865000 руб., срок возврата займа 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом из расчета 22% годовых, порядок погашения займа: ежемесячно, согласно графику, порядок погашения процентов, согласно графику, неустойка в виде пени на сумму просроченного в соответствии с графиком платежа в размере 80% годовых, очередность списания задолженности, целевое назначение займа: развитие бизнеса.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик.

Пунктом 1.4 договора поручительства установлена солидарная ответственность поручителя по обязательствам должника.

ФИО2 и ФИО3 не представлено доказательств того, что при заключении договора поручительства они существенно заблуждались или были обмануты КПК «Поддержка», также не представлено иных доказательств, подтверждающих недействительность (ничтожность) указанного договора. Условия договора поручительства изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения договора поручительства ФИО2 и ФИО3 не выражалось. В связи с чем встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании договоров поручительства заключенных между ними и КПК «Поддержка» недействительными удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 8643 рубля 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Поддержка» и ИП ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Поддержка» сумму долга по договору займа в размере 544377 рублей 71 копейка, из них сумма основного займа 499079 рублей 85 копеек, проценты за пользование займом в сумме 40910 рублей 87 копеек, пени в сумме 4386 рублей 99 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 8643 рубля 78 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Поддержка» о признании договоров поручительства недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>