Решение № 2-337/2018 2-337/2018~М-282/2018 М-282/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-337/2018

Дело №2-337 (2018)

Судья:Г.Д.ВАЛЕЕВА


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2018 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применений последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что

она являлась собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>. 01 октября 2014 года между ней и дочерью ФИО2 был заключен договор дарения указанного жилого дома и земельного участка. Заключая договор дарения она заблуждалась о последствиях сделки, не предполагала, что она лишается единственного места жительства. Она хотела оформить дом на обеих дочерей с оставлением за ней права проживания. После окончания строительства дома у нее с дочерью начались конфликты, она переехала жить ко второй дочери. О том, что она на дом прав не имеет, узнали лишь в январе 2018 года. Просит признать недействительным договор дарения жилого дома и вернуть ей право собственности на жилой дом и земельный участок.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО4 и ФИО5 иск не признали, мотивируя тем, что до 2008 года на земельном участке находился старый дом, оформленный на имя матери, в связи с регистрацией права собственности на земельный участок за истицей, новый дом также был оформлен за ней. В строительство дома ответчица вкладывала весь свой доход, брала кредиты. 01 октября 2014 года истица сама по своей инициативе оформила договор дарения жилого дома. Истица после оформления договора постоянно жила в этом доме, зарегистрирована в нем, ответчица не препятствует ее проживанию в доме. В январе 2018 года когда ответчица находилась на стационарном лечении в больнице вторая дочь ФИО3 забрала мать к себе. Оснований для признания сделки недействительной не имеется, просит применить срок исковой давности, так как договор был заключен по инициативе самой истицы, она знала и понимала значение договора дарения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Согласно ст 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РТ, <адрес>.

ФИО1 имеет двух дочерей- ответчицу ФИО2 и представителя истца ФИО3

01 октября 2014 года ФИО1 по договору дарения подарила дочери ФИО2 принадлежащие ей жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>.

Указанный договор собственноручно подписан ФИО1 и ФИО2

Переход права зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из заявления сторон в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан усматривается, что ФИО1 сама обратилась в Арский отдел Управления Росреестра по РТ за регистрацией перехода права по договору дарения, сама подписала заявление и договор, собственноручно написала в договоре фамилию, имя, отчество.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, - договора дарения.

Допрошенный в судебном заседании 22 мая 2018 года свидетель ФИО 1. показала, что ФИО6 проживала в селе Новый Кырлай со своей матерью, в 2014 году она слышала разговор, как истица ФИО7 говорила дочери ФИО6, чтобы она дом оформила на свое имя, говорила об оформлении дома на имя ФИО6 несколько раз, отношения между ними всегда были ровными, хорошими.

Свидетель ФИО 2 показал, что в отделении Росреестра при составлении договора сторонам разъясняются суть договора дарения, проводятся беседы, особенно с пожилыми людьми.

Доводы истца о том, что она лишилась единственного места жительства несостоятельны. Истица ФИО1 с момента оформления договора дарения проживала в жилом доме, переехала жить к другой дочери лишь в январе 2018 года при нахождении ответчицы на стационарном лечении в больнице, что сторонами не оспаривается. В настоящее время истица ФИО1 зарегистрирована в доме, имеет право проживания в нем. Доказательств того, что ответчица препятствует ее проживанию в доме, суду не представлено.

В своих объяснениях на имя прокурора Арского района РТ ФИО1 указала, что наличие своей подписи в договоре дарения она не отрицает, при подписании договора на имя дочери понимала, что дом перейдет в собственность ФИО8 В, при этом думала, что будут жить вместе, без конфликтов.

Оценив все собранные доказательства по делу суд приходит к выводу, что волеизъявление истца при заключении договора дарения соответствовало его действительной воле.

Кроме того, ответчица просит применить срок исковой давности.

Установлено, что договор дарения заключен 01 октября 2014 года.

Истица обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 26 апреля 2018 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Доводы истицы о том, что она узнала о договоре дарения лишь в январе 2018 года, не соответствуют действительности. Истица ФИО1 собственноручно подписала договор дарения, обратилась в Арский отдел Управления Росреестра с заявлением о регистрации перехода права по договору.

Спор возник лишь после того, как о договоре дарения узнала дочь истицы ФИО3, у которой в настоящее время проживает ФИО1

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, истцом не представлено

При таких обстоятельствах оснований для признания договора дарения недействительным, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применений последствий недействительности сделки - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Судья: Валеева Г.Д.