Апелляционное постановление № 10-33/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-33/2018

Мировой судья Дидык С.В.

Дело № 10-33/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Лядова О.С.,

при секретаре Лисиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Гарифуллиной В.А.,

защитника Мамедова С.Р.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 мая 2018 года, которым

ФИО3, ...

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год,

Взыскано с подсудимого в пользу потерпевшего 10000 рублей в счет компенсации морального вреда и 6700 рублей материальный ущерб

У С Т А Н О В И Л:

21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка №2 Дзержинского судебного района г. Перми постановлен приговор в отношении ФИО3, согласно которому он признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы. ФИО3 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Пермь, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. С подсудимого в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 6700 руб. ..., компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание мягким, просит увеличить срок ограничения свободы, а также размер морального вреда. Полагает, что суд не учел факт того, что подсудимый .... Таким образом, суд необоснованно принял во внимание обстоятельства ... подсудимого для назначения наказания. Также судом не учтено, что совершенное преступление не было спонтанным, а носило целенаправленное действие. ... до совершения преступления ФИО3 и ФИО2 не раз грозили посадить в тюрьму потерпевшего, провоцировали его. На данные действия ... были неоднократные обращения в участок полиции. Суд не запросил сведения о противоправных действиях ФИО3, в связи с чем, судебное следствие не отражает всей картины происшествия. Кроме того, суд не принял во внимание характеристику ..., что также повлияло на мягкость постановленного приговора. Сумма морального вреда, причиненного подсудимым, является крайне и необоснованно заниженной. По причине противоправных действий ФИО3 потерпевший не смог ... Судом не учтено, что ФИО1 на протяжении месяца ... На основании изложенного считает приговор в отношении ФИО3 слишком мягким и не соответствующим реальным обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просила приговор мирового судьи отменить.

Представитель потерпевшего в судебном заседании также доводы апелляционной жалобы поддержал

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осуждённого ФИО3 – адвокат Мамедов С.Р. высказывает свое несогласие с апелляционными жалобами, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Полагает, что суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре развернутый анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности показания подзащитного, потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства. Оснований для снижения материального ущерба и морального вреда не имеется. Выводы суда о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, являются обоснованными, соответствуют фактических обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу доказательствах.

В судебном заседании осужденный ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание осужденному ФИО3 мировым судьей назначено с соблюдением требований ст.ст.43, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, который ранее не судим, ....

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости приговора подлежат отклонению как необоснованные.

При назначении наказания мировой судья учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как частичное признание вины, принесение в зале суда извинений потерпевшему, ....

Оснований для изменения приговора мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку при назначении размера наказания, мировым судьей в полной мере, были изучены данные о личности ФИО3, совокупность смягчающих обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суммы взысканного морального и материального ущерба, причиненного преступлением, чрезмерно занижены судом, также не состоятельны.

Судом первой инстанции установлен факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, исследовались обстоятельства и какими действиями они нанесены, дана оценка степени вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, и не находит оснований для увеличения суммы компенсации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г.Перми от 21.05.2018 года в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

На основании ст. 389.28, ст. 389-33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 21 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

...

...

Судья О.С. Лядова