Приговор № 1-23/2025 1-440/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-23/2025

Дело №

УИД 23RS0№-46


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 20 августа 2025 г.

Армавирский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Айвазовой И.М.,

при секретаре Звягинцевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Река-Немцовой И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Уршанова Г.В.,

представителя потерпевшего Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, №,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

Он же, совершил преступление, квалифицируемое как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным предварительным следствием лицом из числа сотрудников муниципального автономного общеобразовательного учреждения – средняя общеобразовательной школа № <адрес> края, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с прямым умыслом, противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью улучшения своего материального положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда муниципальному образованию <адрес>, и желая их наступления, то есть, имея умысел на хищение путем обмана, денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию <адрес>, совершили мошенничество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Неотехстрой» (далее – ООО СК «Неотехстрой»), идентификационный номер налогоплательщика <***>, основным видом деятельности ООО СК «Неотехстрой» является строительство жилых и нежилых зданий.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ единственного учредителя ООО СК «Неотехстрой» ФИО1 исполнение обязанностей директора ООО СК «Неотехстрой», ранее возложенных на ФИО1, продлено сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно устава ООО СК «Неотехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО СК «Неотехстрой является единоличным исполнительным органом общества, осуществляет оперативное руководство деятельностью ООО СК «Неотехстрой», имеет право первой подписи финансовых документов, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов ООО СК «Неотехстрой», представляет интересы ООО СК «Неотехстрой», как в Российской Федерации, так и за ее пределами, распоряжается имуществом и средствами ООО СК «Неотехстрой», для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и уставом ООО СК «Неотехстрой», выдает доверенности на право представительства от имени ООО СК «Неотехстрой», в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчетные счета и другие счета ООО СК «Неотехстрой», подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность ООО СК «Неотехстрой», утверждает должностные инструкции сотрудников ООО СК «Неотехстрой», издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, распределяет обязанности между заместителями, устанавливает степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на порученных участках работ, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности ООО СК «Неотехстрой», организует бухгалтерский учет и отчетность в ООО СК «Неотехстрой», то есть ФИО1 выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании конкурентной закупки (протокол подведения итогов конкурентной закупки от ДД.ММ.ГГГГ без номера), № закупки 32211277297 в ЕИС (etpgpb.ru), в <адрес> края, между заказчиком муниципальным автономным общеобразовательным учреждением – средняя общеобразовательная школа № муниципального образования <адрес>, в лице директора К. и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой» в лице директора ФИО1 заключен договор № на капитальный ремонт пищеблока МАОУ – СОШ № <адрес>, цена которого составила 7 330 000 рублей. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Неотехстрой» обязалось в соответствии со строительными нормами и правилами, сметной документацией, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, календарным графиком производства работ, произвести строительно-монтажные работы, применить материалы, монтируемых конструкций, оборудования в полном соответствии с ГОСТ, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими качество строительных материалов, изделий и конструкций в пищеблоке МАОУ – СОШ № <адрес>, по адресу: <адрес>.

Непосредственно после заключения договора № между заказчиком МАОУ – СОШ № <адрес> и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории <адрес> края, более точное место предварительным следствием не установлено, осведомленного о том, что в соответствии с условиями договора на подрядчика возложена обязанность по подготовке по установленной форме актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подтверждают выполненные подрядчиком работы, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, бюджетных денежных средств, на основе сфальсифицированных им актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

С целью реализации указанного преступного умысла, ФИО1 разработал преступный план по совершению хищения путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, денежных средств муниципального образования <адрес>, согласно которому он должен был:

- привлечь в качестве соучастника преступления для облегчения совершения хищения путём обмана неустановленное лицо из числа сотрудников МАОУ – СОШ № <адрес>, для организации подписания от имени заказчика актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат;

- распределить преступные роли между соучастниками преступления;

- составить акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, куда внести недостоверные сведения, завысив объем и качество выполненных им строительных работ;

- незаконно получать бюджетные денежные средства в качестве оплаты, за фактически не выполненные работы при исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие муниципальному образованию <адрес> на банковский счет подконтрольного ему ООО СК «Неотехстрой»;

- распределить между соучастниками денежные средства, полученные в результате противоправной деятельности.

Непосредственно после заключения договора № между заказчиком МАОУ – СОШ № <адрес> и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории <адрес> края, более точное место предварительным следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, обратился к неустановленному лицу из числа сотрудников МАОУ СОШ № <адрес>, которому предложил принять участие в хищении путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию <адрес> группой лиц по предварительному сговору, пообещав вознаграждение за счет похищенных денежных средств.

В свою очередь неустановленное лицо из числа сотрудников МАОУ СОШ № <адрес>, находясь на территории <адрес> края, более точное место предварительным следствием не установлено, непосредственно после заключения договора № между заказчиком МАОУ – СОШ № <адрес> и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой» ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что в силу трудоустройства в МАОУ – СОШ № <адрес>, сможет организовать подписание от имени заказчика актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также, то что ему предложено принять участие в совершении хищения путем обмана бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию <адрес>, действуя умышленно, преследуя корыстную цель в виде извлечения прибыли от незаконного обращения в пользу участников преступной группы указанных денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность совершаемого деяния, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда бюджету муниципального образования <адрес> и желая их наступления, приняло решение осуществлять указанную противоправную деятельность, тем самым вступило в предварительный преступный сговор с ФИО1, сообщив ему информацию о возможности совершения хищения бюджетных денежных средств, путем внесения в акты о приемке выполненных работ, сведений о демонтаже и разборке старого оборудования и поверхностей в пищеблоке МАОУ – СОШ № <адрес>, которые фактически, по его указанию будут выполнены штатными сотрудниками МАОУ – СОШ № <адрес>.

При этом, соучастники заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был:

- распределить преступные роли между соучастниками преступления;

- составить акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, куда внести недостоверные сведения, завысив объем и качество выполненных им строительных работ;

- незаконно получать бюджетные денежные средства в качестве оплаты, за фактически не выполненные работы при исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие муниципальному образованию <адрес> на банковский счет подконтрольного ему ООО СК «Неотехстрой»;

- распределить между соучастниками денежные средства, полученные в результате противоправной деятельности.

В свою очередь, согласно ранее распределенным преступным функциям, неустановленное лицо из числа сотрудников МАОУ СОШ № <адрес>, должно было:

- организовать демонтаж и разборку старого оборудования и поверхностей в пищеблоке МАОУ – СОШ № <адрес>, путем незаконного указания и привлечения штатных сотрудников МАОУ – СОШ № <адрес>;

- организовать подписание актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, с фактически завышенным объемом работ;

- получать незаконное денежное вознаграждение в зависимости от роли каждого в совершаемом преступлении.

ФИО1, ввиду доверительных отношений с неустановленным лицом, из числа сотрудников МАОУ – СОШ № <адрес>, являющимся подписантом актов о приемке выполненных работ формы КС 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, обусловленных ранее совместно совершенным преступлением, решил продолжить заниматься преступной деятельностью по хищению бюджетных денежных средств муниципального образования <адрес>, при последующем исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком МАОУ – СОШ № <адрес> и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения работ по капитальному ремонту пищеблока МАОУ – СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, директор ООО СК «Неотехстрой» ФИО1, находясь на территории <адрес> края, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, реализуя преступный умысел направленный на хищение имущества – денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию <адрес>, возникший не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении имущественного ущерба муниципальному образованию <адрес> и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, при составлении акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно отразил недостоверные сведения об объемах работ, проведенных при капитальном ремонте пищеблока МАОУ – СОШ № <адрес>.

В вышеуказанных актах о приемке выполненных работ ФИО1, указаны фактически не выполненные ООО СК «Неотехстрой» работы и не используемые при их выполнении материалы по следующим позициям: фактическая площадь стен меньше заявленной ФИО1 площади стен в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на 85 квадратных метров, что повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных работ в сумме 179 602 рубля 69 копеек, работы по устройству железобетонных крылец объемом 1,36 метров кубических не выполнены, что повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных работ в сумме 14 143 рубля 41 копейка, извещатели пожарные дымовые ИП 212-141 не установлен в количестве 4 штук, общей стоимостью 3 349 рублей 51 копейка, устройство приточной вентиляции выполнено в меньшем объеме, что повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных работ в сумме 50 338 рублей 77 копеек.

Общая сумма завышения объемов выполненных работ и примененных материалов составила 247 434 рублей 38 копеек.

Для придания вида надлежащим образом оформленных документов, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписал и скрепил печатью ООО СК «Неотехстрой» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО СК «Неотехстрой» ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, передал неустановленному лицу, из числа сотрудников МАОУ – СОШ № <адрес>, являющимся подписантом актов о приемке выполненных работ формы КС 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие ложные сведения акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь, неустановленное лицо, ввиду доверительных отношений с ФИО1, обусловленных ранее совместно совершенном преступлением, халатно, приняло и подписало, заверив печатью МАОУ – СОШ № <адрес>, без фактической проверки объема выполненных подрядчиком ООО СК «Неотехстрой», после чего представило указанные документы в МКУ центральная бухгалтерия администрации МО <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных неустановленным лицом, из числа сотрудников МАОУ – СОШ № <адрес>, в МКУ центральная бухгалтерия администрации муниципального образования <адрес> акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управлением администрации МО <адрес>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 924 827 рублей 48 копеек, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 1 675 918 рублей 73 копейки, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 1 024 436 рублей 63 копейки, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 570 027 рублей 84 копейки, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 1 196 809 рублей 20 копеек подрядчику ООО СК «Неотехстрой», путем их перечисления на расчетный счет ООО СК «Неотехстрой», №, открытый в Точка ПАО Банк «ФК Открытие».

В результате вышеуказанных противоправных действий, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя свое служебное положение директора ООО СК «Неотехстрой», путем обмана, заключавшегося во внесении в отчетную документацию завышенных сведений о работах, которые в действительности не выполнялись, и о материалах, используемых при их выполнении, противоправно, безвозмездно, обратил в свою пользу денежные средства в сумме 247 434 рублей 38 копеек, принадлежащие муниципальному образованию <адрес>, которыми распорядилась по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинила имущественный вред на указанную сумму.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное лицо, из числа сотрудников МАОУ – СОШ № <адрес>, при исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком МАОУ – СОШ № <адрес> и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой», действуя с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, используя каждый свое служебное положение, путем обмана, заключавшегося во внесении в отчетную документацию завышенных сведений о работах, которые в действительности не выполнялись, противоправно, безвозмездно, обратили в свою пользу денежные средства в общей сумме 247 434 рублей 38 копеек, принадлежащие МО <адрес>, которыми распорядились по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинили имущественный ущерб в крупном размере МО <адрес>.

Он же, ФИО1, действуя с прямым умыслом, противоправно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью улучшения своего материального положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда муниципальному образованию <адрес>, и желая их наступления, то есть, имея умысел на хищение путем обмана, денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию <адрес>, совершили мошенничество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании конкурентной закупки (протокола рассмотрения вторых частей заявок от ДД.ММ.ГГГГ без номера, № закупки 32211481499 в ЕИС (etpgpb.ru), в <адрес> края, между заказчиком муниципальным автономным общеобразовательным учреждением – средняя общеобразовательная школа № муниципального образования <адрес> (далее МАОУ – СОШ № <адрес>), в лице директора К. и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой» в лице директора ФИО1 заключен договор № на капитальный ремонт спортивного зала МАОУ – СОШ № <адрес>. По условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Неотехстрой» обязалось в соответствии со строительными нормами и правилами, сметной документацией, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора, календарным графиком производства работ, произвести строительно-монтажные работы, применить материалы, монтируемых конструкций, оборудования в полном соответствии с ГОСТ, в соответствии с нормативными документами, регламентирующими качество строительных материалов, изделий и конструкций в спортивном зале МАОУ – СОШ № <адрес>, по адресу: <адрес>.

Непосредственно после заключения договора № между заказчиком МАОУ – СОШ № <адрес> и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на территории <адрес> края, более точное место предварительным следствием не установлено, осведомленного о том, что в соответствии с условиями договора на подрядчика возложена обязанность по подготовке по установленной форме актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые подтверждают выполненные подрядчиком работы, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения путем обмана, бюджетных денежных средств, на основе сфальсифицированных им актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после выполнения работ по капитальному ремонту спортивного зала МАОУ – СОШ № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, директор ООО СК «Неотехстрой» ФИО1, находясь на территории <адрес> края, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, реализуя преступный умысел направленный на хищение имущества – денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию <адрес>, возникший не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, выраженных в причинении имущественного ущерба муниципальному образованию <адрес> и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, при составлении акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, умышленно отразил недостоверные сведения об объемах работ, проведенных при капитальном ремонте спортивного зала МАОУ – СОШ № <адрес>.

В вышеуказанных актах о приемке выполненных работ ФИО1, внесены фактически не выполненные ООО СК «Неотехстрой» работы, некачественно выполненные работы, исключающие возможность использования отремонтированного объекта, а также не используемые при их выполнении материалы по следующим позициям: фактически установлены плинтуса поливинилхлоридные, при заявленных подрядчиком в актах приемке выполненных работ формы КС-2 деревянных плинтусах, что повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных работ в сумме 2 193 рубля 90 копеек, фактическая площадь пола спортзала меньше заявленной ФИО1 площади в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на 21,1 квадратный метр, что повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных работ в сумме 21 894 рубля 20 копеек, фактическая площадь стен спортзала меньше заявленной ФИО1 площади в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 на 122,4 квадратных метра, что повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных работ в сумме 6 207 рублей 27 копеек, не были выполнены работы по устройству стеллажей, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 общей стоимостью 29 096 рублей 56 копеек, не были выполнены работы по штукатурке фасадов, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимостью 45 461 рубль 26 копеек, не были выполнены работы по окраске фасадов указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимостью 11 940 рублей 82 копейки, не были выполнены работы по грунтовке фасадов, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимостью 742 рублей 45 копеек, не были установлены радиаторы биметаллические «Rifar-B 500» (Р. 500) в количестве 6 штук, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимостью 16 272 рубля 26 копеек, не были установлены 2 светильника аварийные светодиодные «LEDх30 8ч» (лед х30) непостоянный «IP20» (айпи20) (EL115 DC), указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимостью 2 298 рублей 61 копейка, не были установлены 4 светильника аварийные светодиодные «ВЫХОД» «EXIT» 5вт 2ч постоянный «LED IP20» ( лед ай пи 20) (EL50), указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимостью 4 326 рублей 86 копеек, 8 светильников светодиодных «FAROS FI» (Фарос Эф ай) 105 20W, указанные, в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 установлены не были, фактически были установлены другие светильники, что повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных работ в сумме 14 720 рублей 49 копеек, не были выполнены работы по установке систем пожарной сигнализации, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимостью 184 961 рубль 63 копейки, устройство стяжки и покрытия из досок паркетных было проведено с нарушением технологического процесса, что повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных работ в сумме 136 917 рублей 13 копеек. Качество паркетного покрытия не соответствует п 8.14.1 свода правил 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (фактические перепады высот составляют более 2мм) и п. 5.21 свода правил 29.13330.2011 Полы (имеются уступы между смешными изделиями), устройство стяжки и покрытия из линолеума было проведено с нарушением технологического процесса. Качество покрытия не соответствует п 8.14.1 свода правил 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия (фактические перепады высот составляют более 2мм), что повлекло необоснованное увеличение стоимости выполненных работ в сумме 71 008 рублей 48 копеек.

Общая сумма завышения объемов выполненных работ и примененных материалов составила 548 041 рубль 92 копейки.

Для придания вида надлежащим образом оформленных документов, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписал и скрепил печатью ООО СК «Неотехстрой» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО СК «Неотехстрой» ФИО1, находясь на территории <адрес>, более точное место следствием не установлено, передал неустановленному лицу, из числа сотрудников МАОУ – СОШ № <адрес>, являющимся подписантом актов о приемке выполненных работ формы КС 2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, содержащие ложные сведения КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в свою очередь, неустановленное лицо, ввиду доверительных отношений с ФИО1, обусловленных ранее совместно совершенном преступлением, халатно, приняло и подписало, заверив печатью МАОУ – СОШ № <адрес>, без фактической проверки объема выполненных подрядчиком ООО СК «Неотехстрой», после чего представило указанные документы в МКУ центральная бухгалтерия администрации муниципального образования <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленных неустановленным лицом, из числа сотрудников МАОУ – СОШ № <адрес>, в МКУ центральная бухгалтерия администрации муниципального образования <адрес> акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управлением администрации МО <адрес>, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 1 692 586 рублей 80 копеек, платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 1 085 490 рублей 65 копейки, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 1 255 849 рублей 20 копеек, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 695 739 рублей 44 копейки, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 2 381 020 рублей 40 копеек, платежного поручения № от 30.23.2022 произведена оплата на сумму 691 990 рублей 00 копеек, подрядчику ООО СК «Неотехстрой», путем их перечисления на расчетный счет ООО СК «Неотехстрой», №, открытый в Точка ПАО Банк «ФК Открытие».

В результате вышеуказанных противоправных действий, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, при исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком МАОУ – СОШ № <адрес> и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой», действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя свое служебное положение директора ООО СК «Неотехстрой», путем обмана, заключавшегося во внесении в отчетную документацию завышенных сведений о работах, которые в действительности не выполнялись, и о материалах, используемых при их выполнении, противоправно, безвозмездно, обратил в свою пользу денежные средства в сумме 548 041 рубль 92 копейки, принадлежащие МО <адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинил имущественный ущерб в крупном размере МО <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он является руководителем ООО СК «Неотехстрой», в марте – июле 2022 года его фирма заключила муниципальный контракт с МОУ СОШ № <адрес> на ремонт пищеблока и спортивного зала. В процессе ремонта возникали обстоятельства, требующие внимания заказчика, в связи с чем сроки контактов продлевались. В конце 2022 года перед отчетом муниципалитету стала необходимой закрытие актов КС, однако организация доделывала ремонт. Умысла на противоправные действия у подсудимого не было, поскольку в 2023 году силами ООО СК «Неотехстрой» все оставшиеся работы выполнены, а недочеты устранены. В течение ремонта, работники школы по просьбе директора – К. действительно могли проводить какие-то работы по демонтажу батарей и т.д., поскольку МОУСОШ № <адрес> неоднократно обращалась к ООО СК «Неотехстрой» с просьбой в выносе холодильного оборудования, плиты, так как по условиям контрактом помещением перед началом ремонта должны были быть освобождены. Также подсудимый пояснил, что табло в спортивном зале было поставлено, что подтверждается письма МОУСОШ № <адрес> по поводу неработающего табло и его замены по гарантии. ООО СК «Неотехстрой» произвел замену табло, вышедшего из строя по гарантии. Все необходимое оборудование и строительные материалы были приобретены, после подписании актов КС-2, в пищеблоке была установлена вентиляция, однако она не работала, в связи с чем позже была выполнена гарантийная замена, поскольку мощность вентиляционного оборудования не соответствовала объему помещения, что являлось ошибкой проекта, указанной в смете. Плитка на улице не была уложена, по причине погодных условия, однако при первой возможности плитка была положена. При подписи актов КС-2 стороной директора, К. не сообщалось о недостоверности, однако Стройконтроль был извещен о всех нюансах. ФИО1 действительно просил директора школы подписания актов выполненных работ, несколько раньше, чем некоторые из этих работ полностью были выполнены, связанно это был с особенностями бюджетного финансирования и необходимостью до окончания календарного года освоить выделенные на ремонт школы денежные средства.

Вина ФИО1. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Е., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в <адрес> края, между заказчиком МАОУ-СОШ № <адрес> МО <адрес> в лице директора К. и подрядчиком ООО строительная компания «НЕОТЕХСТРОЙ» в лице директора ФИО1 заключены: договор № на капитальный ремонт пищеблока МАОУ-СОШ № <адрес> и договор № на капитальный ремонт спортивного зала в МАОУ-СОШ №. Согласно выводам проведенным строительно-техническим экспертизам ООО СК «Неотехстрой» по договору № не выполнены работы в МАОУ СОШ № <адрес> в полном объеме, на сумму 247 434 рублей, а по договору № не выполнены на сумму 438 451 рублей 43 копейки. На основании представленных в управление образования администрации муниципального образования <адрес>, подписанных подрядчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ (КС-3), содержащие недостоверные сведения о завышении фактически выполненных работ, МО <адрес> неосновательно произведена оплата в адрес ООО СК «Неотехстрой». Муниципальному образованию <адрес> действиями ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости невыполненных работ и стоимости необходимых для их выполнения материалов на сумму 679 885 рублей 43 копейки;

- показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора № по капитальному ремонту пищеблока и ДД.ММ.ГГГГ договора № по капитальному ремонту спортзала в МАОУ-СОШ № <адрес> между заказчиком МАОУ-СОШ № <адрес> и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой», поскольку Б. на основании приказа директора МКУ «Управление капитального строительства и единого заказчика» П. он назначен ответственным лицом за выполнением функций инженера по строительному контролю за ходом выполнения ремонтных работ ООО СК «Неотехстрой» по капитальному ремонту пищеблока и спортзала в МАОУ СОШ №. Б. был ознакомлен с проектно-сметной документацией к вышеуказанным договорам по капитальному ремонту. Контроль за выполнением строительно-монтажных работ ООО СК «Неотехстрой» при исполнении вышеуказанных договоров из числа представителей МАОУ - СОШ № <адрес> осуществлял заместитель директора Б. и непосредственно директор школы К. Директор ООО СК «Неотехстрой» ФИО1 лично осуществлял контроль за объемом и качеством выполненных строительно-монтажных работ ООО СК «Неотехстрой» при исполнении вышеуказанных договоров, также последний готовил акты формы КС-2 к вышеуказанным договорам. Б. известно, что ООО СК «Неотехстрой» частично не выполнило работы по указанным, но фактически ФИО1 внес невыполненные работы в акты формы КС-2. ФИО1 заверял Б. и представителей МАОУ-СОШ №, что невыполненные работы сразу же выполнит, после подписания подготовленных им актов формы КС-2, так как у подсудимого не хватало оборотных денег для закупки необходимого строительного материала, который в том числе требовался ему и для исполнения контрактов в других городах <адрес>, где ООО СК «Неотехстрой» также имело проблемы с выполнением условий по заключенным договорам. После подписания актов КС-2, Б. еженедельно требовал от ФИО1 закончить необходимые работы по указанным договорам, однако подсудимый уклонялся от исполнения, ссылаясь на различные трудности в ООО СК «Неотехстрой». На момент подписания Б. актов формы КС-2 к вышеуказанным договорам, не были частично выполнены работы по: устройству железобетонных крылец, установке плинтусов деревянных; фактически не выполнены работы по: устройству стеллажей, наружные работы по штукатурке фасадов, окраске фасадов, грунтовке фасадов, установке транспаранта светового (табло), установке светильников аварийных светодиодов, установке светильников аварийных светодиодов ВЫХОД EXIT 5вт 2ч постоянный LED IP20 (EL50), установке светильников аварийных светодиодов FAROS FI 105 20W, установке систем пожарной сигнализации в полном объеме; в полном объеме не выполнены работы по: устройству приточной вентиляции, установке радиаторов биметаллические Rifar-B 500. Также ООО СК «Неотехстрой» на момент подписания актов формы КС-2 были установлены извещатели пожарные дымовые: ИП 212-141, однако позже подрядчик снял их при монтаже части вентиляции, и где они находятся в настоящее время свидетелю неизвестно. Касаемо соответствия фактической площади стен, площади, заявленной подрядчиком в актах формы КС-2, Б. считает, что площадь стен в актах формы КС-2 соответствовал фактической, площадь стени пола в актах формы КС-2 соответствовала фактической. Представителям МАОУ-СОШ № было известно о частично не выполненных работах, включенных ФИО1 в акты формы КС-2, ФИО1 также убедил их подписать акты формы КС-2 без полностью выполненных работ. По каким причинам ООО СК «Неотехстрой» не выполнило в полном объеме работы Б. не известно. Акты формы КС-2 были подписаны свидетелем по настоятельной просьбе директора школы К., поскольку последняя хотела, как можно скорее завершить ремонт;

- показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее с подсудимым знаком не был. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МАОУ-СОШ № в должности заместителя по АХР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по актам формы КС-2 все работы, проводимые ФИО1 были доделаны, однако фактически ремонт не был доделан. Визуально в школе не была сделана пожарная сигнализация в спортивном зале, однако в пищевом блоке она была установлена, протекала крыша над крыльцами, вентиляция в пищеблоке не балы доделана. По мнению свидетеля, около 40 % работ не было сделано. При производстве двух осмотров помещений в конце 2023 года и в начале лета 2024 года, где проводился ремонт присутствовал эксперт. При осмотре присутствовали эксперты с <адрес> и сотрудники полиции, при этом следователь показывал фотографии крыльца, где оно на началом 2023 не было обложено кафелем, но в 2024 указанные работы были проведены. Летом 2024 года вентиляция была установлена в полном объеме, крыльцо залито бетоном, но кафелем обложено не было;

- показаниями свидетеля Ш., данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее с подсудимым незнаком. Свидетель был допрошен следователем и осведомлен о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, поскольку подсудимый не выполнил взятые на себя обязательства при заключении гос. контракта. Также свидетелю известно о том, что ФИО1, собирался покинуть пределы РФ, ввиду тяжести совершенных им преступлений, а также привлечения к уголовной ответственности;

- показаниями свидетеля О. (данные сохранены в тайне), данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ФИО1 и при общении с ним свидетель узнал, что подсудимый являлся подрядчиком в школе № <адрес>. При выполнении строительных работ в школе № <адрес>, ФИО1, совместно с директором школы похищали бюджетные денежные средства, за работы, которые подсудимый, не выполнял, фактически работы выполняли сотрудники школы бесплатно. Также ФИО1 сообщал свидетелю, что они с директором школы поделил полученные бюджетные деньги поровну. Кроме того, ФИО1 вносил в акты выполненных работ ложные сведения для получения большей суммы от бюджета, завышал объемы выполненных работ, а также указывал невыполненные работы;

- показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, из которых следует, что в период с весны по декабрь 2022 году он выполнял строительные работы в школе № <адрес>, а именно с начала работ он являлся мастером, а позже стал прорабом. Строительные работы выполнялись свидетелем совместно с работниками, которых привлекал ФИО1 Договор между работниками и ФИО1 был в устной форме. Контроль за строительными работами осуществлялся зав.хозом школы Б. Формы КС2 контролировал ФИО1 и работником тех.надзора Б. Работы проделанные фактически и работы изложенные в формах КС2 не совпадали. Заработная плата выдавалась наличными средствами и перечислением ООО СК «Неотехстрой» директором которой был подсудимый. Свидетлю известно о том, что работниками школы устанавливались батареи, проводилась уборка, и проводились строительные работы. При выполнении работ из комнат выносились батареи и холодильники. В пищеблоке свидетель на проводил работы. После окончания работ, необходимо было повесить светильники и таблички;

- показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроена в должности директора в МАОУ-СОШ № <адрес>. К. известно о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора № по капитальному ремонту пищеблока и ДД.ММ.ГГГГ договора № по капитальному ремонту спортзала в МАОУ-СОШ № <адрес>, между МАОУ-СОШ № <адрес> и ООО СК «Неотехстрой». К. известно о том, что составлены локально-сметные расчеты, они их заказывали подрядным организациям. К. подавала заявление о преступлении в ОМВД России по <адрес> в отношении исполнительных органов ООО СК «Неотехстрой», в связи с тем, что, имелись претензии к данному исполнителю, в рамках гарантийных обязательствах, насколько свидетелю известно ООО СК «Неотехстрой» проходило стадию банкротства. ООО СК «Неотехстрой» обещало устранить дефекты в рамках гарантийных обязательств, но в определённый промежуток времени не преступало к исполнению. Акты формы КС-2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ готовил УКС и подрядчик. Из числа представителей ООО СК «Неотехстрой» осуществлял контроль за объемом и качеством выполненных строительно-монтажных работ ООО СК «Неотехстрой» при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ П. и ФИО1 Акты формы КС-2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ готовили строй контроль и «Неотехстрой». К. известно, что ООО СК «Неотехстрой» выполнило строительно-монтажные работ при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме сборки вентиляции, однако подрядчик обещал все доделать. Также некачественно положена плитка и перекладывал ее несколько раз, приточная вентиляция частично не была смонтирована, но все оборудование находилось в наличии. При отсутствии части вентиляции, К. подписала акты форм КС-2, потому что все оборудование было на месте, и подрядчик обещал выполнить все работы в течении 1-2 дней. В настоящий момент вентиляция сделана, работает, но какие-то детали оказались излишними. К. не известно, в полном ли объеме ООО СК «Неотехстрой» выполнило строительно-монтажные работ при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в акты формы КС-2, однако она подписала формы КС-2. Приточная вентиляция при подписании актов КС-2 в зале работала. У К. вызвало сомнение в добросовестности ООО СК «Неотехстрой», поскольку фирма банкротилась, в связи с чем последней было написано заявление о некачественном ремонте. К. пояснить о выполнении строительно-монтажных работ при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенные в акты формы КС-2 не может. На момент подписания актов формы КС-2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ К. подсудимый не сообщал о невыполненных работах, внесенных им в акты. На момент подписания К. актов формы КС-2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были ли фактически выполнены ООО СК «Неотехстрой» работы, свидетелю не известно;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены результаты ОРД: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следствия или суду от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; справка № от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ООО СК «Неотехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, отражающих деятельность ООО СК «Неотехстрой» в МАОУ-СОШ №; ответ из ООО СК «Неотехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении документов, отражающих деятельность ООО СК «Неотехстрой» в МАОУ-СОШ №; запрос в МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №; СД-диск из МИФНС №; ответ из МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ №; копия запроса в МКУ «ЦБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, отражающих деятельность ООО СК «Неотехстрой» в МАОУ-СОШ №; копия ответа из МКУ ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением; копия запроса в ООО СК «Неотехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, отражающих деятельность ООО СК «Неотехстрой» в МАОУ-СОШ №; копия ответа из ООО СК «Неотехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ №; копия запроса в МКУ «ЦБ №» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении документов, отражающих деятельность ООО СК «Неотехстрой» в МАОУ-СОШ №; копия ответа из МКУ ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ №с01-07/894; копия запроса в ТИК от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа из ТИК от ДД.ММ.ГГГГ №; копия запроса в ГБУЗ «Курганинская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ; копия ответа из ГБУЗ «Курганинская центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; оригинал объяснения Б. от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал объяснения К. от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал постановления о назначении исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; карточка учета ТС; оригинал расписки специалиста; заключение специалиста №, из выводов которого следует, что в спортивном зале МАОУ СОШ № <адрес> ООО СК «Неотехстрой» выполнило работы следующие виды работ: 1. установлены плинтуса деревянные, фактически установлены плинтуса поливинилхлоридные; 2. площадь пола спортзала меньше заявленной в КС-2 на 21,1 кв.м.; 3. площадь стен меньше заявленной в КС-2 на 122,4 кв.м.; 4. не были выполнены работы по устройству стеллажей, указанные в КС-2; 5. не были выполнены работы по штукатурке фасадов, указанные в КС-2; 6. не были выполнены работы по окраске фасадов, указанные в КС-2; 7. не были выполнены работы по грунтовке фасадов, указанные в КС-2; 8.не были установлены радиаторы биметаллические Rifar-B 500 в количестве 6 штук; 9. не были установлены светильники аварийные светодиодные LEDх30 8ч непостоянный IP20 (EL115 DC); 10. не были установлены светильники аварийные светодиодные ВЫХОД EXIT 5вт 2ч постоянный LED IP20 (EL50); 11. светильники светодиодные FAROS FI 105 20W установлены не были, фактически были установлены другие светильники; 12. не были выполнены работы по установке систем пожарной сигнализации; 13. устройство стяжки и покрытия из досок паркетных было проведено с нарушением технологического процесса. Качество паркетного покрытия не соответствует п 8.14.1 СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия (фактические перепады высот составляют более 2мм) и п. 5.21 СП 29.13330.2011 полы (имеются уступы между смешными изделиями). Согласно СП 29.13330.2011 Полы: 5.21 в полах дощатых, паркетных, из линолеума и ламинированного паркета уступы между смежными изделиями не допускаются; 14. устройство стяжки и покрытия из линолеума было проведено с нарушением технологического процесса. Качество покрытия не соответствует п 8.14.1 СП 71.13330.2017 изоляционные и отделочные покрытия (фактические перепады высот составляют более 2мм). Стоимость не выполненных объемов работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 537 рублей 85 копеек с учетом НДС. Стоимость некачественно выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 207 925 рублей 61 копейка с учетом НДС. Стоимость работ, выполненных с заменой материала по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 913 рублей 58 копеек с учетом НДС. Общая сумма выполненных работ, не соответствующих требованиям контракта №, составляет 548 041 рубль 92 копейки с учетом НДС. В пищеблоке МАОУ СОШ № <адрес> ООО СК «Неотехстрой» не выполнило работы в виде: 1. площадь стен меньше заявленной в КС-2 на 85 кв.м.; 2. работы по устройству железобетонных крылец фактически выполнены не были; 3. извещатель пожарный дымовой: ИП 212-141 фактически не был установлен в количестве 4 шт.; 4. устройство приточной вентиляции было выполнено в меньшем объеме, чем указано в КС-2. Стоимость не выполненных объемов работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 434 рублей 38 копеек с учетом НДС. Выписка в отношении ООО СК «Неотехстрой»; сшив заверенных документов, представленных ООО СК «Неотехстрой» на 153 листах, в котором содержатся: копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о продлении полномочий ФИО1 в качестве директора ООО СК «Неотехстрой»; копия решения № единственного участника ООО СК «Неотехстрой» от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из реестра членов СРО от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора на поставку узлов и деталей систем вентиляции с приложением спецификации и техническим заданием; копия счет фактуры на поставку узлов и деталей систем вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № о полной индивидуальной материальной ответственности; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № о полной индивидуальной материальной ответственности; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № о полной индивидуальной материальной ответственности; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № о полной индивидуальной материальной ответственности; копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора покупки узлов автоматики и обогрева для вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора капитального ремонта пищеблока МАОУ-СОШ № <адрес>, заключенного между заказчиком МАОУ СОШ № <адрес> и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой»; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком МАОУ СОШ № <адрес> и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой»; выписка из реестра договоров ЕИС; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выпиленных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Сшив заверенных документов, представленных ЦБ № <адрес>, в котором содержатся: копия договора капитального ремонта пищеблока МАОУ-СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком МАОУ СОШ № <адрес> и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой»; выписка из реестра договоров ЕИС; копия локального сметного расчета № «капитальный ремонт пищеблока МАОУ-СОШ № <адрес>»; копия графика производства работ в пищеблоке МАОУ-СОШ № <адрес>»; копия расчета индивидуального договорного коэффициента производства работ в пищеблоке МАОУ-СОШ № <адрес>»; копия приложения № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора капитального ремонта спортзала МАОУ-СОШ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком МАОУ СОШ № <адрес> и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой»; копия ведомости объема работ (электромонтажные работы) к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия графика производства работ в спортзале МАОУ-СОШ № <адрес>»; расчета индивидуального договорного коэффициента производства работ в спортзале МАОУ-СОШ № <адрес>»; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия расчета начальной (максимальной) цена контракта «капитальный ремонт спортзала МАОУ-СОШ № <адрес>»; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия локального сметного расчета № «капитальный ремонт спортзала МАОУ-СОШ № <адрес>»; копия локального сметного расчета № «капитальный ремонт спортзала МАОУ-СОШ № <адрес>»; копия локального сметного расчета № «капитальный ремонт спортзала МАОУ-СОШ № <адрес>»; копия локального сметного расчета № «капитальный ремонт спортзала МАОУ-СОШ № <адрес>»; копия локального сметного расчета № «капитальный ремонт спортзала МАОУ-СОШ № <адрес>»; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы, полученные по запросу из ПАО «Финансовая корпорация открытие»: сопроводительное письмо из филиала Точка ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений в отношении ООО СК «Неотехстрой» ИНН <***>; выписка по расчетному счету 40№. Согласно сопроводительному письму в банке доверенности от представителей ООО СК «Неотехстрой» отсутствуют, мобильный телефон, используемый для входа в банк-клиент + 7 918 288 44 77 – абонентский номер ФИО1, таким образом ФИО1 является единственным распорядителем денежными средствами на банковском счете ООО СК «Неотехстрой» №. В ходе осмотра выписки по расчетному счету 40№ обнаружены следующие транзакции, совершенные не для закупки строительных материалов и выплаты заработной платы сотрудникам ООО СК «Неотехстрой»: ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 84 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 43 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 55 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 72 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 43 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 37 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 38 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 42 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 28 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 7 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 100 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ выдача наличных в банкомате в сумме 70 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- иными документами, приобщенными к материалам уголовного дела:

решением по делу № А32-1365/2023 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения решения Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о включении в реестр недобросовестных поставщиков – поставщика ООО СК «Неотехстрой»; решением по делу № А32-57558/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Неотехстрой» в пользу МАОУ СОШ № им Я. <адрес> задолженности в сумме 43 436 рублей 12 копеек; решением по делу № А32-30388/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Неотехстрой» в пользу МАОУ СОШ № им Г. <адрес> стоимости невыполненных работ в сумме 429 581 рублей 12 копеек; решением по делу № А32-23533/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Неотехстрой» в пользу Отдела МВД России по <адрес> сумму штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 15 211 рублей 20 копеек; решением по делу № А40-86537/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Неотехстрой» задолженности по кредиту в пользу ПАО «Совкомбанк» в сумме 1 027 041 рублей 07 копеек; решение по делу № А32-17019/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Неотехстрой» в пользу администрации Советского сельского поселения <адрес> убытка в сумме 193 917 рублей 16 копеек; решением по делу № А32-14298/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Неотехстрой» в пользу МАОУ СОШ № им. Н. неустойки в сумме 124 047 рублей 49 копеек; решением по делу № А32-10958/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Неотехстрой» в пользу МАОУ СОШ № им Я. <адрес> неустойки в сумме 118 120 рублей 15 копеек; решение по делу № А32-9491/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Неотехстрой» в пользу «Сатурн Юг» задолженности по договору поставки в сумме 489 119 рублей 70 копеек; решением по делу № А32-6371/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Неотехстрой» в пользу ИП Д. задолженности по договору поставки в сумме 295 013 рублей 52 копеек; решением по делу № А32-62841/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Неотехстрой» в пользу АО «Сатурн Строймаркет Юг» задолженности по договору поставки в сумме 489 119 рублей 70 копеек; решением по делу № А53-41093/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Неотехстрой» в пользу ООО ТД «Электромонтаж» задолженности по договору поставки в сумме 479 978 рублей 35 копеек; решение по делу № А40-198007/2022 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Неотехстрой» в пользу ООО УТС «Технониколь» задолженности по договору поставки в сумме 853 472 рублей 40 копеек; решением по делу № А53-44672/21 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО СК «Неотехстрой» в пользу ООО «ХозАгро» задолженности по договору поставки в сумме 403 915 рублей.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в 2022 году в помещении пищеблока МАОУ СОШ № <адрес> выполнялся капитальный ремонт подрядчиком ООО СК «Неотехстрой», при этом, в связи с указанием директора МАОУ СОШ № <адрес> К., в июне 2022 года, свидетель совместно с дворниками школы, выполняли демонтаж старых поверхностей стен и пола пищеблока, а именно: разборку керамической плитки стен, отбивку штукатурки стен, разборку кирпичных перегородок и стен на отдельные кирпичи, разбирали полы, а также демонтировали радиаторы и вытяжку, убирали старую сантехнику. По какой причине К. дала свидетелю и дворникам такие указания ему не известно. С. при выполнении указаний, отданных К. и Б. не знал, что работы должны выполняться силами ООО СК «Неотехстрой» за денежное вознаграждение, однако свидетель выполнял работы бесплатно. К. и Б. ежедневно контролировали работу по демонтажу. Представители ООО СК «Неотехстрой» участие в демонтаже вышеуказанных поверхностей и объектов не принимали. Свидетель на протяжении 7 лет с 2022 года работает в МАОУ СОШ № <адрес>. Ремонт ООО СК «Неотехстрой» проводился в столовой и спорт зале. От ООО СК «Неотехстрой» на терртории школы работала бригада около 5-6 человек, которым платили по 1 500 рублей каждому за сутки;

- показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с октября 2019 года по январь 2023 года он работал в МАОУ СОШ № <адрес>, в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, в период с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность экономиста, в августе 2023 года уволился из МАОУ СОШ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МАОУ-СОШ № <адрес> и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой» заключен договор № по капитальному ремонту пищеблока в школе, где Б. на основании приказа директора школы осуществлял контроль за выполнением работ по указанному договору. Контроль за объемом и качеством выполненных строительно-монтажных работ ООО СК «Неотехстрой» при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял директор ООО СК «Неотехстрой» ФИО1 Акты формы КС-2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ подготавливал ФИО1 Б. о всех недоработках ООО СК «Неотехстрой» докладывал К. К концу декабря 2022 года подрядчиком так и не были выполнены работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части устройства крыльца и монтажа приточной вентиляции, монтажа системы пожарной безопасности. Соответствовала ли фактическая площадь стен, площади, заявленной подрядчиком в актах формы КС-2, свидетелю неизвестно. На момент перехода свидетеля на должность экономиста, приточная вентиляция не была сделана, фасады и крыльцо не были закончены, система пожарной безопасности установлена не была, таблички светодиодные и табло отсутствовали. иПо указанию директора К., в июне 2022 года, рабочий С. с дворниками, выполняли демонтаж старых поверхностей стен и пола пищеблока, разборку керамической плитки стен, отбивку штукатурки стен, разборку кирпичных перегородок и стен на отдельные кирпичи, разбирали полы, а также демонтировали радиаторы и вытяжку, убирали старую сантехнику. Представители ООО СК «Неотехстрой» участие в демонтаже вышеуказанных поверхностей и объектов принимали только в конце работ, когда осталось малая часть, большую часть демонтажа выполнили школьные работники, но указанные работы по демонтажу внесли в акты формы КС-2, которые были подписаны К.;

- показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании и частично оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он в школе № <адрес>, выполнял работы по монтажу системы вентиляции в помещении столовой пищеблока, на основании договора с ООО СК «Неотехстрой», директором которого являлся ФИО1 Предметом договора являлась оплата материалов и оборудования для системы вентиляции на данном объекте, а также оплата работ по установке. Расчет и закупка системы вентиляции проводилась за счет денежных средств от ООО СК «Неотехстрой» переведенных на расчетный счет свидетеля. Впервые ООО СК «Неотехстрой» перечислил сумму в размере 1 000 000 рублей в октябре - ноябре 2022 года, на что было закуплено оборудование и завезена на территорию школы. Примерно ДД.ММ.ГГГГ начались работы, и в настоящее время все работы выполнены. В январе 2023 года ООО СК «Неотехстрой» перечислили сумму в размере 350 000 рублей, далее 300 000 рублей и 270 000 рублей. Срок проведения работы был установлен 2 месяца при наличии материала и оборудования. Работа в мае – июне 2024 года была выполнена свидетелем тем материалам который был закуплен. Общая стоимость по условиям договора составляла 1 980 000 рублей за комплектующие, 400 000 рублей за монтажные работы.

- заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует:

1. фактические объемы и виды работ, выполненные в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СК «Неотехстрой» в лице директора ФИО1 и МАОУ СОШ № в лице директора К. не соответствуют требованиям контракта, а также объемам работ, указанных в актах КС-2.

2. стоимость не выполненных объемов работ и неиспользованных материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 169 482 рубля 24 копейки с учетом НДС.

3. стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 363 535 рублей 79 копеек с учетом НДС.

4. допущенные отступления от сметной документации не вызваны технологическими особенностями ремонта пищеблока МАОУ СОШ № (<адрес>).

5. В результате сплошного анализа сметной документации экспертом не выявлены отступления от нормативных показателей расхода материала. Установлено, что объем материалов, необходимых в действительности для выполнения ремонтных работ пищеблока МАОУ СОШ № (<адрес>), указан верно.

6. цены, указанные в проектно-сметной документации в отношении заявленных и выполненных видов работ, услуг, использованных материалов, оборудования в ходе осуществления капитального ремонта пищеблока МАОУ СОШ № (<адрес>), соответствуют рыночным ценам.

7. нормальная эксплуатация отремонтированных помещений пищеблока МАОУ СОШ № (<адрес>) с учетом фактически выполненных работ, оказанных услуг, примененных материалов и поставленного оборудования возможна.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с октября 2019 года по январь 2023 года работал в МАОУ СОШ № <адрес>, в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе, в период с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность экономиста, а в августе 2023 года он уволился из МАОУ СОШ № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком МАОУ-СОШ № <адрес> и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой» заключен договор № по капитальному ремонту спортзала в МАОУ-СОШ № <адрес>, где Б. на основании приказа директора школы осуществлял контроль за подрядчиком. Из числа представителей ООО СК «Неотехстрой» ФИО1 осуществлял контроль за объемом и качеством выполненных строительно-монтажных работ ООО СК «Неотехстрой» при исполнении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лично готовил акты формы КС-2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетелю известно, что ООО СК «Неотехстрой» не в полном объеме выполнило работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из нарушений: отсутствовали стеллажи, на фасаде здания не были выполнены косметические работы по штукатурке грунтовке и окраске, в помещении отсутствовали установленные табло, светильники аварийные светодиодные «выход», отсутствовала система пожарной сигнализации в полном объеме, с выходом на пульт в школе, также была с нарушениями сделана стяжка и покрытие из досок паркетных. Соответствовала ли фактическая площадь стен и пола, площади, заявленной подрядчиком в актах формы КС-2 свидетелю неизвестно, однако о видимых недочетах он сообщал директору школы К. В момент перевода свидетеля на должность экономиста, приточная вентиляция не была сделана, фасады и крыльцо не были закончены, система пожарной безопасности смонтирована не была, таблички светодиодные и табло отсутствовали;

- заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует:

1. фактические объемы и виды работ, выполненные ООО СК «НЕОТЕХСТРОЙ» в рамках исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту спортивного зала в МАОУ-СОШ №, не соответствуют требованиям договора и приложения к договору, а также объемам работ, указанным в актах формы КС-2, КС-3.

2. стоимость не выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 15 765 рублей 6 копеек с учетом НДС. Стоимость некачественно выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 067 рублей 6 копеек с учетом НДС.

3. допущенные отступления от сметной документации не вызваны технологическими особенностями ремонта спортивного зала МАОУ СОШ № <адрес>.

4. объем материала, указанный в проектно-сметной документации в позиции 137.2 «Паркетная доска GRABO Jump Air (Ясень)» для выполнения ремонтных работ спортивного зала МАОУ СОШ № указан неверно.

5. цены, указанные в проектно-сметной документации в отношении заявленных и выполненных видов работ, услуг, использованных материалов, оборудования в ходе осуществления капитального ремонта спортивного зала МАОУ СОШ № <адрес> соответствуют рыночным ценам.

6. нормальная эксплуатация отремонтированных помещений спортивного зала МАОУ СОШ № <адрес>, с учетом фактически выполненных работ, оказанных услуг, примененных материалов и поставленного оборудования невозможна.

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты А., который пояснил, что организация ФИО1 проводила ремонтные работы в пищеблоке и спортивном зале школы № в 2022. Он был принят на работу ФИО1 по объявлению, и в его обязанности входило выполнение отделочных работ. К приходу свидетеля на объект для выполнения работ, демонтажные работы и необходимая подготовка к штукатурке стен и укладки плитки была практически проведена. Остаток демонтажных работ осуществляли разнорабочие, сотрудники школы выносили парты, кастрюли, т.е. школьный инвентарь.

Оценив все исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства по каждому преступлению в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 К РФ, поскольку выводы органа предварительного расследования, обосновывающие виновность подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что данные в судебном заседании показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, логичны, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. У потерпевшего и свидетелей обвинения нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем суд признает указанные показания достоверными и правдивыми.

После исследовании представленных доказательств, которые являются законными, относимыми и допустимыми, действия ФИО1 государственным обвинителем верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, по следующим основаниям:

По смыслу закона мошенничество совершается путем обмана, под воздействием которого владелец имущества или иное лицо передают имущество другим лицам. При этом обман, как способ совершения хищения, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обман в действиях подсудимого ФИО1 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) заключался в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное лицо, из числа сотрудников МАОУ – СОШ № <адрес>, при исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком МАОУ – СОШ № <адрес> и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой», действуя группой лиц по предварительному сговору, внесли внесении в отчетную документацию завышенные сведения о работах, которые в действительности не выполнялись, противоправно, безвозмездно, обратили в свою пользу денежные средства в общей сумме 247 434 рублей 38 копеек, принадлежащие МО <адрес>, которыми распорядились по своему усмотрению.

Об умысле подсудимого ФИО1 и неустановленного лица именно на хищение денежных средства, принадлежащих МО <адрес>, свидетельствуют их непосредственные, осознанные, противоправные, действия, направленные на хищение.

Подсудимый ФИО1 действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба определен судом, исходя заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 247 434 рублей 38 копеек, указанная сумма потерпевшим не оспаривалась.

При квалификации действий подсудимого суд находит установленным совершение преступления ФИО1 и неустановленного лица в составе группы лиц по предварительному сговору. На наличие квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору» указывает то обстоятельство, что указанные лица заранее объединились для достижения общей преступной цели - хищения путем обмана имущества потерпевшего, выполняли последовательные, согласующиеся между собой действия согласно распределенным ранее ролям, совместно распорядились похищенным имуществом.

Обман в действиях подсудимого ФИО1 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) заключался в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, при исполнении условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком МАОУ – СОШ № <адрес> и подрядчиком ООО СК «Неотехстрой», действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, используя свое служебное положение директора ООО СК «Неотехстрой», внес в отчетную документацию завышенные сведения о работах, которые в действительности не выполнялись, и о материалах, используемых при их выполнении, противоправно, безвозмездно, обратил в свою пользу денежные средства в сумме 548 041 рубль 92 копейки, принадлежащие МО <адрес>, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым похитив их, чем причинил имущественный ущерб в крупном размере МО <адрес>.

Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенными денежными средствами. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

Размер причиненного ущерба определен судом, исходя заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 548 041 рубль 92 копейки, указанная сумма потерпевшим не оспаривалась.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, действие которого распространяется на ст. 159 УК РФ, крупным размером, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Ущерб, причиненный хищением денежных средств ФИО1 составляет 548 041 рубль 92 копейки, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей, поэтому нашел свое подтверждение, квалифицирующий признак хищения «в крупном размере».

Также суд считает, что в действиях ФИО1 по каждому преступлению установлено наличие квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения», поскольку, так как данный квалифицирующий признак усматривается, исходя из занимаемой подсудимым должности в период инкриминируемых деяний, при этом согласно материалов дела он обладал полномочиями, связанными с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными (управленческими) функциями, и для совершения указанных преступлений использовал занимаемую им должность.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 являлся генеральным директором ООО СК «Неотехстрой», при совершении преступлений использовал предоставленные ему организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия: как единоличный исполнительный орган подписывал документы по финансово-хозяйственной деятельности организации, руководил находящимися в подчинении работниками, давал указания подчиненным сотрудникам.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов эксперта по проведенным судебным экспертизам, поскольку выводы эксперта мотивированы и обоснованы, заключения составлены экспертом без нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав осужденных при назначении экспертиз, их проведении, оформлении результатов экспертных исследований. Ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертизы, у суда не имеется. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной части экспертиз и согласуются с фактическими обстоятельствами дела и иными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П., выводы, изложенные в экспертных заключениях, поддержал. Также пояснил, что им была рассчитана стоимость скрытых работ, проведенных в пищеблоке, и из его заключения не следует, что эти работы не выполнены, напротив, им указано, что данные работы соответствуют документам.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и фиксировании доказательств. Каждому доказательству дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Представленные стороной обвинения доказательства логично дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий. Все доказательства, подлежащие доказыванию, судом проверены на основе представленных сторонами доказательств.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо сомнений в обоснованности обвинения ФИО1 в инкриминируемых ему деяний.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт совершения ФИО1 мошенничества, то есть хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и признает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) - доказанной.

Также суд считает установленным факт совершения ФИО1 мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и признает его вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) - доказанной.

Поведение ФИО1 в судебном заседании было адекватным происходящему, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, на вопросы отвечал по существу, сведений о наличии психических заболеваний не имеется. С учетом указанных обстоятельств суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к тяжким преступлениям, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд относит:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд также не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания в их совокупности по каждому преступлению, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ о целях наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, подлежащих учету при назначении наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому по каждому преступлению следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний по двум преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом избирается принцип частичного сложения наказаний.

Судом не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Однако суд считает возможным, в силу положений ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, применить ст. 73 УК РФ.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд находит необходимым возложить на него дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с учетом личности и назначаемого наказания, до вступления приговора суда в законную силу, суд полагает оставить без изменения – в виде домашнего ареста.

Суд принимает отказ государственного обвинителя от гражданского иска прокурора <адрес>, действующего в интересах МО <адрес>, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с добровольным исполнением требований о возмещении материального ущерба ФИО1

В отношении вещественных доказательств принять решение в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок два года;

- по ч. 3 ст. 159УК РФ (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным на срок два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, в виде в виде домашнего ареста.

Вещественные доказательства:

№
№

- сшив заверенных документов, представленных ЦБ № <адрес>, находящихся в камере хранения ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, передать ЦБ № <адрес>.

Вещественные доказательства, приобщенных к материалам уголовного дела в качестве иных, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела.

Принять отказ от исковых требований прокурора <адрес>, действующего в интересах муниципального образования <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с добровольным исполнением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Армавирский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденного вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

судья подпись Айвазова И.М. приговор вступил в законную силу 05.09.2025