Решение № 2-2197/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2197/2017

Дело № 2-2197-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 декабря 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта выполнения работ по договору бытового подряда, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). 3.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений от 9.11.2017 и от 17.11.2017) просит установить факт того, что ФИО3 выполнял в принадлежащей ей вышеуказанной квартире работы на основании договора бытового подряда, в том числе по установке полотенцесушителя, а также взыскать с него материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 71184 рубля 47 копеек (восстановительный ремонт), в размере 40591 рубль 13 копеек (стоимость поврежденного имущества), расходы на составление отчетов в размере 14 300 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 15000 рублей, убытки (стоимость муфты) в размере 198 рублей и почтовые расходы в размере 705 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в марте 2016 года договорилась с ФИО3 о том, что он произведет в ее квартире капитальный ремонт, они определили объем работ, их стоимость и сроки. Указанные работы ФИО3 с привлеченными им лицами выполнял до декабря 2016 года. 6.12.2016 произошло залитие квартиры, причиной которого послужил некачественный монтаж полотенцесушителя, который устанавливал ФИО3 со своими работниками.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен посредством направления смс-сообщения, уполномочил представлять свои интересы представителя, который иск не признал.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

6.12.2016 произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актами обследования ООО «Управляющая компания-14», согласно которым на установленном в ванной полотенцесушителе лопнула муфта, в результате чего произошло залитие квартиры горячей водой; затоплены санузел, коридор, кухня, спальня, зал, по центру зала плавает ламинат, в горячей воде также 3 двери, в спальне в горячей воде находятся: шкаф-купе светлого цвета, упаковки с мебелью, в зале: диван, шкаф-купе, 3 двери в упаковке к шкафу-купе, стиральная машина, в кухне: 2 столешницы.

Факт залития квартиры подтверждается также видеозаписью и фотографиями.

Согласно заключению ООО «НПП КОНТАКТ» № ЭК-17-0055 от 3.03.2017 стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ в квартире истца, составляет 41373 рубля 08 копеек; стоимость работ, необходимых для выполнения ремонта помещения квартиры, составляет 29808 рублей 39 копеек; всего рыночная стоимость восстановления (ремонта) квартиры составляет 71181 рубль 47 копеек.

Согласно заключению ООО «НПП КОНТАКТ» № ЭК-16-0054 от 3.03.2017 стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного имущества в квартире истца, составляет 12611 рублей 13 копеек, стоимость поврежденного имущества с учетом износа – 27980 рублей, а всего – 40591 рубль 13 копеек.

Факт залития квартиры, размер ущерба ответчиком не оспорены, доказательств иного размера не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснял, что не оспаривает заявленный истцом размер ущерба.

В соответствии с заключением АНО «Комитет судебных экспертов» от 7.11.2017 причиной порыва резьбового соединения системы теплоснабжения полотенцесушителя, произошедшего 6.12.2016, является отсутствие резиновой прокладки в резьбовом соединении, которая и повлекла за собой возникновение трещины в накидной гайке и порыву; механическое повреждение накидной гайки резьбового соединения могло возникнуть при монтаже, создав дополнительную нагрузку, которая послужила появлению повреждения в виде трещины на накидной гайке нижнего резьбового соединения; технологических и иных нарушений в процессе эксплуатации системы теплоснабжения полотенцесушителя не выявлено.

Указанное заключение также ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца ФИО1 о том, что причиной залития ее квартиры послужил некачественный монтаж полотенцесушителя.

В судебном заседании установлено, что ремонтными работами в квартире истца занимался ответчик ФИО3

Факт изменения фамилии ответчик с «ФИО5» на «Суворов» подтверждается записью акта о перемени имени.

Так, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 ФИО3 19.12.2016 дал письменные объяснения, согласно которым указал, что договорился с ФИО1 о ремонте ее квартиры, искал людей, которые выполняли работы, он сам устанавливал двери и стелил ламинат, полотенцесушитель устанавливал Д.

22.12.2016 Д. в рамках проведения проверки также дал письменные объяснения, согласно которым указал, что он устанавливал полотенцесушитель в квартире ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2017 установлено, что ФИО3 занимался капитальным ремонтом вышеуказанной квартиры с апреля по декабрь 2016 года на основании устного договора; Д выполнял работы в квартире по заданию ФИО3 и под его контролем; людей для выполнения ремонтных работ подбирал сам ФИО3, он же давал им задания, следил за работой.

Указанные обстоятельства установлены и в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель Щ. пояснила, что в квартире ФИО1 по ее просьбе занималась ремонтом потолков, в то же время в квартире работал Андрей со своим помощником, которые устанавливали полотенцесушитель, позднее она также видела его в квартире истца, он выполнял какие-то расчеты, возможно, рассчитывал заработную плату.

Свидетель Р. пояснил суду, что он работал в магазине «Строй Дисконт», куда к нему приезжала ФИО1 с мужчиной по имени Андрей, который покупал строительные материалы, сам их забирал, кроме того, они купили и полотенцесушитель, по разговорам он (свидетель) понял, что Андрей сам собирался его устанавливать.

Свидетель К. пояснил, что приезжал с ФИО1 в ее квартиру, когда там производился ремонт, в квартире были двое мужчин, один из них Андрей, который говорил, что ему не хватает плитки, просил ФИО1 дать денег.

Свидетель Ф. пояснил, что изготавливал для ФИО1 шкаф в квартиру, когда его собирал, познакомился с Андреем, который выполнял ремонтные работы в квартире, с его слов понял, что не все работы Андрей делает в квартире сам.

Свидетель Ч. пояснил, что работает в одном офисе с ФИО1, к которой на работу приезжал ФИО4, они разговаривали об отделочных работах, из разговоров ему (свидетелю) стало известно, что ФИО5 в квартире ФИО1 делает ремонт – заливал полы, устанавливал сантехнику, клал плитку, при этом он работал со своей бригадой.

Свидетель Н.А. также пояснил, что ФИО6 делал ремонт в квартире его матери ФИО1, приезжал к ней на работу за деньгами, более того, ФИО3 в августе 2016 года также заливал полы и в его (Н.А.) доме.

Свидетель С. пояснил, что приезжал в квартиру ФИО1, когда там производился ремонт, в квартире работали ФИО5 и двое других работников, он интересовался у ФИО5, почему так долго делается ремонт, какие работы сделаны, на что последний рассказал, что установил ванну, рукомойник, полотенцесушитель, сделал стяжку полов, положил ламинат.

Свидетель С. пояснила, что ФИО3 – это друг ее сожителя Д., который вместе с ФИО3 по заданию последнего выполняли ремонтные работы в квартире ФИО1, также Д. просил ее (свидетеля) сделать потолки в спальне, она согласилась, работала в квартире несколько дней. Так как ФИО7 был бригадиром, она просила его заплатить ей за выполненную работу, на что он дал ей 1000 рублей, хотя обещал 6000 рублей.

Согласно расписки от 28.05.2016, написанной ФИО3, он передал Ш. деньги в сумме 25500 рублей за изготовление и установку пластиковых окон по адресу: (адрес обезличен), полученных от ФИО1 в мае 2016 года.

Согласно положениям ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения. Фактическое выполнение работ подрядчиком может быть признано обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда. При этом, условие о цене работы, не является существенным условием договора, при отсутствии такого условия цена определяется по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ (п. 1 ст. 709 ГК РФ).

Несоблюдение сторонами письменной формы договора, предусмотренной ст. 161 ГК РФ, в настоящем споре не является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Фактически вступив в обязательственные отношения, стороны не исполнили требование о письменной форме сделки, в связи с чем, по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, в подтверждение сделки и ее условий могут приводить письменные и другие доказательства.

Имеющиеся в деле вышеперечисленные доказательства позволяют установить факт заключения между сторонами по делу договора подряда, определить виды заказанных работ и их выполнение силами ответчика, поскольку стороны договорились о предмете договора (ремонт квартиры), сроках исполнения, стоимости работ; при этом ответчик выполнял работы как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.

Поскольку залитие квартиры ФИО1, а, следовательно, и причинение ей материального ущерба произошло по вине ФИО3 из-за некачественно выполненных им работ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ФИО3

При этом доводы ФИО3 о том, что он сам лично не устанавливал полотенцесушитель, а его устанавливал Д., на которого и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, суд отклоняет, поскольку между ФИО1 и Д. никаких договорных отношений не имелось, а Д. выполнял работы в квартире истца по заданию ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, правила ст. 402 ГК РФ закрепляют ответственность лица за вред, причиненный его работником, как за собственные действия.

Установив, что ущерб истцу причинен вследствие некачественно выполненных работ по установке полотенцесушителя, которые ФИО1 были возложены на ФИО3, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена именно на ФИО3

За оставление заключения ООО «НПП КОНТАКТ» № ЭК-17-0055 от 3.03.2017 истцом оплачено 8100 рублей, за составление заключения ООО «НПП КОНТАКТ» № ЭК-16-0054 от 3.03.2017 – 7200 рублей (всего 15300 рублей), за составление заключения АНО «Комитет судебных экспертов» от 7.11.2017 – 15000 рублей, что подтверждается квитанциями и чеками.

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом то обстоятельство, что истец просит взыскать расходы на составление отчетов в размере 14300 рублей, а суд взыскивает 15300 рублей, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а ФИО1 понесены расходы именно на сумму 15300 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании почтовых расходов, подтвержденных документально (на 2 телеграммы в адрес ответчика о проведении двух экспертиз и на заказное письмо о направлении претензии о выплате ущерба), а также о взыскании стоимости муфты, необходимой для проведения экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов», но не в заявленном истцом размере, а в размере 179 рублей (стоимость одной муфты согласно чеку от 20.10.2017).

Поскольку при подаче данного иска истец на основании ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3436 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО3 об установлении факта выполнения работ по договору бытового подряда, взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить в части.

Установить факт выполнения ФИО3 ремонтных работ по договору бытового подряда в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 111775 рублей 60 копеек, расходы на составление экспертных заключений в размере 30 300 рублей, убытки в размере 179 рублей и почтовые расходы в размере 705 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3436 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2018.

Судья Ю.А. Переверзева