Решение № 2-2379/2017 2-2379/2017~М-2165/2017 М-2165/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2379/2017

Дело № 2-2379/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд к ответчикам с исковым заявлениемо взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указал, решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 3006099,61 рубля, по 1002033,20 рубля с каждого; расходы на оплату государственной пошлины в размере 20967,87 рубля, по 6989,29 рубля с каждого; представительские расходы в размере 18000 рублей по 6000 рублей с каждого. Обязанность по исполнению решения суда до достижения ФИО6 совершеннолетия возложена на законного представителя ФИО5 В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда Оренбургской области от 28 сентября 2016 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2016 года оставлено без изменения.

До настоящего времени ответчики не исполняют предписание решения суда от 30 мая 2016 года.

В отношении ответчиков ФИО2, ФИО5 и ФИО6 судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП Оренбургской области на основании исполнительных листов № ФС №, ФС № и № ФС № 26 января 2017 года возбуждено исполнительные производства. Согласно сводке по исполнительному производству от 05 июля 2017 года числится долг по исполнительному листу:

- за ФИО2 в размере 1015022,49 рубля, а так же исполнительный сбор в размере 71051,57 рубля. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 82808,91 рубля.

- за ФИО5 числится долг по исполнительному листу в размере 1015022,49 рубля, а так же исполнительный сбор в размере 71051,57 рубля.Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 82808,91 рубля.

- за ФИО6 числится долг по исполнительному листу в размере 1015022,49 рубля, а так же исполнительный сбор в размере 71051,57 рубля.Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 82808,91 рубля.

Просит суд, взыскать с ФИО2, ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО7 проценты за неисполнение решения суда от 30 мая 2016 года в сумме 93466, 65 рубля с каждого и уплаченную государственную пошлину в размере 1866 рублей с каждого.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать ФИО2, в пользу ФИО7 проценты за неисполнение решения суда от 30 мая 2016 года в сумме 87024, 50 рубля, с ФИО5 – 92087, 23 рубля, с ФИО6 - 93466, 65 рубляи уплаченную государственную пошлину в размере 1866 рублей с каждого.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истцаГорич(ФИО8) В.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточненияразмера исковых требований поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,возражали относительно исковых требований, просили в иске отказать. Пояснили, что исполнительные документы предъявлены к исполнению 26 января 2017 года. Да указанной даты истец получил от ФИО5, в качестве возмещения долга, имущество на общую сумму 1017000 рублей, что следует из расписки. Указанная сумма превышает сумму, взысканную по решению суда. Однако поскольку ФИО5 возложена обязанность по исполнению решения суда до достижения совершеннолетия ФИО6, то сумма, превышающая взысканную сумму, должна быть зачтена в счет погашения долга за ФИО6, при этом, предоставили контррасчет.

Ответчики ФИО5 иНагорнова О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в адресованных суду заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав, участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, закрепленные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случае, когда исполнение обязательства по выплате определенных сумм возлагается на одну из сторон судом, такое обязательство возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 30 мая 2017 года с ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости неотделимых улучшений в размере 3006099, 61 рубля, по 1002033, 20 рубля с каждого; расходы на оплату государственной пошлины в размере 20967, 87 рубля, по 6989, 29 рубля с каждого; представительские расходы в размере 18000 рублей по 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 сентября 2016 года решение судаоставлено без изменения.

Судебным приставом - исполнителем Оренбургского РОСП ФИО9 26 января 2017 года в отношении ответчиковФИО2, ФИО5 и ФИО6 на основании исполнительных листов № ФС № ФС № и № ФС №, возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП.

Согласно сводке по исполнительным производствам от 05 июля 2017 года за ФИО2 числится долг по исполнительному листу в размере 1015022,49 рубля, а так же исполнительный сбор в размере 71051,57 рубля; за ФИО5 числится долг по исполнительному листу в размере 1015022,49 рубля, а так же исполнительный сбор в размере 71051,57 рублей; за ФИО6 числится долг по исполнительному листу в размере 1015022,49 рубля.

Сторонами не оспаривалось, что решения суда до настоящего времени не исполнены.

Согласно предоставленной справке СПИ Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области от 28 сентября 2017 года, 19 октября 2017 года задолженность по исполнительным документам на указанные даты составляет: у ФИО2 сумма 927653, 02 рубля, у ФИО5 сумма 984183, 32 рубля, у ФИО6 в сумме 1015022, 49 рубля.

При несвоевременном исполнении решения суда не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациипри наличии предусмотренных законом оснований для её применения, в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть действует правило о презумпции вины должника.

Из разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст. 395Гражданского кодекса Российской Федерациив редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из положений статьи 319Гражданского кодекса Российской Федерацииоб очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом представлен расчет процентов за период 28 сентября 2016 года по 08 сентября 2017 год, с учетом ставки рефинансирования за период с 28.09.2016. по 26.03.2017. – 10%; за период с 27.03.2017. по 01.05.2017. – 9, 75%; за период с 02.05.2017. по 18.06.2017. – 9, 25 %; за период с 19.06.2017. по 08.09.2017. – 9%, по формуле: сумма долга/ на ставку рефинансирования/100%/360 (количество дней в году) Х на количество дней просрочки.

Проверяя расчет истца, суд находит его не верным. По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями), в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, с учетом ставки рефинансирования по периодам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2016 года по 08 сентября 2017 года включительно, составят:

У ФИО2 – 87024, 50 рубля; ФИО5 – 92087, 23 рубля, ФИО6 – 93466, 65 рубля.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО5 исполнила решение суда, со ссылкой на расписку, содержащую перечень имущества с его оценкой, являются не состоятельными. Истец ФИО4, ранее в судебном заседании отрицал написания такой расписки, а также отрицал свою подпись в расписке. ФИО2 пояснила, что расписку писала ФИО5 Указанная расписка судебным приставом – исполнителем в счет исполнения решения суда не принята, действия судебного пристава – исполнителя ответчиком не обжалованы. В связи с чем, судом не принимается расчет ответчиков.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28 сентября 2016 года по 08 сентября 2017 года с должника ФИО2 в сумме 87024,50 рубля, ФИО5 в сумме 92087,23 рубля, ФИО6 в сумме 93466,65 рублясогласно представленному истцом расчету, который произведен арифметически верно, в соответствии с требованиями закона и периодом просрочки.

Оснований для уменьшения размера процентов у суда не имеется, поскольку как отмечено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333Гражданского кодекса Российской ФИО10 применяются (пункт 6 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме1787, 56 рубля, с ФИО5 - 1891, 71 рубля, с ФИО6- 1919, 72 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2016 года по 08 сентября 2017 года в размере 87024, 50 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1787, 56 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2016 года по 08 сентября 2017 года в размере 92087,23 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1891, 71 рубля.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2016 года по 08 сентября 2017 года в размере 93466, 65 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1919, 72 рубля.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Чиркова

Справка. Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.