Решение № 12-15/2025 21-340/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 12-15/2025

Судья Раат О.С. Дело № 21-340/2025 (№ 12-15/2025)

64RS0027-01-2024-000714-98


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б.,

при секретаре Силенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ее защитника Таташвили Дениса Геннадьевича на решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 24 марта 2025 года, на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 № 18810064240000955818 от 5 июля 2024, решение врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 от 15 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 № 18810064240000955818 от 05 июля 2024 года, оставленным без изменения решением врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 от 15 августа 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере №.

Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 24 марта 2025 года решение врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 от 15 августа 2024 года, постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 № 18810064240000955818 от 5 июля 2024 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит решение судьи, должностного лица и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований статьи 30.6 КоАП РФ не была извещена о рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановленных по делу актов, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Согласно пункту 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 5 июля 2024 года в 16 часов 37 минут у <адрес> ФИО1 управляла транспортным средством марки №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к ТР ТС 018/2011 (составляет 3,1 %) в связи с нанесенным на них покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО2 от 5 июля 2024 года № 18810064240000955818 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ФИО1 - Таташвили Д.Г. обратился с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу - начальнику ОМВД России по Петровскому району Саратовской области.

Решением врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 от 15 августа 2024 года, оформленным ответом от 15 августа 2024 года № 3/245210896344, в удовлетворении жалобы отказано, разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении № 18810064240000955818 от 5 июля 2024 года не подлежит отмене.

Разрешая жалобу защитника ФИО1 - Таташвили Д.Г. на постановленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты, судья городского суда согласился с изложенными в них выводами о виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно положениям данной нормы по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решение врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 от 15 августа 2024 года, оформленное ответом от 15 августа 2024 года № 3/245210896344, вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника. Какие-либо сведения об извещении врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 ФИО1, ее защитника Таташвили Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 15 августа 2024 года, способами, указанными в части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, обеспечивающими фиксирование извещения и его вручение адресату, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, врио начальника ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО3 15 августа 2024 года вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 КоАП РФ.

Однако судьей городского суда указанные обстоятельства должным образом не проверялись, надлежащая оценка им не дана.

Такое разрешение дела судьей не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым постановленный по делу судебный акт отменить, а дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение в Петровский городской суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье городского суда следует учесть изложенное и принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, разрешению его в соответствии с законом.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы решение судьи признано незаконным и подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы ФИО1 о несогласии с постановлением должностного лица разрешению не подлежат. Они могут быть заявлены при новом рассмотрении жалобы судьей городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 24 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении направить в Петровский городской суд Саратовской области на новое рассмотрение.

Судья С.Б. Пашенько