Решение № 12-316/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-316/2020

Дело №12-316/2020

УИД 16RS0019-01-2020-005121-40


РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Елабуга РТ

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Пуховой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вынесенное инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 постановление Номер обезличена от Дата обезличена, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не были изучены подробности происшествия, Дата обезличена она управляла автомобилем ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак Номер обезличена, двигалась прямо по правой полосе движения по автодороги ....... Двигавшееся сзади транспортное средство КАМАЗ Номер обезличена, гос.рег.знак Номер обезличена, в составе полуприцепа ТОНАР под управлением ФИО4, не соблюдало дистанцию до движущегося транспортного средства ФОРД ФОКУС, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, т.е не учёл определённый интервал безопасности, в результате произошло столкновение транспортных средств. После первого столкновения ФИО4 не предпринимал никаких мер к остановке транспортного средства КАМАЗ, в дальнейшем последовал второй удар в автомобиль ФИО1, она предпринимала необходимые меры по остановке автомобиля ФОРД ФОКУС после первого столкновения, однако не могла, поскольку водитель ФИО4 не останавливался и продолжал столкновение, что подтверждается записью с видеорегистратора от Дата обезличена. Она могла остановиться лишь после, на расстоянии 6 метров от первого удара. Вывод должностного лица о том, что ФИО1 якобы не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, противоречит имеющимся в деле доказательствам: объяснением ФИО1, схемой ДТП, фотографиями повреждений транспортных средств, видеозаписью с регистратора. На видеозаписи видно, что она двигалась по крайней правой полосе, и нарушений правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не усматривается. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что при движении в правую заднюю часть её автомобиля произошёл удар, получается, догнал её и ударил, попыталась остановиться, оторвалась от него. Камаз догнал и ещё раз ударил, остановилась на трассе. Камаз также остановился, водитель сказал, что её машину он не заметил, вызвали сотрудников ГИБДД, составили на обоих протоколы и вынесли постановления. Как поняла по повреждениям обоих машин, Камаз пытался обогнать её. При составлении протокола и вынесении постановления запись видеорегистратора сотрудникам ГИБДД не предоставила, на обочине не была. Из видеорегистратора следует, что двигалась по правой полосе, и нарушений правил расположения ТС на проезжей части дороги, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не допустила.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В возражениях на жалобу ФИО4 сообщает, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям: ехал по трассе ...... была пробка, двигался по правой полосе, услышал скрежет справа и остановился., автомобиль ФОРД ФОКУС выехал с полосы для обочины и зацепился за правую подножку автомобиля КАМАЗ, повредил заднее левое крыло и бампер. Согласно схемы ДТП легковой автомобиль выехал с полосы для обочины (изображено тёмной точкой), и зацепился за правую подножку автомобиля КАМАЗ. Из фототаблицы автомобиля КАМАЗ видны повреждения. Просит постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от Дата обезличена, он составлен в отношении водителя автомобиля ФОРД ФОКУС, г/н Номер обезличена, ФИО1, и содержит следующие сведения: существо нарушения - повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, литьё заднего левого колеса, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем КАМАЗ Номер обезличена г/н Номер обезличена под управлением ФИО4, повреждения: передний бампер, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ответственность предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С протоколом ФИО1 не согласилась.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ДПС Номер обезличена от Дата обезличена ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что она, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС, г/н Номер обезличена, повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, литьё заднего колеса, в нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, не выбрала необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ Номер обезличена, г/н Номер обезличена, в составе полуприцепа ТОНАР, под управлением ФИО4, повреждения: передний бампер, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, т.е. нарушила п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением ФИО1 не согласилась.

Из протокола по делу об административном правонарушении от Дата обезличена в отношении ФИО4 следует, что Зубцов собственноручно в протоколе записал, что он не виноват в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, «находился на своей полосе».

Постановлением того же инспектора водитель ФИО4 управлял автомобилем КАМАЗ Номер обезличена, г/н Номер обезличена, повреждения: передний бампер, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем ФОРД ФОКУС, г/н Номер обезличена, повреждения: заднее левое крыло, задний бампер, литьё заднего левого колеса, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, нарушил п.9.10 ПДД РФ, привлечён к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. С постановлением не согласился. Постановление ФИО4 не обжаловал.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия видно, что ДТП произошло на ......, впереди на правой полосе движения стоит автомобиль ФОРД ФОКУС, на расстоянии трёх метров позади стоит автомобиль КАМАЗ.

Из объяснения ФИО1 следует, что она на автомобиле ФОРД ФОКУС двигалась по автодороге ......, на ...... КАМАЗ, г/н Номер обезличена, начал перестраиваться направо, не увидев её, въехал в заднее левое крыло, после удара нажала на педаль тормоза, однако КАМАЗ не останавливался, через 6 метров Камаз остановился.

На фото видны технические повреждения на автомашине ФОРД ФОКУС в районе левого заднего крыла и бампера. На переднем бампере справа КАМАЗА также видны повреждения.

Из объяснения ФИО4 следует, что он на автомобиле КАМАЗ ехал по правой стороне ...... справа услышал скрежет, остановился, автомобиль ФОРД ФОКУС выезжал с обочины и зацепился за правую подножку и повредила заднее левое крыло и бампер. Виновным себя не считает.

На фото видны повреждения на бампере автомобиля КАМАЗ справа.

Из содержания рапорта ИДПС ФИО5 следует, что прибыв на место происшествия на ......, установлено ДТП- автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО6 и автомобиль ФОРД ФОКУС под управлением ФИО1, оба водителя вину не признали. В отношении обоих водителей вынесены постановления о признании их виновными по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из содержания записи видеорегистратора ФИО1 видно, что легковой автомобиль движется по правой полосе движения, слабо слышны два удара, автомобиль останавливается.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пресечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 ПДД РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами( ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.

Как следует из материалов дела Дата обезличена на ...... произошло столкновение транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО1

Водитель ФИО1, давая объяснение сотруднику ДПС после ДТП, указывала на то, что двигалась она на автомобиле ФОРД ФОКУС по правой полосе движения по ...... в левую заднюю часть автомобиля ударил ехавший за ней автомобиль КАМАЗ, под управлением ФИО6

В свою очередь, водитель ФИО4, рассказывая об обстоятельствах ДТП, настаивал на том, что он на автомобиле КАМАЗ двигался по правой полосе движения по автодороге ...... услышал скрежет справа, Когда остановился, понял, что автомобиль ФОРД ФОКУС под управлением ФИО1 выезжал с обочины и зацепил за правую переднюю часть автомобиля КАМАЗ. Вину не признал, сведений об обжаловании постановления в отношении него, не имеется.

На схеме места ДТП видно, что оба автомобиля стоят на правой полосе движения.

Иных сведений, подтверждающих вину ФИО1, не имеется. Её показания опровергает только заинтересованное лицо ФИО4

Таким образом, достоверных и убедительных доказательств, которые бы опровергали версию ФИО1 и которые со всей очевидностью изобличали её в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не добыто и в распоряжение суда не представлено.

При изложенных обстоятельствах вина заявителя не была доказана в установленном законом порядке, в силу чего на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и п.3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Номер обезличена инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: