Решение № 2-2511/2019 2-2511/2019~М-1780/2019 М-1780/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-2511/2019

Дело №2-2511/19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 июля 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

с участием прокурора Бургановой Р.З.,

при секретаре судебного заседания Рагозиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №--», обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал -7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №--», обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал-7+» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля ----6, государственный регистрационный знак №--/116RUS.

--.--.---- г. в 07 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ----6, государственный регистрационный знак №--/116RUS под его управлением и автобусом ----03, государственный регистрационный знак №--/116RUS, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ответчик ФИО1 признан виновным в данном ДТП.

В результате ДТП истцу был причинен: вред здоровью, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о временной нетрудоспособности №--, медицинской книжкой, справкой осмотра нейрохирурга; материальный ущерб в виде повреждения автомобиля истца.

Гражданская ответственность водителя автобуса ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», по договору страхования ЕЕЕ №--.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Поскольку указанной суммы для восстановления автомобиля истцу оказалось недостаточно, он обратился в независимую оценочную организацию для определения размера ущерба.

Согласно заключению №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 820 821 рубль 43 копейки без учета износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила – 34 308 рублей 50 копеек. За услуги оценщика оплачено 12 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----6, государственный регистрационный знак №--/116RUS, в размере 420 821 рубль 43 копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 34 308 рублей 45 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 105 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 129 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС».

Протокольным определением от --.--.---- г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал -7+» на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал -7».

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования ФИО2, после получения результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 496 рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 32 860 рублей 09 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, расходы на дефектовку автомобиля в размере 4 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 105 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 621 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №--», общества с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал -7» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих участников.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, ответчика ФИО5, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от --.--.---- г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Из изложенного следует вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ----6, государственный регистрационный знак №--/116RUS.

--.--.---- г. в 07 часов 30 минут возле ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ----6, государственный регистрационный знак №--/116RUS под его управлением и автобусом ----03, государственный регистрационный знак №--/116RUS, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение п. 6.3 ПДД РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено. ФИО2 к административной ответственности не привлекался, таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1

Гражданская ответственность водителя автобуса ФИО1 была застрахована в ЗАО «МАКС», по договору страхования ЕЕЕ №--.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г..

Поскольку указанной суммы для восстановления автомобиля истцу оказалось недостаточно, он обратился в независимую оценочную организацию ООО «Дом Оценки» для определения размера ущерба.

Согласно акту экспертного исследования №--, составленному ООО «Дом Оценки» --.--.---- г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 820 821 рубль 43 копейки без учета износа, 703 870 рублей 61 копейка с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила – 34 308 рублей 50 копеек.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ----6, государственный регистрационный знак №--/116RUS, 2016 года выпуска, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. и по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля ----6, государственный регистрационный знак №--/116RUS, 2016 года выпуска, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Судебная экспертиза по данному делу проведена.

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----6, государственный регистрационный знак №--/116RUS, 2016 года выпуска, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 616 734 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ----6, государственный регистрационный знак №--/116RUS, 2016 года выпуска, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 671 496 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля ----6, государственный регистрационный знак №--/116RUS, 2016 года выпуска, по повреждениям образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. составляет 32 860 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом утвердительных выводов судебного эксперта, не позволяющего двоякого толкования, а также необходимостью специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы, поскольку оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется. По общим правилам ст. 1068 ГК РФ действия работника юридического лица при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, причинившие вред третьим лицам, считаются действиями самого юридического лица. Поскольку общий порядок возмещения вреда причиненного третьим лицам работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, то обязанность возместить потерпевшему причиненный вред, при таких условиях возлагается на работодателя.

Из справки ООО «Республиканский автовокзал-7» №-- от --.--.---- г., следует, что ФИО1 работал водителем автобуса в ООО «Республиканский автовокзал-7» с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами, суд признает заявленные истцом требования обоснованными в части взыскания возмещения ущерба от ДТП с ООО «Республиканский автовокзал-7», в силу трудового договора с которым ФИО1 в момент ДТП управлял автобусом ----03, государственный регистрационный знак №--/116RUS.

Оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ФИО1, не имеется, в т.ч. в солидарном порядке, поскольку действующее законодательство не устанавливает солидарной ответственности работника и работодателя.

ООО «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №--» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку с данным ответчиком ФИО1 не состоял в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношений, поэтому в иске к нему следует отказать. С учетом изложенного, в пользу истца с ООО «Республиканский автовокзал-7» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 304 356 рублей 09 копеек, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО ((671 496 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)+ 32 860 рублей 09 копеек (величина УТС)) – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права, в их взаимосвязи, и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя как владельца источника повышенной опасности, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению, в том числе, морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается сообщением «03» о том, что было обращение ФИО2 в травмпункт о получении травмы после ДТП от --.--.---- г. и выставлен диагноз «частичное повреждение капсульно- связочного аппарата шейного отдела»; справкой о временной нетрудоспособности №-- о том, что ФИО2 находился на амбулаторном лечении с 18 февраля по --.--.---- г. (л.д.14), копией медицинской книжки, подтверждающей обращение к врачу --.--.---- г. по поводу болей в шейном отделе, возникших после ДТП; справкой осмотра нейрохирурга ГАУЗ ГКБ №-- ... ... от --.--.---- г..

Исходя из норм действующего законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г..

При этом суд считает необходимым возложить ответственность за вред, причиненный здоровью истца, на общество с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал -7» как владельца источника повышенной опасности.

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, учитывая характер причиненных истцу повреждений, длительность лечения истца в связи с травмой, полученной --.--.---- г., что вызывало у истца нравственные страдания, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесены, в частности расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 12 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг оценки от --.--.---- г. и квитанцией на сумму 12 500 рублей от --.--.---- г..

Суд, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 500 рублей 00 копеек относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат отнесению на ответчика ООО «Республиканский автовокзал-7».

Суд, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере 4 750 рублей относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, поскольку расходы связаны с диагностикой транспортного средства перед проведением экспертизы, в связи с чем, указанные расходы, которые подтверждены документально, подлежат отнесению на ответчика ООО «Республиканский автовокзал-7».

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и квитанцией от --.--.---- г. на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом категории дела, проведенной работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить их в размере 8 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 1 105 рублей 80 копеек, связанные с вызовом ответчиков на осмотр автомобиля, которые являются издержками истца, и также подлежат взысканию с ответчика ООО «Республиканский автовокзал-7».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Республиканский автовокзал-7» также подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 621 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №--», обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал -7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республиканский автовокзал-7» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 356 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора -3 000 рублей; расходы по оплате дефектовки автомобиля – 4 750 рублей; почтовые расходы – 1 105 рублей 80 копеек; расходы по оплате услуг специалиста по подготовки экспертного исследования – 12 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 6 621 рубль; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие №--» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.