Приговор № 1-142/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 1-142/2025

Дело 1-142/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул «03» июня 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Кемпф Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Чиндяскиной Ю.С.,

ФИО1,

адвоката Прокопец Н.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Ж.,

при секретаре Зюзиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

23.05.2024 мировым судом судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 240 часов, наказание отбыто в размере 178 часов обязательных работ, срок неотбытого наказания на момент постановления приговора составляет 62 часа обязательных работ,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

в период времени с 16 часов по 16 часов 58 минут +++, ФИО2 находился в квартире по адресу: ///, где у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ж., вызванных оскорблением со стороны Ж. сожительницы ФИО2 В., возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия, реализуя который, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения потерпевшему Ж. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, ФИО2 в указанный период времени, находясь в /// дома по адресу: ///, взял в руку нож и направился к /// по адресу: ///, где проживал Ж., находясь в коридоре около вышеуказанной квартиры, постучал в дверь, которую ему открыл Ж., и, ФИО2, удерживая нож в своей руке, умышленно, применяя нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им один удар в область живота потерпевшего, причинив своими умышленными преступными действиями Ж. физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаной раны /1/ на передней брюшной стенке живота справа чуть выше пупка по средней ключичной линии, с ранением брюшины, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, с наличием гематомы на сальнике в проекции раны, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал частично, пояснил, что удар ножом нанес в целях самообороны, из страха перед Ж., который первым ударил его, отчего он упал, и, решив, что Ж. продолжит его бить, он встал и нанес ему удар ножом.

Вина ФИО2 в содеянном подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому по адресу: /// коридор этажа ... у /// зафиксирована обстановка, изъяты нож, следы пальцев рук, след подошвы обуви (т.1 л.д.7-15);

- копией карты вызова медицинской помощи ... от +++, согласно которой +++ в 16 часов 58 минут принят вызов об оказании помощи по адресу: ///, по прибытии обнаружен Ж., оказана первая медицинская помощь, Ж. доставлен в КГБУЗ ККБСМП «Краевая клиническая больница скрой медицинской помощи» (т.1 л.д.124-129);

- протоколами изъятия выемки от +++, согласно которым у ФИО2 изъяты сандалии (т.1 л.д.58-59, 118-121);

- заключением эксперта, согласно которому след подошвы обуви, изъятый по адресу: Барнаул, ///, у ///, оставлен подошвой сандалии на левую ногу ФИО2, +++ года рождения (т.1 л.д.26-30);

- заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук размерами 13х22, 14х23 мм на вырезах ленты-скотч размерами 21х34мм, 22х33 мм, изъятые по адресу: ///, оставлены указательным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО2, +++ года рождения (т.1 л.д.41-44);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены след подошвы обуви, изъятый по адресу: Барнаул, ///; следы пальцев рук размерами 13х22, 14х23 мм на вырезах ленты-скотч размерами 21х34мм, 22х33 мм, изъятые по адресу: Барнаул, ///;сандалии, изъятые у ФИО2 +++; нож, приобщенные к делу, в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144-150, 151);

- показаниями потерпевшего Ж., согласно которым +++ он находился у себя в квартире по адресу: /// в вечернее время к нему в дверь постучали, открыв дверь он увидел малознакомого ФИО2, при этом из квартиры он (Ж.) не выходил, ФИО2 стоял в коридоре. ФИО2, ничего не говоря, замахнулся на него рукой, в которой у него был нож, и ударил его один раз в область живота, отчего он почувствовал резкую боль и у него потекла кровь, затем ФИО2 развернулся и ушел, он вызвал себе скорую помощь и сотрудников полиции, ФИО2 он никаких ударов не наносил, накануне высказался нецензурной бранью в адрес сожительницы ФИО2

- заключением эксперта ... от +++, согласно которому у Ж. имели место следующие телесные повреждения: колото-резаная рана /1/ на передней рюшной стенке живота справа чуть выше пупка по средней ключичной линии, раневой канал которой направлен сверху вниз, справа налево, спереди назад и с ранением брюшины проникает в брюшную полость без повреждения внутренних органов с наличием гематомы на сальнике в проекции раны; которая образовалась от воздействия (достаточно однократного) острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа, что могло иметь место +++ и причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.+++. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д.136-137);

- показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает с мужем Ж., +++ года рождения, +++ она находилась на работе, когда в вечернее время ей позвонил супруг и сообщил, что его ударил ножом сосед из ///, в ходе разговора с супругом, тот ей сказал, что к нему в квартиру кто-то постучал, он открыл дверь и его с порога ударил ножом в живот мужчина, затем этот мужчина ушел, бросив нож, а ее муж вызвал себе скорую медицинскую помощь (т.1 л.д.172-175);

- показаниями свидетеля В. от +++, согласно которым она проживает совместно с ФИО2, +++ Ж., с которым они проживают на одном этаже, выражался в ее сторону грубой нецензурной бранью, о чем она рассказала ФИО2, ФИО2 пошел к Ж., вернулся и сказал, чтобы она вызывала скорую и полицию, потому что он ударил Ж. ножом;

- показаниями свидетелей Р., О., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ по адресу: ///, Ж. получил ножевое ранение, был доставлен в больницу, в коридоре общего пользования по адресу: ///, был обнаружен нож, ФИО2 был доставлен в ПП «Докучаево» ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.114-116, 130-132);

- показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного расследования, согласно которым +++ по адресу: ///, со слов Ж. ей стало известно, что его ударил мужчина ножом в живот, при осмотре была визуализирована колото-резаная рана на передней брюшной стенке в правой подвздошной области в длину 1 см, кровоточащая, после осмотра Ж. был установлен диагноз – проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с возможным повреждением внутренних органов, Ж. был госпитализирован (т.1 л.д.140-142);

- показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, и в суде, в части, положенной в основу приговора, согласно которым +++ со слов ФИО3 ему стало известно, что ее оскорбил Ж., его это задело, он решил с ним поговорить, в квартире по адресу: ///, он взял кухонный нож, подойдя к квартире соседа, он постучался, дверь открыл Ж.. Он замахнулся и ударил Ж. ножом в область живота, нож выбросил в коридоре, рядом с соседней дверью, вернувшись домой, попросил ФИО3 вызвать скорую помощь и полицию (т.1 л.д.83-85, 90-91, 184-187, 204-207);

- протоколом очной ставки между ФИО2 и Ж., согласно которому ФИО2 подтвердил показания Ж. в части совершенного им в отношении Ж. преступления, а именно в том, что он действительно нанес ему удар ножом в область живота +++ (т.1 л.д.71-76);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 указал на место у квартир ... /// в ///, где нанес удар ножом Ж. (т.1 л.д.95-101);

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему:

Вина ФИО2 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО2 полностью подтверждается его собственными показаниями о нанесении потерпевшему Ж. удара в область живота ножом +++, показаниями потерпевшего Ж., прямо уличавшего ФИО2 в нанесении ему (Ж.) удара ножом в живот, показаниями свидетеля Ж., узнавшей от Ж. о нанесении ему ножевого ранения ФИО2; показаниями свидетеля Л. о наличии у Ж. ножевого ранения в области живота, его госпитализации; показаниями свидетелей Р., О. о задержании ФИО2, изъятии ножа при осмотре места происшествия по адресу: ///.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы о характере локализации, механизме образования, давности причинения, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Ж. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО2 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания полностью согласуются с показаниями подсудимого, согласно которым именно он наносил удары ножом Ж., и тяжкий вред здоровью Ж. причинен в результате его (ФИО2) действий. Именно эти показания суд берет в основу приговора.

ФИО2 показания давал в присутствии защитника, добровольно сообщил, что именно он, разозлившись на Ж., который оскорбил его сожительницу Э, нецензурной бранью, взял в квартире нож, вышел из своей квартиры, пришел к квартире потерпевшего Ж., постучал в дверь и, когда потерпевший открыл дверь, ударил его ножом в живот, при этом ему разъяснялось положение закона о том, что он вправе против себя не свидетельствовать, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Судом установлено, что потерпевший Ж. никаких ударов ему не наносил, открыв дверь ФИО2, сразу же получил от него удар ножом в живот, при этом Ж. ничем ФИО2 не угрожал, опасности для него не представлял, удар ножом ФИО2 нанес Ж. из личных неприязненных отношений, так как потерпевший оскорбил накануне сожительницу ФИО2 В. нецензурной бранью.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что у ФИО2 не было каких-либо оснований опасаться Ф., ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях не имеется также и превышения ее пределов.

Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения, зафиксированные в журнале медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, получены им не от действий потерпевшего Ж., а в драке на улице, о чем он указал в объяснении, будучи задержанным непосредственно после совершения преступления (т.2 л.д.37-39).

В связи с изложенным суд полагает неубедительными, данными из желания избежать ответственности за содеянное, показания ФИО2 о том, что удар ножом нанес в целях самообороны, из страха перед Ж., который первым ударил его, отчего он упал, и, решив, что Ж. продолжит его бить, он встал и нанес ему удар ножом. При этом суд учитывает, что именно ФИО2, вооружившись ножом, пришел к потерпевшему Ж.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд исходит из того, что локализация и сила удара, нанесенного ФИО2 потерпевшему, нанесение им удара в область жизненно-важных органов потерпевшего – в живот, бесспорно свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф., который, согласно установленным судом обстоятельствам, какой-либо опасности для ФИО2 не представлял.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение, поскольку удар Ф. ФИО2 нанес ножом.

<данные изъяты>

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что он характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, на учете у психиатра, у нарколога не состоит, судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд признает и учитывает частичное признание вины, так как факт нанесения удара ножом в область живота Ф. ФИО2 не отрицает, и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; оказание посильной помощи родственникам; мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании; принесенные извинения; положительные характеристики; противоправное поведение потерпевшего, оскорбившего сожительницу ФИО2 нецензурной бранью, уплата Ф. в счет возмещения вреда 5000 рублей; высказанную непосредственно после совершения преступления ФИО2 Э, просьбу вызвать Ж. скорую помощь и полицию.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для признания при назначении подсудимому наказания смягчающего обстоятельства предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, активное способствование расследованию преступления, поскольку, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет указанным органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, что позволяет полно и всесторонне установить обстоятельство дела, дать верную юридическую квалификацию его действий. Из представленных доказательств усматривается, что, после задержания, при производстве следственных действий (неоднократных допросов, проверке показаний на месте, в ходе очной ставки) ФИО2 дал показания об обстоятельствах совершения им преступления, при этом, указал причины и мотивы его совершения, то есть давал подробные показания о фактических обстоятельствах дела, подлежащих доказыванию. Данная информация имела существенное значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, ранее органам предварительного следствия известна не была, что облегчило процесс расследования уголовного дела и доказывания вины в совершенном преступлении, нашло свое отражение в обвинительном заключении.

Частичное признание вины и раскаяние в содеянном учитываются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от +++ N 58 (ред. от +++) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, учитывая данные разъяснения, поскольку непосредственно после совершения преступления ФИО2 просил Э, вызвать Ж. скорую помощь и сообщить о произошедшем в полицию, принес извинения потерпевшему, который их принял, на строгом наказании не настаивал, уплату 5000 рублей потерпевшему в счет причиненного вреда, суд полагает возможным признать все вышеперечисленные действия виновного, направленные на заглаживание причиненного вреда, как смягчающее наказание обстоятельство, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств того, что данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, в судебном заседании не представлено. Кроме того, материалы дела не содержат данных, которые бы позволяли отнести состоянию опьянения предопределяющие значение в событии преступления.

Учитывая вышеизложенное, все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, учитывая необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требования ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание только в виде лишения свободы, полагая, что при назначении любого иного вида наказания, в том числе принудительных работ на основании ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, цели наказания, в том числе по предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, достигнуты не будут, восстановления социальной справедливости не произойдет.

Обсуждая вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то что, согласно ч.1 ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже, чем предусматривает санкция статьи, по которой лицо признано виновным, должны быть связаны с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также с другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. Таких обстоятельств судом не установлено. Таким образом, оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также и ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Суд назначает ФИО2 наказание в рамках санкции закона, с учетом ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанные выше смягчающие обстоятельства в отсутствие отягчающих, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку данное преступление ФИО2 совершил в период отбывания наказания за преступление аналогичной направленности по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23.05.2024, и в случает применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости не произойдет, поскольку вышеизложенное свидетельствует о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, так как будучи осужденным, отбывая наказание, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил занятие преступной деятельностью. В связи с изложенным суд назначает окончательное наказание ФИО2 на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания суд учитывает положения ч.4 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, а также положения п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное законом, полагая, что исправление ФИО2 произойдет при исполнении основного наказания, назначенного судом.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2, который находится в трудоспособном возрасте, в размере 22585 рублей 60 копеек (8 687 рублей 10 копеек за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, 13898 рублей 50 копеек - в суде), поскольку ФИО2 заболеваний, препятствующих труду, не имеет, согласно его пояснениям, до задержания осуществлял трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего в Автодорстрое, а также и отбывал наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 23.05.2024, с учетом п.«г» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) дней в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с +++ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей, а также нахождения на стационарной психиатрической экспертизе, за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: след подошвы обуви, следы пальцев рук размерами 13х22, 14х23 мм на вырезах ленты-скотч размерами 21х34мм, 22х33 мм - хранятся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; сандалии, изъятые у ФИО2 +++; нож - помещены в камеру хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району СУ УМВД России по г.Барнаулу – уничтожить.

Процессуальные издержки взыскать с ФИО2 в размере 22585 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, с указанием об этом в его жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда второй инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде второй инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья Н.Г. Кемпф

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>