Решение № 2-200/2025 2-200/2025(2-3888/2024;)~М-3136/2024 2-3888/2024 М-3136/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-200/2025

24RS0002-01-2024-005530-03

№ 2-200/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Ачинск Красноярского края.

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

с участием третьего лица судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1,

при секретаре Гордеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

У СТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)( далее АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) обратилось в суд с иском к ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, мотивируя требования тем, что 09 мая 2019 года между ПАО «Балтинвест» и ФИО2 был заключен кредитный договор №19-0006-1с-004205, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1 035 000 рублей сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства. В соответствии с п. 10. Индивидуальных условий, заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средств – автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска. Уведомление о возникновении залога внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 13.05.2019. В связи с систематическим нарушением сроков внесения денежных средств в счет погашения задолженности, кредитор обратился с заявлением о выдаче исполнительной надписи нотариуса. Нотариусом ФИО3 была выдана исполнительная надпись нотариуса от 14.12.2022 № о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору №19-0006-1с-0004205 в размере 756 385 руб. 41 коп. Исполнительная надпись нотариуса была предъявлена на принудительное исполнение, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом – исполнителем было вынесено 17.01.2023 постановление о наложении запрета на регистрационные действия на предмет залога – автомобиль. Вместе с тем, постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 06.06.2024, вынесенным судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в рамках исполнительного производства №, меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, отменены. В связи с отменой запрета на совершение регистрационных действий, ФИО2 допустил отчуждение предмета залога – автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска, согласно сведений с сайта ГИБДД РФ с 08.06.2024 указанным автомобилем владеет иное лицо, новый собственник. Действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 по отмене мер на регистрационные действия, взыскатель считает незаконными, повлекшими выбытие из собственности должника залогового автомобиля, чем причинен материальный ущерб взыскателю, поскольку обращение взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства в настоящее время не представляется возможным. Просить взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в свою пользу денежные средства в размере 756 141 руб. 92 коп. в качестве возмещения причиненного действиями судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края ущерб, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 123 рубля( л.д. 4-5).

Определением суда от 07 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 ( л.д. 2).

Определением суда от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 ( л.д. 123).

Определением суда от 24 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Ачинский», ФИО5, ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «Защита Онлайн» (л.д. 145).

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк»(ПАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции( л.д. 148), в судебное заседание не явился. В иске просил рассмотреть дело без участия представителя банка.

Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции( л.д. 148), в судебное заседание не явились, отзывов по делу не представили.

Представители третьих лиц МО МВД России «Ачинский», ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «Защита Онлайн», ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, а также третьи лица ФИО6, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции(л.д. 146-148), в судебное заседание не явились,

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулускому району находилось помимо прочего, указанное истцом исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу истца денежных средств. В ходе исполнительного производства осуществлялись все необходимые исполнительские действия, вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, зарегистрированного за ФИО2, также был объявлен розыск должника, в ходе которого, его местонахождение и его имущества, не было установлено, отменены все исполнительские действия. Позднее вынесение постановления об окончании исполнительного производства, лишь связано с несовершенством программной системы. Поскольку предметом исполнительного производства являлось взыскание денежных средств, а не обращение взыскания на залоговое имущество и возможность взыскания задолженности в ФИО2 по исполнительному производству не утрачена, поскольку автомобиль установлено у нового собственника ФИО4 считает, что основании для взыскания убытков с ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из анализа указанных правовых норм следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков, в связи с чем довод жалобы о неверном определении бремени доказывания с возложением его на истца, является обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание из владения должника.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя, в то же время не нарушает право пользования таковым.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог зарегистрирован в 2019 году.

Так, в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 1 части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как установлено по делу, исполнительной надписью временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы ФИО3 от 14.12.2022 с ФИО2 в пользу АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №19-0006-1с-004205 от 09 мая 2019 года, заключенного между ПАО «Балтийский инвестиционный банк», состоящему из индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства согласно договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный №, с условием передачи его в залог, присоединения к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и графика платежей, за период с 09 августа 2022 года по 21 ноября 2022 года, в общем размере 756 385,41 руб. (л.д.18-20, 23).

Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залог транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный № зарегистрирован 13 мая 2019 года (л.д. 25). На указанную дату согласно карточке учета транспортного средства, указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 35).

13 января 2023 года на основании предъявленной исполнительной надписи нотариуса, судебным приставом ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 756 385,41 руб. (л.д. 50-51).

Из представленных материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществлялись исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе с целью установления имущественного и финансового положения должника, розыска имущества должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу РФ, кредитные и банковские организации, в ГИБДД МВД России (л.д. 54-60, 61-86). При этом как запросы в соответствующие организации, регистрирующие органы, так и ответы на соответствующие запросы судебного пристава – исполнителя направились своевременно, в установленные законом сроки. Более того, в ходе исполнительного производства запросы периодически обновлялись судебным приставом, повторно были получены ответы об отсутствии имущества.

Сведений о наличии у должника официального источника дохода не поступило.

В связи с выявлением наличия у должника транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный №, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам от 17 января 2023 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по его распоряжению, которое направлено в подразделение ГИБДД (л.д. 93-94).

Согласно сведениям, предоставленным финансово-кредитными организациями, у должника имелись расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Балтийский инвестиционный банк», АО «Реалист Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф банк», ПАО Банк ВТБ, АО «Азиатско – Тихоокеанский банк», в связи с чем, 01 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 95-108).

Поскольку совершенные исполнительские действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволили установить местонахождение должника и в связи с поступившим заявлением взыскателя о розыске должника, 04 апреля 2023 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника ФИО2 и его имущества (л.д. 52).

Согласно справки судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, в целях оперативного установления имущества должника осуществлены выходы по известным адресам его места жительства, были проверены платные стоянки г. Ачинска на предмет нахождения транспортного средства, прилегающие дворы к жилым домом по месту известного проживания должника и т.д., в ходе работы по установлению транспортного средства, установить автомобиль не представилось возможным (л.д. 49).

08 июня 2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный №, принадлежащего должнику (л.д. 24).

Согласно сводке по исполнительному производству, после отмены указанного запрета, в отношении должника продолжались осуществляться исполнительские действия: выносились постановления об обращении на денежные средства должника, осуществлялись запросы в отношении должника с целью проверки его имущественного положения, выносились постановления об объединении в сводное иных исполнительных производств.

Согласно карточке учета транспортного средства, в указанный день, автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный № был зарегистрирован на праве собственности за ФИО4 на основании договора купли – продажи от 08.06.2024 (л.д. 36, 185).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что данное исполнительное производство объединялось в сводное с иными исполнительными производствами в отношении должника ФИО2, взыскателями по которым являются МО МВД России «Ачинский», ФИО5, ООО МКК «Финтерра», ООО ПКО «Защита Онлайн»( л.д.57-58, 165-166, 180).

03 июня 2024 года постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный № по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу взыскателя ООО МКК «Финтера» в сумме 29078 руб. 25 коп.(л.д. 110), которое находится на исполнении в ГИБДД МО МВД России «Ачинский», что подтверждается представленной судебным приставом – исполнителем информацией о наложении ограничения (л.д. 149).

Также установлено, что в отношении третьего лица ФИО4 на исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району находилось исполнительное производство № о взыскании с него задолженности в сумме 31 259 рублей в пользу ООО «Ломбард Дружба», в рамках которого судебным приставом – исполнителем постановлением от 11 ноября 2024 года объявлен запрет на совершение действий в отношении автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный №( л.д. 111-113).

Исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 756 385,41 руб. постановлением судебного пристава – исполнителя от 07 октября 2023 года окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества( л.д. 53). Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя, отменно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, его дохода и имущества. В течение всего периода исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, однако в ходе исполнительного производства необоснованно, ранее вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника, судебным приставом 08.06.2024 года отменен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства должника и согласно данным РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» осуществлена регистрация права собственности на автомобиль <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный № за иным лицом – ФИО4

Вместе с тем, как установлено по делу, АКБ «Абсолют Банк»(ПАО) обратился в суд исковыми требованиями к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный № (л.д. 183-184). Исковое заявление в суд поступило 10 декабря 2024 года, по данному иску возбуждено гражданское дело №2-523/2025, по ходатайству АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в обеспечение исковых требований определением суда от 12 декабря 2024 года наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем (л.д. 182).

Заочным решением суда от 05 марта 2025 года исковые требования Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворены. Обращено взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога, <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный № принадлежащее на праве собственности ФИО4 в счет погашения задолженности по кредитному договору №19-0006-1с-004205 от 09 мая 2019 года заключенному между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ФИО2 в сумме 756385 (семьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 41 копейка ( л.д. 187-190 ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, причиненных судебным приставом-исполнителем, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Действительно, в подпункте 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда. На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности ответчиков в виде возмещения заявленных истцом убытков не представлено.

Из представленных документов не следует, что не исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 756 141 руб. 92 коп. имело место исключительно в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также не следует, что возможность исполнения исполнительной надписи нотариуса в настоящее время утрачена.

То обстоятельство, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, был продан должником (при отсутствии в указанный период судебного решения об обращении взыскания на указанное залоговое имущество), не свидетельствует о безусловной возможности возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу.

Таким образом, по мнению суда, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не представлено доказательств причинения ему при исполнении требований исполнительного документа убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями. Более того, по делу отсутствуют доказательства того, что возможность исполнительного документа утрачена, поскольку по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 продолжается осуществление исполнительских действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отмена запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> 2018 года выпуска идентификационный №, не исполнение требований исполнительного документа до настоящего времени, не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере требований исполнительного документа, предъявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться в качестве вреда, наступившего в результате действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а является суммой, неполученной в результате неисполнения должником гражданско-правовых обязательств и судебного акта о взыскании задолженности в пользу АКБ «Абсолют банк» (ПАО), подлежащего исполнению должником ФИО2 при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых АКБ «Абсолют банк» (ПАО) требований, отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) к Федеральной службе судебных приставов РФ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, о взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года.