Приговор № 1-29/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-29/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Яременко В.Я., при помощнике судьи Курскиной М.А., с участием государственных обвинителей – старших помощников военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона юриста 1 класса ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Тараканова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <данные изъяты> не имеющего судимости, проходящего военную службу по мобилизации в войсковой части № с сентября 2022 г., являющегося ветераном боевых действий, награжденного государственной наградой – медалью «За храбрость II степени», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

13 февраля 2024 г., около 15 часов, ФИО3, находясь в филиале ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс Анапский» МО РФ – санаторий «Золотой берег», возле комнаты № 707 корпуса № 3, расположенного по адресу: <...>, с корыстной целью, применив к Ч. насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, выразившееся в нанесении ему одного удара внутренней части ладони по лицу, потребовал от последнего денежные средства, на что Ч., опасаясь продолжения физического насилия, передал ему денежные средства в размере 5 000 рублей, при этом в указанный период ФИО3, действуя открыто, забрал из его кошелька денежные средства в размере 5 000 рублей, после чего скрылся с места совершенного преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, тем самым, причинив Ч. имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей, физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, при этом пояснил суду, что причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред он добровольно возместил последнему в размере 50 000 рублей, а также принес ему свои извинения, которые тот принял, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся.

Помимо признания своей вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными сторонами.

Так, из показаний потерпевшего Ч. В.В. следует, что около 15 часов 13 февраля 2024 г., находясь в филиале ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс Анапский» МО РФ – санаторий «Золотой берег», ФИО3 нанес ему ладонью в область левой скулы один удар, вследствие чего он почувствовал сильную боль в указанной области, а также в последующем подсудимый потребовал передать ему денежные средства в размере 5 000 рублей, которые он ему передал, так как опасался продолжения к нему насилия. Далее ФИО3 достал из его кошелька еще 5 000 рублей, после чего они разошлись, при этом ФИО3 окликнул его, подошел и отдал 2 000 рублей.

Кроме того, в своем заявлении, потерпевший сообщил суду, что в счет компенсации морального и материального вреда, причиненного ему преступлением, он получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, а также последний принес ему извинения, которые им приняты, в связи с чем, претензий к ФИО3 он не имеет.

Согласно показаниям свидетеля П. Ч.И. – <данные изъяты>», около 15 часов 13 февраля 2024 г. она, находясь на 7 этаже 3 корпуса названного учреждения слышала разговор ФИО3 и Ч на повышенных тонах, при этом, она видела, как ФИО3 держал за грудки Ч. и последний был испуган. Кроме того, она видела, как ФИО3 передал Ч. денежные средства в размере 2 000 рублей.

Из показаний свидетеля Р. В.В. – <данные изъяты> следует, что 14 февраля 2024 г. Ч. обратился к нему и сообщил, что 13 февраля 2024 г. около 15 часов ФИО3 стал вымогать у него денежные средства, нанес ему один удар ладонью по лицу, после чего забрал у него денежные средства в размере 10 000 рублей, из которых 2 000 рублей ФИО3 ему вернул обратно.

В соответствии с копиями выписки из приказа командира войсковой части № от 7 февраля 2024 г. № 43 и отпускного билета от 2 февраля 2024 г. № 244 ФИО3 убыл в отпуск по болезни сроком на 30 суток с 7 февраля по 7 марта 2024 г.

Согласно сведениям из филиала ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс Анапский» МО РФ – санатория «Золотой берег» от 22 февраля 2024 г. Ч находился на реабилитации в названном учреждении с 5 по 25 февраля 2024 г.

Из протокола осмотра предметов с участием ФИО3 и его защитника от 11 марта 2024 г. следует, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в коридоре 7 этажа корпуса № 3 филиала ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс Анапский» МО РФ – санатория «Золотой берег», зафиксирован ФИО3 и Ч., при этом ФИО3 нанес Ч. один удар ладонью по лицу слева.

В соответствии с протоколом явки с повинной ФИО3 от 19 февраля 2024 г., примерно в 15 часов 13 февраля 2024 г. последний нанес Ч. один удар ладонью в область лица слева, после чего, Ч. передал ему 5 000 рублей, далее ФИО3 забрал из его кошелька еще 5 000 рублей и направился к выходу, однако потом вернулся и передал Ч. 2 000 рублей.

Согласно сведениям из филиала ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс Анапский» МО РФ – санатория «Золотой берег» от 7 марта 2024 г., Ч. 15 февраля 2024 г. был обследован в филиале № 4 ФГКУ «419 ВГ» МО РФ – проведена рентгенография костей черепа в двух проекциях, при этом костно-деструктивных изменений не выявлено.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 14 марта 2024 г. № 192/2024 у Ч. были выявлены следующие повреждения: осколочное слепые непроникающие ранения правой щечной области. Данные повреждения не могли быть реализованы в условиях «удара ладонью правой руки по лицу слева» и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стайкой утраты общей трудоспособности, а поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вышеизложенные выводы судебного эксперта суд находит аргументированными, научно обоснованными и подтвержденными соответствующими материалами уголовного дела, а поэтому принимает их в основу приговора.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, как это установлено судом, полностью доказана.

Данный вывод суда основан на показаниях подсудимого ФИО3, потерпевшего Ч. В.В. и свидетелей П. Ч.И., Р. В.В., данными каждыми из них в ходе предварительного следствия.

Суд показаниям потерпевшего и перечисленных свидетелей доверяет, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела, в том числе и показаниями подсудимого ФИО3, а поэтому считает, что оснований оговаривать последнего у потерпевшего и каждого из названных свидетелей не имеется и принимает эти их показания за основу приговора.

Кроме того, исследованные доказательства являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными. Доказательства взаимно дополняют друг друга, в целом согласуются между собой, их сопоставление и анализ позволяют суду составить целостную картину совершения подсудимым инкриминированного деяния. В целом взаимоисключающих неустранимых противоречий в них нет, в связи с чем, суд находит их достоверными, а виновность ФИО3 в содеянном – установленной.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах, в указанное время и дату, применил к Ч. насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, а также открыто похитил его денежные средства в общем размере 10 000 рублей, то суд квалифицирует эти действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, личность подсудимого, который судимостей не имеет, на учете у психиатра и нарколога не состоит, его положительные характеристики по месту жительства, регистрации и военной службе, дисциплинарных взысканий за период военной службы не имеет, является ветераном боевых действий, принимал участие в зоне СВО, где получил огнестрельное ранение, награжден государственной наградой – медалью «За храбрость II степени», желает продолжить военную службу, в том числе и в зоне проведения СВО, а также состояние его здоровья.

Кроме того, суд принимает во внимание и то, что подсудимый признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном и сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшему за содеянное, которые им были приняты, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления суд на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Наличие у подсудимого на иждивении трех малолетних детей суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому его явку с повинной о совершенном им преступлении в военный следственный отдел СК России по Краснодарскому гарнизону 19 февраля 2024 г.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, исследовав и сопоставив конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то суд, исходя из положений ст. ст. 7, 43 и 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, без применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО3 совершил преступление в период прохождения военной службы, то в соответствии с ч. 6 ст. 53 и ч. 7 ст. 53.1 УК РФ суд не назначает ему наказания в виде ограничения свободы и принудительных работ, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также считает необходимым не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из его имущественного положения.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, отнесено к категории тяжкого.

Однако, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершения преступления, его способа, мотива и цели совершения деяния, степени его общественной опасности, а также наличием всей совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2018 г. № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, поскольку ФИО3 впервые совершил данное преступление, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, судом принято решение об изменении категории преступления, в совершении которого он обвиняется, то суд считает необходимым освободить подсудимого от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Суд также приходит к выводу, что меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить ввиду отсутствия необходимости в ее применении.

При разрешении судьбы вещественного доказательства по делу суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу - «оптический диск «CD-R aceline 52x 700MB» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении филиала ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс Анапский» МО РФ – санатория «Золотой берег», расположенного по адресу: <...>», хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Я. Яременко