Решение № 2А-2734/2019 2А-2734/2019~М-2150/2019 М-2150/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2А-2734/2019

Дело № 2а-2734/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению мэрии города Ярославля к Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО1 об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Мэрия города Ярославля обратилась в суд с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. В обоснование требований указав, что мероприятия по исполнению решения суда могли быть выполнены после процедуры закупки, в настоящее время здание снесено, спорный объект полностью разобран.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по ЯО по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поскольку по состоянию на 26.06.2019 здание дома ограждено не было.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 19.11.2018 возложена обязанность на мэрию города Ярославля в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по ограничению доступа посторонних лиц в помещение здания, расположенного по адресу: <адрес>, до момента сноса путем закрытия дверных и оконных проемов, а также установки ограждения.

Истцом при рассмотрении дела не оспорено то обстоятельство, что требование исполнительного документа не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с чем 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Статьей 358 КАС РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", согласно которому пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, представлены доказательства, что на момент рассмотрения дела дом разобран, мероприятия по сносу могли быть выполнены только после процедуры закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", несоразмерности исполнительского сбора последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии намеренного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа и считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на 1/4, то есть с 50 000 руб. до 37500 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-186 КАС РФ, суд

решил:

Уменьшить размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении мэрии города Ярославля с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2019.

Судья М.П.Ловецкая