Решение № 12-382/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-382/2017

№12- 382/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 августа 2017 года

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Заикина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «АСТ» ФИО1 на постановление начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С,А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АСТ» по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «АСТ» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, как собственнику грузового автотранспортного средства марки <данные изъяты>, водитель которого ДД.ММ.ГГГГ в 11:08:48 по адресу: <адрес>, в центр, двигался без специального разрешения, с превышением нагрузки на 5 ось на 23,707 % (9,278 т. при предельно допустимой 7,5 т.), установленной для данного участка дороги.

Директор ООО «АСТ» А,Э. своей жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что одним из видов деятельности ООО «АСТ» является сдача в аренду грузового автомобильного транспорта. В момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было передано ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи транспортного средства, за пользования автомобилем арендатор заплатил арендную плату. Согласно п. 1.4 в период действия договора, арендодатель не вправе пользоваться транспортным средством. переданным в аренду. Также указывает, что на участке автомобильной дороги по <адрес>, на расстоянии ориентировочно 150-200 м. до автоматического весового контроля установлен знак «Ограничение нагрузки на ось транспортного средства до 10 т.».

В судебное заседание законный представитель ООО «АСТ», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Защитник ООО «АСТ» Х.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что ООО «АСТ» не занимается грузоперевозками, имеющиеся автомобили организация сдает в аренду, пояснила, что в настоящее время не знает, где расположен офис ООО «<данные изъяты>», поскольку они съехали с указанного в договоре адреса, в связи с чем вызвать представителя арендатора в судебное заседание оказалось невозможным. Считала, что представленными в судебное заседание доказательствами подтвержден факт передачи в аренду транспортного средства ООО «<данные изъяты>».

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н. по договору аренды оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Свидетель Ч.Д. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» водителем, в этом период работал на автомашине <данные изъяты>, по перевозке грузов из <адрес>. Пояснил, что был уволен из ООО «<данные изъяты>» после того как пришли большие штрафы.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, изучив представленные в суд материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения установлен приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09 января 2014 года № 12 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с 01 января 2015 года, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 № 272.

Согласно пункту 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, совершенного с использованием транспортного средства в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается на собственника транспортного средства.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ 13002533, имеет свидетельство о поверке № СП 1487518 действительное до 16 ноября 2017 года, сертификат об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.А № 49780 действительный до 01 февраля 2018 года, местонахождение технического средства - <адрес>. В судебное заседание были предоставлены и приобщены к материалам дела достаточные доказательства, свидетельствующие о законности установки данной системы и контроля за ее правильной работой, оснований сомневаться в названных документах у судьи не имеется.

Система весового и габаритного контроля UNICAMWIM идентификатор САМ13002533 предназначена для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Доводы о том, что на участке автомобильной дороги по <адрес>, на расстоянии ориентировочно 150-200 м. до автоматического весового контроля установлен знак « Ограничение нагрузки на ось транспортного средства до 10 т.» и влияет на законность вынесенного постановления несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами. Нормы приложения 2 к Постановлению правительства № 272 по допустимым осевым нагрузкам в данном случае были нарушены.

Доводы о выбытии транспортного средства из владения ООО « АСТ» судья признает несостоятельным, поскольку, представленные в судебное заседание договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО « АСТ», находился в пользовании ООО « <данные изъяты>».

Заявителем не обеспечена явка в судебное заседание для опроса арендатора транспортного средств, в связи с чем достоверно установить реальное время составления и подписания договора, передачи транспортного средства в судебном заседании невозможно, поэтому имеются неустранимые сомнения в их фиктивности которые трактуются не в пользу его собственника.

Каких-либо препятствий для своевременного и полного предоставления доказательств, призванных снять с юридического лица ответственность за допущенное нарушение и переложить на иное лицо, при наличии такового, ему не создавалось.

При наличии указанных в жалобе обстоятельств законный представитель ООО « АСТ» в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, могло обратиться с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО « <данные изъяты>». Объективных причин, которые препятствовали указанным действиям со стороны заявителя, не имеется. Указанное заявление было направлено в ЦАФАП лишь накануне судебного заседания по рассмотрению жалобы на вынесенное постановление-ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ни одна из сторон по указанному договору аренды не представила в суд сведений о том, что арендатор зарегистрировал арендуемое транспортное средство в системе «ПЛАТОН» в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (вместе с «Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн»).

В полисе ОСАГО в качестве собственника и страхователя транспортного средства указано только ООО «АСТ».

К показаниям водителя Ч.Д. судья относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании в настоящее время Ч.Д. не является работником ООО «<данные изъяты>», кроме того не представлено, документов, подтверждающих, что данный водитель работал в вышеназванное время именно на автомобиле, который указан в обжалуемом постановлении.

Представленные в судебное заседание договоры аренды ангара между ООО «<данные изъяты>» и ООО «АСТ» подтверждают тот факт, что транспортное средство не выбывало из владения ОО «АСТ» и находилось в ангаре арендуемом именно ООО «АСТ».

Оснований сомневаться в выводах должностного лица органа внутренних дел и его оценке действий правонарушителя у судьи не имеется. Каких-либо нарушений в его действиях, судья не усматривает.

Аргументированных доводов об отсутствии события и состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица полиции, в жалобе не приведено и не было представлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах действия ООО «АСТ» были правильно квалифицированы по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «АСТ» вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции и соответствует требованиям КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено

Между тем, назначенное ООО «АСТ» административное наказание, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей указанного юридического лица в период экономической нестабильности, а также может повлечь избыточное ограничение его прав, что позволяет решить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, т.е. применяет положения ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области С,А. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АСТ» по ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить- назначенное ООО «АСТ» административное наказание снизить с 400 000 руб. до 200 000 руб. В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу директора ООО «АСТ» А,Э. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья М.В. Заикина