Решение № 2-32/2021 2-32/2021(2-714/2020;)~М-677/2020 2-714/2020 М-677/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-32/2021

Дело .....

.....


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

..... 12 марта 2021 года

Новоильинский районный суд ..... в составе судьи Цепниковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Нагумановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ..... ...... ..... произошло затопление указанной квартиры, причиной затопления явилось – протечка воды через перекрытие из вышерасположенной ...... Согласно заключению специалиста ООО «.....» от ..... стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет 31.138 руб. За проведение оценки было оплачено 7000 руб. Также ею были понесены расходы в сумме 3000 руб. по устранению дефектов электропроводки. Просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 31.138 руб., расходы за оценку в сумме 7000 руб., расходы по устранению дефектов в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2634,14 руб.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4, надлежащим – ФИО3 Привлечена к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (л.д. 95-96).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 209).

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 77) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в результате затопления, произошедшего ..... по вине ответчиков, был причинен имущественный ущерб истцу ФИО1 Полагает, что при вынесении решения необходимо брать за основу заключение специалиста ООО «.....», поскольку в заключении эксперта, проведенном на основании определения суда имеются существенные противоречия. Также полагает, что поскольку канализационный стояк, раструб и лежак, находятся в квартире ответчиков, то ответственность за их надлежащее техническое состояние должны нести собственники жилого помещения, то есть ответчики. Просит взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу истца ФИО1 убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 31.138 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 7000 руб., расходы по устранению дефектов в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30.000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2634,14 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что действительно ..... ввиду протечки, произошло затопление квартиры истца. Однако по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что причиной затопления является ветхое состояние общедомового имущества, то есть виновником в данном затоплении является управляющая компания, в связи с чем, их вины в причинении материального ущерба истцу не имеется. Просил в иске отказать.

Представитель 3 лица ООО «.....» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д. 183), в судебном заседании относительно заявленных требований возражений не представила, пояснила, что ООО «.....» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по ...... Действительно канализационный стояк, лежак, раструб и тройник в квартире ответчиков пришли в негодность, однако заявок на их замену о собственников квартиры, расположенной по адресу: г. ..... ..... в управляющую компанию не поступало.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что работает инженером в ООО .....». ..... произошло затопление ..... из вышерасположенной квартиры. Причиной затопления не мог быть дефект канализационной трубы, поскольку в данном случае сгнившей была только вертикальная муфта, труба же была в рабочем состоянии. Лежак и раструб в зону ответственности управляющей организации не входят.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм закона, вина причинителя вреда подразумевается как в форме виновного действия, так и в форме их виновного бездействия. При этом истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, указать лицо, причинившее вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. ..... ..... являются истец ФИО1, 3 лицо ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 5-8).

Согласно выписки из ЕГРП собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..... ..... являются: ФИО2, ФИО3 (по 1/2 доли в праве собственности).

Согласно поквартирной карточки в квартире по ..... зарегистрированы: ФИО2, ФИО3 (л.д. 90).

Из материалов дела следует, что ..... в ...... в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК .....» от жильца ..... поступила заявка о затоплении.

Из акта ..... от ..... аварийно-диспетчерской службы ООО «УК «.....» осмотра квартиры по ....., составленного работниками ООО «.....» установлено, что ..... произошло затопление из вышерасположенной ....., засорился лежак канализации. На момент осмотра намокло: потолок, стены, дверь в туалет с дверной коробкой (л.д. 9).

В соответствии с заключением специалиста ООО «..... ..... от ....., представленного истцом, в квартире, расположенной по ..... выявлены дефекты и повреждения строительно-технического характера. Данные дефекты образовались в результате воздействия воды. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на дату затопления ....., с учетом НДС составляет 31.138 руб. (л.д. 12-50).

Определением ..... районного суда ..... от ..... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «..... от ....., в жилом помещении, расположенном по ..... имеются повреждения поверхности потолка, стен в ванной комнате и туалете, повреждения поверхности стен в коридоре. Причиной подтопления ..... явилось ветхое состояние общедомового имущества. На девятом этаже (относится к .....): часть канализационного стояка треснула и откололась, часть канализационного стояка, тройник, раструб, лежак в квартиру полностью сгнил. При малейшем увеличении напора сливных вод, происходит протекание из поврежденных мест канализационной системы, что и явилось причиной подтопления ...... Основная причина затопления ....., расположенной по адресу: г. ..... ..... ....., это несоблюдение правил и норм технической эксплуатации Управляющей компанией, в части несвоевременно проведенных технических осмотров общедомового имущества, и обходов отдельных элементов и помещений жилого дома, а также отсутствие со стороны Управляющей компании контроля за соблюдением собственниками жилых помещений правил и норм технической эксплуатации. Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 17.376 руб. (л.д. 136-166).

Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, содержит необходимые сведения, выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено. При производстве экспертизы экспертами были исследованы все представленные сторонами доказательства. Оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертного заключения ..... № № ..... от ....., у суда не имеется.

Заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, выводы эксперта являются мотивированными, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом был допрошен эксперт К., который суду пояснил, что ..... произошло подтопление ..... из вышерасположенной ...... При этом в ходе проведения экспертизы было установлено, что канализационная труба и лежак, которые относятся к общедомовому имуществу и соответственно к зоне ответственности управляющей компании, пришли в негодность и находятся в аварийном состоянии. В данном случае ввиду ненадлежащего и несвоевременного осмотра управляющее организацией общедомового имущества и произошло подтопление квартиры истца.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 5, 10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подпункта "а" пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

При рассмотрении данного спора, достоверно установлено, что ввиду ненадлежащего соблюдения управляющей организацией, осуществляющей управление МКД ..... по ....., требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией общего имущества дома, произошло затопление квартиры истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вины собственников квартиры, расположенной по ..... в затоплении квартиры истца, не установлено, в то время как при разрешении настоящего спора достоверно установлен факт ненадлежащего содержания многоквартирного жилого дома, ответственность за состояние которого лежит на управляющей организации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, отказать.

В связи с тем, что оснований для удовлетворения основных требований истца не имеется, то требования ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 150 ГК РФ, нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора место пребывания и жительства, праве на имя, право автора, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Поскольку не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству личности и другим нематериальным благам, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Иных требований заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд ....., в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021

Судья: (подпись) Е.Е. Цепникова

Копия верна. Судья Е.Е. Цепникова

Подлинный документ подшит в гражданском деле ..... ..... районного суда .....