Апелляционное постановление № 22-615/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 4/17-265/2022

судья ФИО7 материал № 22-615/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2023 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осужденного ФИО3, путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Силютина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 ФИО8 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от 22 августа 2018 года, более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Цимлянского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 186 (2 эпизода), ч. 3 ст. 152, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осуждённый ФИО3 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 года осужденному отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не предусмотренным в законе. Судом в должной мере не принято во внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, положительное заключение психолога, сведения о работе и поощрениях, об обучении, факт отбывания наказания в облегченных условиях, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Указывает, что он вину признал в полном объеме, погашает иск из заработной платы, направил извинительные письма, у него четко сформированы уважительное отношение к человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития, что свидетельствует о достижении цели наказания и его исправлении в соответствии со ст. 9 УИК РФ. Суд необоснованно сослался на 4 взыскания, наложенные до вступления приговора в законную силу вопреки позиции Конституционного суда и требованиям ч. 8 ст. 117 УИК РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ (далее - закон № 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный отбыл предусмотренную законом 1/2 часть назначенного судом срока наказания. Неотбытый срок наказания составляет 3 года 11 месяцев 9 дней.

Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой осуждённый ФИО3 в период содержания в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> допускал нарушения, до вступления приговора в законную силу 4 раза подвергался взысканиям, не поощрялся. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> наказание отбывает с 27 февраля 2019 года, в учреждении делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, однако допускал нарушение – несвоевременно вышел на утреннюю физическую зарядку, в связи с чем 29 апреля 2019 года с осуждённым проводилась профилактическая беседа без привлечения к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения поощрялся 7 раз, 28 октября 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, с 2 ноября 2020 года трудоустроен, к выполнению обязанностей относится добросовестно, премировался, положительно относится к общественно-полезному труду, проходил обучение в ПУ, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, направлял извинительные письма потерпевшей стороне, частично погасил иск перед потерпевшим, в исправительном центре имеется возможность размещения для отбывания принудительных работ, имеет гарантию трудоустройства.

Согласно выводам исправительного учреждения, ФИО3 характеризуется положительно.

Таким образом, за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО1 на протяжении более пяти лет отбывания наказания имеет лишь семь поощрений, в период содержания в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> допускал нарушения, до вступления приговора в законную силу четыре раза подвергался взысканиям.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что на дату рассмотрения ходатайства отсутствуют достаточные и убедительные данные о том, что для достижения целей наказания возможно изменить его вид.

Судом указано, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью ФИО1 в период отбывания наказания, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно расценил поведение осуждённого как нестабильное, не позволяющее однозначно сделать вывод о возможности замены ему лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным осужденным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 8 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО3 ФИО9 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Цимлянского районного суда <адрес> от 22 августа 2018 года, более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз