Решение № 2-1217/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-577/2025~М-342/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1217/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000555-55) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (далее – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. 21.11.2022 ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав, согласно которому ООО «Феникс» перешло право требования по вышеуказанному договору. В период времени с 31.07.2014 по 21.11.2022 задолженность составила 100 000 руб. 21.11.2022 в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с 27.12.2014 по 21.11.2022 в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.07.2014 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита, лимит кредитования – 60 000 руб. под 29,9 % годовых, срок действия соглашения о кредитовании счета составляет 50 лет с даты его заключения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой, графиком платежей по потребительскому кредиту и Общими условиями, копии которых имеются в материалах дела.

Условия заключенного между ними договора определены в разработанных займодавцем правилах (ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Обязательства кредитора по указанному выше договору были исполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ФИО1, однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31.07.2014 по 21.11.2022 образовалась задолженность в размере 100 000 руб.

ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял.

Доказательств погашения задолженности по договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

В силу п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 указанного Кодекса).

Требование возврата займа (кредита), выданного физическому лицу по договору займа (кредитному договору), не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

21.11.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки прав, согласно которому ООО «ПКО «Феникс» перешло право требования по вышеуказанному договору.

В этот же день, ООО «ПКО «Феникс» в адрес ФИО1 направлено требование о полном погашении задолженности в течение 30 дней, то есть до 22.12.2022, однако, заемщиком указанное требование исполнено не было, в связи с чем Банк обратился к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа.

22.05.2024 мировым судьей судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору <***> от 31.07.2014, расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду поступления от ФИО1 возражений, определением мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 09.10.2024 судебный приказ от 22.05.2024 был отменен.

Как указано в исковом заявлении в период с 31.07.2014 по 21.11.2022 ответчиком денежные средства в счет погашения задолженности не вносились, задолженность составляет 100 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывает ответчик, истцу было известно о нарушении его прав уже в январе 2015 года, таким образом, срок исковой давности о взыскании всей суммы задолженности по кредиту начал течь с 2015 года и соответственно составлял до 2019 года.

ООО ПКО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (22.05.2024), за пределами срока исковой давности.

С настоящим иском банк обратился в суд 28.03.2025 (дата направления иска в суд).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращение ООО ПКО «Феникс» в суд с настоящим иском, в том числе и к мировому судье, также имело место за пределами предусмотренных законом сроков исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности истцом в суде не заявлялось.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая названные выше нормы права и разъяснения по их применению, фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» в связи с пропуском им срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № № от 31.07.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированный текст решения изготовлен 31.10.2025.