Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-236/2017 М-236/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-875/2017

Дело № 2-875/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 06 марта 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Асланиди ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности и взыскании почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением ФИО4 с вышеуказанными требованиями. В обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Собственником указанной автомашины по договору купли-продажи является ответчик. ФИО3 является третьим участником дорожно-транспортного происшествия, пострадавшим в результате нарушения ответчиком ПДД. Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису №. Автогражданская ответственность собственника автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 не застрахована. В силу вышеизложенных норм права, исходя из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, являющегося собственником автомобиля, застрахована не была, полагаю, что причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО4 Для определения размера причиненного ущерба автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы». Ответчик был заблаговременно и надлежаще уведомлен о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» подтвердила наличие повреждений на автомобиле вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 были понесены расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Также для определения величины утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ООО «Центральная Лаборатория Независимой

Экспертизы». Ответчик был заблаговременно и надлежаще уведомлен о дате и месте проведения независимой экспертизы. Как следует из заключения эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; расходы оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверяет представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неуважительности неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными обязанностями.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 при вынесения решения полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП (л.д. 9), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Собственником указанной автомашины по договору купли-продажи является ответчик. ФИО3 является третьим участником дорожно-транспортного происшествия, пострадавшим в результате нарушения ответчиком ПДД (л.д. 11).

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность собственника автомашины № государственный регистрационный знак № ФИО4 не застрахована.

В силу вышеизложенных норм права, исходя из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, являющегося собственником автомобиля, застрахована не была, причиненный ФИО1 ущерб подлежит возмещению ответчиком ФИО4

Для определения размера причиненного ущерба автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы». Ответчик был заблаговременно и надлежаще уведомлен о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» подтвердила наличие повреждений на автомобиле вследствие дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 32-50).

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по исследованию (л.д. 12-13).

Также для определения величины утраты товарной стоимости автомашины КИА СИД государственный регистрационный знак № № вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в ООО «Центральная Лаборатория Независимой

Экспертизы». Ответчик был заблаговременно и надлежаще уведомлен о дате и месте проведения независимой экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила <данные изъяты> рублей (л.д. 19-31).

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на выполнение работ по исследованию (л.д. 14-15).

Потерпевшая уведомила ответчика о необходимости возмещения причиненного ему ущерба. На требование истца ответчик не отреагировал, материальный ущерб в добровольном порядке не погасил.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта. Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах. Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения, у суда не имеется, равно как и оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем, суд принимает заключение экспертов составленных ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 188 580 рублей подлежат удовлетворению.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего дела представляла ООО «МСМ «Легал», которая в свою очередь доверила представлять интересы истца в суде ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16 -17) в соответствии с которым истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16-17).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО5 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу следует отказать.

Также, истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы для истца являются вынужденными, связаны с рассмотрением дела и документально подтверждены.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг ООО «Центральная Лаборатория Независимой Экспертизы» в сумме <данные изъяты> рублей.

Наличие информации о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для определения цены иска, расчета государственной пошлины, в связи с чем, истец был вынужден провести экспертизу самостоятельно.

Таким образом, расходы истца по оплате стоимости экспертизы суд относит к судебным расходам и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ООО «МСМ «Легал», не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере <данные изъяты> рублей не имеется (л.д. 51, 58).

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается чеком – ордером от №. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1, 61).

Поскольку решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к Асланиди ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление нотариальной доверенности и взыскании почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Асланиди ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ФИО1 ФИО16 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО17 к Асланиди ФИО18 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Судья Т.В. Макарова