Решение № 2-14/2019 2-14/2019(2-452/2018;)~М-489/2018 2-452/2018 М-489/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2 - 14/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Светлый 16 января 2019 года

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.,

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд к ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что 12 ноября 2016 года в 8:22 часов в <...> напротив дома № 34 на нерегулируемом пешеходном переходе произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО3, управлявший а/м «<данные изъяты>», гос номер № совершил наезд на несовершеннолетнюю дочь истицы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой было причинено телесное повреждение <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № 3526 от 21.12.2016 года является тяжким вредом здоровью. Постановлением следователя СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

После произошедшего ДТП ребенок длительное время находился на стационарном лечении в детской областной больнице. Из-за полученной травмы длительное время нельзя было сидеть, наклоняться вперед, в течение года необходимо носить корсет и год спать на плоской поверхности. В жизни ребенка произошли значительные ограничения в физической активности. Для присмотра за девочкой в период после ДТП больничный вынуждена была взять мать истицы ФИО4, в связи с чем она потеряла заработок в размере 15000 рублей и её мать в размере 45000 рублей, подлежащий возмещению за счет ответчика. Для последующей реабилитации дочери были затрачены денежные средства на приобретение корсета в размере 2700 рублей.

В результате произошедшего, несовершеннолетняя ФИО9 испытала эмоциональное психическое потрясение, ее здоровье подверглось опасности.

Таким образом, между действиями ответчика и наступивши последствиями в виде причинения морального вреда дочери истицы, усматривается причинно-следственная связь.

ФИО2 просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 700000 рублей, расходы на приобретение корсета в размере 2700 рублей, утраченный заработок в размере 60000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4 и ПАО «СК «Росгосстрах».

В судебном заседании ФИО2 доводы иска и обстоятельства, указанные в нем поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовал, надлежаще извещен. Его представитель - адвокат Червяков С.А. против удовлетворения иска в части возмещения затрат утраченного заработка и на приобретение корсета возражал, при определении размера компенсации морального вреда просил суд учесть принцип разумности и справедливости, снизив размер возмещения.

В судебном заседании третьи лица ФИО4 и представитель ПАО Росгосстрах не присутствовали, надлежаще извещены. Страховой компанией представлен письменный отзыв на иску, в котором они просят отказать в части возмещения ущерба.

Выслушав пояснения представителей сторон, пояснения свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 012 ноября 2016 года в 8:22 час на ул. Центральная в пос.Волочаевское, двигаясь по направлению пос.Ижевское возле дома № 34, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода - несовершеннолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в результате полученных травм был причин тяжкий вреда здоровью. В связи с полученными травмами девочка длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Собственником а/м «<данные изъяты>» госномер № на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 постановлением следователя СО ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО6 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деяниях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ГК РФ).

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе указанных в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, возраст ФИО1, продолжительность и способы лечения истца (ношение корсета), имущественное положение ответчика (стабильный доход, наличие в собственности автомобиля), обстоятельства произошедшего ДТП (наезд на истца на пешеходном переходе в светлое время суток), поведения ответчика в период лечения несовершеннолетней (оплата расходов по размещению девочки в ДОБ в палате повышенной комфортности около 42000 рублей), а так же принимая во внимание требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, что подтверждается полисом ОСАГО серии № от 07.10.2016 года и охватывается периодом его действия.

16 февраля 2018 года мать пострадавшей ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением, 22 февраля 2018 года страховое возмещение в размере 150250 рублей выплачено.

Решая вопрос о возмещении истице ФИО2 компенсации утраченного заработка, суд исходит из следующего.

Каких-либо доказательств трудоустройства истицы на момент произошедшего ДТП, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется.

Листки нетрудоспособности, выданные Детской областной больницей, оформлены на имя ФИО4 - бабушки пострадавшей н/л ФИО1, которой согласно справке с места работы они были оплачены за счет средств ФСС. ФИО4 самостоятельно исковые требования не заявила, в связи с чем оснований для возмещения утраченного заработка в пользу истицы у суда не имеется.

В рамках лечения и восстановления, после полученных травм истицей для дочери приобретен корсет стоимостью 2700 руб., необходимость использования которого рекомендована лечащим врачом при выписке н/л ФИО1 из ДОБ.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на лечение (приобретение корсета), руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что данные затраты подлежат возмещению за счет средств страховой компании и правовых для удовлетворения требований за счет средств ФИО3 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 70 000 рублей (семьдесят тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу её законного представителя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья Светловского городского суда подпись Авдеева Т.Н.