Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-1318/2017 М-1318/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Дело № 2-1493/2017


Решение

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре Сакаевой А.С.,

с участием истцов ФИО6 ФИО22 и ФИО1 ФИО23., представителя истцов ФИО2 ФИО24., представителя ответчиков ФИО3 ФИО25 третьих лиц ФИО4 ФИО26 и ФИО5 ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО28, ФИО1 ФИО29 к Копалиани ФИО30, Копалиани ФИО31 об истребовании общедомового имущества – нежилого помещения (сарая) из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО6 ФИО32 ФИО1 ФИО33 обратились в суд с иском к Копалиани ФИО34 Копалиани ФИО35 в котором просят обязать ответчиков освободить занимаемое ими общедомовое имущество - нежилое помещение (сарай) площадью 12 кв.м., который находится по адресу: <адрес>, ул. им. Ф.Э. Дзержинского <адрес>, ФИО17, условный № и передать указанное общедомовое имущество в пользование истцам. В обосновании требований ссылаются на то, что спорное нежилое помещение (сарай) под условным номером 3 встроено в жилой двухэтажный дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им. Ф.Э.Дзержинского, <адрес>, ФИО17 кадастровый №. Собственниками трех квартир в указанном доме являются ФИО5 ФИО38 собственник 11 квартиры, кадастровый №, ФИО1 ФИО37 – собственник 12 квартиры, кадастровый № и ФИО6 ФИО39 собственник 13 квартиры, кадастровый №. Дом под ФИО17 входит в состав многоквартирного <адрес>, состоящего из литеров А, Б, В, Е. Общедомовая территория, принадлежащей дому № по ул. им. ФИО7, кадастровый номер земельного участка ФИО36

Ответчики проживают в одноэтажном доме, расположенном по адресу: г. Саратов. Ул. им. ФИО7, <адрес> Д, кадастровый номер объекта ФИО40, инв. №:ДД1, литер ДД1 и незаконно владеют общедомовым имуществом - нежилым помещением (сарай) площадью 12 кв.м., который находится по адресу: <...><адрес>, ФИО17 <адрес> Д соседствует с общедомовой территорией, принадлежащей дому №.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> принято решение, которым ФИО1 ФИО42 и ФИО6 ФИО41. было разрешено обратиться во Фрунзенский районный суд г. Саратова с исковым заявлением (виндикационный иск) об истребовании нежилого помещения (сарая) из незаконного владения ответчиков и о передаче в совместное пользование ФИО6 ФИО44 и ФИО1 ФИО43 спорного нежилого помещения, о чем ответчик были уведомлены, однако сарай не освободили.

В ходе рассмотрения дела истцы, основывая свои требования на положениях ст. 301 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, окончательно просили истребовать из незаконного владения ответчиков Копалиани ФИО45 и Копалиани ФИО46. общедомовое имущество - нежилое помещение (сарай) площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <...><адрес>, ФИО17, (условный номер №) и обязать Копалиани ФИО47. и Копалиани ФИО48 освободить занимаемое ими спорное нежилое помещение.

В судебное заседание истцы ФИО6 ФИО49 ФИО1 ФИО50, представитель истцов ФИО2 ФИО51., действующий на основании ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что согласно справке, выданной по их обращению ООО «Добрый» коммуникации водоотведения и холодного водоснабжения, расположенные в хозяйственном помещении первого этажа ФИО17 <адрес> являются общедомовой собственностью. Согласно ответа из Комитета по управлению имуществом <адрес> в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» служебные помещения (11,5, 11,5 и 12 кв.м), расположенное по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>Е не значатся. Ответчиков о проведении ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенное по адресу: <...> проводимого в форме очного голосования они не извещали, поскольку ответчики проживают в отдельно стоящем доме. Полагают, что отнесение нежилого помещения к общему имуществу является правовым вопросом, который подлежит разрешению судом на основе совокупности обстоятельств.

Представитель ответчиков ФИО3 ФИО52, действующая на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что факт принадлежности спорного сарая, площадью 12 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном <адрес> в г. Саратове под ФИО17, к общему имуществу указанного многоквартирного дома истцами не доказан. Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истцами не доказано свое право собственности на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лиц, к которым предъявлено требование.

Третьи лица ФИО4 ФИО53, являющийся председателем общедомового собрания многоквартирного <адрес>, и ФИО5 ФИО54, в судебном заседании считали возможным удовлетворение исковых требований.

Ответчики Копалиани ФИО56 и Копалиани ФИО55 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица – Фираго ФИО57 представитель третьих лиц Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Администрация муниципального образования «Город Саратов», ООО «Добрый» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении от них не поступило.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с согласия истцов, представителя истцов, представителя ответчиков, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ФИО58 принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 36,2 кв.м., этаж 2, расположенный по адресу: <...><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО60 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 54 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, ул. им.ФИО7, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 64 –АД 234427 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № – 01 Копалиани ФИО61 и Копалиани ФИО62 приобрели права доли 33/100 в праве общей долевой собственности жилой, 1- этажный дом, общей площадью 84,9 кв.м., инв. №:ДД1, лит. ДД1, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ФИО67 и ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры, общей площадью 48,3 кв.м. этаж 2, расположенный по адресу: <...><адрес>, кВ. 11 является ФИО5 ФИО63 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО64

Согласно письма Комитета по управлению имуществом города Саратова Администрации муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» служебные помещения (11,5 кв.м., 11,5 кв.м. и 12 кв. м), расположенные по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес> ФИО17 не значатся.

Согласно справкам ООО «Добрый» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанным директором ФИО68 ФИО8 в реестр обслуживаемых жилых домов ООО «Добрый» входит многоквартирный дом по адресу: <...><адрес> литеры А,Б,В кадастровый №, ФИО17 кадастровый № и общедомовая территория, принадлежащая дому № кадастровый номер земельного участка ФИО69 Согласно технического паспорта БТИ, в здание дома под ФИО17 встроены три нежилых помещения (сараи), являющиеся общедомовым имуществом многоквартирного <адрес>. Реестр обслуживаемых жилых домов ООО «Добрый» не входит жилой одноэтажный дом по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>Д. Коммуникации водоотведения и холодного водоснабжения, расположенные в хозяйственном помещении первого этажа ФИО17 <адрес> являются общедомовой собственностью.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из содержания п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, также права пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости. Действующим законодательствам предусматривается также обязанность заказчика (застройщика) получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

По смыслу вышеприведенных норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относится такое имущество, которое не может использоваться самостоятельно, а имеет только вспомогательное назначение.

Доводы истца о том, что спорное нежилое помещение является неотъемлемой частью дома, его конструктивным элементом, в связи с чем, оно должно быть отнесено к имуществу собственников многоквартирного дома, не основаны на законе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Приоритет-Оценка», литеры № (А, А1, Б, В, в), ФИО18 и ФИО17 жилого многоквартирного <адрес> в <адрес> относятся к трем обособленным строениям, обладающим всеми индивидуализирующими признаками (отдельные коммуникации, отдельные несущие конструкции, отдельное общее имущество и пр.), с технической точки зрения не являются одним многоквартирным жилым домом, так как:

- каждое из строений представляет собой самостоятельное конструктивное целое (имеют стены, крышу, фундамент, перекрытия, собственные несущие конструкции и пр.), не связаны между собой помещениями общего пользования (галереями, коридорами, лестничными площадками) (определение здания, согласно Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Окончание действия документа - ДД.ММ.ГГГГ), Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2018-ст) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) (начало действия редакции - ДД.ММ.ГГГГ));

- каждое из строений является отдельным зданием с квартирами, объединёнными помещениями общего пользования в каждом строении (определение, согласно СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные");

- общие вводы трубопроводов водоснабжения и водоотведения проходят между строениями, в каждое строение имеется отдельный ввод коммуникаций (расположение коммуникаций показано на плане л.д. 123).

Нежилое помещение (сарай) площадью 12 кв.м., расположенное в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> под ФИО17, является изолированным вспомогательным помещением бытового назначения, предназначенным для складирования и хранения вещей и хозяйственно-бытовых принадлежностей, и для хозяйственно бытовых нужд (определение, согласно СП 54.13330.2016 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные" п. 3.5.)

Вышеуказанное нежилое помещение (сарай) площадью 12 кв.м. является частью строения Лит Е (встроенное нежилое помещение), но не имеет признаков общего имущества многоквартирного жилого дома (согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491), так как:

-в помещении отсутствуют коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения (расположен только канализационный трубопровод без отключающих устройств и подключений, имеющий критические признаки износа, согласно ВСН53-86(р), т.е. коммуникации, равнозначные коммуникациям в квартире, согласно плану земельного участка в месте расположения строения Лит Е не указано наличие действующих коммуникаций, л.д. 123);

- помещение не предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, в том числе не относится к помещению, в котором имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, включая отключающие устройства, котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

Нежилое помещение (сарай) площадью 12 кв.м., расположенный в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> под ФИО17, не имеет признаков самовольного строения, данные о нежилом помещении указаны в техническом паспорте на дату 1974 год (л.д. 47-85).

Использование встроенных и пристроенных нежилых помещений в литерах № А, Б, В, Г, Д и Е жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>, в том числе нежилого помещения (сарая) площадью 12 кв.м., расположенного в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> под ФИО17, под какие-либо цели или нужды многоквартирного жилого дома, как общее имущество, исходя из их технического состояния, не возможно до проведения работ капитального характера в части ремонта кирпичных стен, перекрытий, кирпичных сводов с признаками критического физического износа. В существующем состоянии эксплуатация вышеуказанных помещений несет угрозу обрушения, повреждений конструктивных элементов строений. Несоответствие пожарно-техническим нормам установлено в части наличия деревянных конструктивных элементов в неудовлетворительном состоянии, отсутствия обработки огнезащитными составами, что при существующей плотности застройки увеличивает вероятность распространения огня при возникновении пожара.

Самостоятельное выполнение каких-либо работ в месте расположения кирпичного свода с элементами металлических усиляющих конструкций до завершения ремонтных работ капитального характера производить нельзя (под вышеуказанным сводом расположен проход к сараю площадью 12 кв.м.).

Так же установлено неудовлетворительное состояние конструктивных элементов сараев ФИО19 (диагональные трещины на поверхности кирпичных стен, видимые признаки деформаций конструктивных элементов и пр.), на которые отсутствуют правоустанавливающие документы в материалах дела; геометрические параметры и место расположение пристройки Лит е и постройки Лит <адрес> не соответствуют данным технического паспорта на дату 1974 г.

Оценивая представленное экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Приоритет-Оценка», суд принимает его в качестве доказательства, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оценка проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные на основании исследования выводы обоснованны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Таким образом доводы истцов, что истребуемое имущество является неотъемлемой частью дома и общим имуществом собственников в многоквартирном доме не основаны на законе и опровергаются материалами дела. Допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности истребуемого недвижимого имущества собственникам помещений многоквартирного жилого дома на каком-либо праве, суду не представлено.

Исходя из содержащихся в п. 32 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доводы истцов о том, что спорный сарай не относится к муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов» и ссылка на справки ООО «Добрый» о том, что коммуникации водоотведения и холодного водоснабжения, расположенные в хозяйственном помещении первого этажа ФИО17 <адрес> и нежилые помещения (сараи) являются общедомовой собственностью не влияют на выводы суда об отсутствии основания для удовлетворения требований, поскольку исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

Судом достоверно установлено, что правоустанавливающих документов на спорный сарай не имеется ни у истцов, ни у ответчиков, в связи с чем, ни у истцов, ни у ответчиков право собственности на спорный сарай до настоящего времени не зарегистрировано. Как следствие этого отсутствует право требования об устранении препятствий в пользовании спорным имуществом.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы возложены на ответчиков в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ответчиками Копалиани ФИО70 и Копалиани ФИО71. были оплачены расходы по производству судебной экспертизы в общем размере 15000 рублей, что подтверждается представленными ими двумя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7725 рублей каждая (7500 рублей оплата судебной экспертизы и 225 рублей комиссия банка).

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истцов в пользу ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО72, ФИО1 ФИО73 к Копалиани ФИО74, Копалиани ФИО75 об истребовании общедомового имущества – нежилого помещения (сарая) из чужого незаконного владения - отказать.

Взыскать с ФИО6 ФИО76 в пользу Копалиани ФИО77 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3862 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО79 в пользу Копалиани ФИО78 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3862 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО6 ФИО80 в пользу Копалиани ФИО81 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3862 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО83 в пользу Копалиани ФИО82 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3862 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 31 октября 2017 года.

Судья Т.С. Анненкова

ФИО84

ФИО84

ФИО84