Решение № 2-696/2018 2-696/2018~М-644/2018 М-644/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-696/2018

Дело № 2-696/18 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Осиповой О.В.,

при секретаре судебного заседания Коптевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого Банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиям, которые мотивирует тем, что 12.04.2013 между истцом и ФИО1 (далее по тексту – ответчик) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истцом ответчику предоставлен кредит в сумме 83000 рублей со сроком погашения до 12.04.2016, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего по состоянию на 26.06.2018 года образовалась задолженность в размере 2897771 рубль 90 копеек, из которой: сумма основного долга – 68507 рублей 16 копеек, сумма процентов - 158030 рублей 17 копеек, штрафные санкции – 2671234 рубля 57 копеек.

Истец счел возможным снизить размер штрафных санкций до суммы 327747 рублей 82 копейки, рассчитанный исходя и ключевой ставки Банка России, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 554285 рублей 15 копеек.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №*ф от 12.04.2013 в размере 554285 рублей 15 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8742 рубля 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении и являющемуся, согласно адресной справке, местом его регистрации. Доказательства уважительности своей неявки суду не представил. Надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела подтверждено судебной корреспонденцией, направленной по месту ее регистрации и возвращенной в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 12.04.2013 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №*ф, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 83000 рублей на неотложные нужды сроком погашения до 12.04.2016. По условиям договора (п. 1.3.) Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 0,15 % в день, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита.

Порядок предоставления кредита предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому сумма кредита перечисляется на счет Заемщика или выдается наличными через кассу. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика или день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка.

Из п. 3.1.1 усматривается, что заемщик принял на себя обязательства до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью Договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ в исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

Выписками по лицевому счету подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 83000 рублей, что свидетельствует о том, что Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнил, что подтверждается выписками по счету. Размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 26.06.2018 года составляет: сумма основного долга – 68507 рублей 16 копеек, сумма процентов – 158030 рублей 17 копеек, штрафные санкции – 327747 рублей 82 копейки. Сомневаться в объективности данного расчета у суда оснований не имеется. Контрасчет ответчиком не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату полученных средств и уплаты процентов за пользование ими, Банк направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Указанные требования Банка ответчиком оставлены без ответа, в связи с чем, Банк обратился в суд с требованиями о возврате задолженности по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1. задолженности по Кредитному договору в части основного долга и просроченных процентов.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 договорной неустойки, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что неустойка в размере 327747,82 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 327747 рублей 82 копеек до 226537 рублей 33 копеек (то есть суммы основного долга 68507,16 + суммы процентов по договору 158030,17).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 453074 рубля 66 копеек, из которых: 68507 рублей 16 копеек (сумма основного долга) + 158030 рублей 17 копеек (сумма процентов за пользование кредитом) + 226537 рублей 33 копейки (сумма штрафных санкций).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу требований ст.ст. 88.94.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 вышеназванного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором неосновательной выгоды (ст. 333 ГКРФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с изложенным, снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика в полном объеме.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 8742 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №*ф от 12 апреля 2013 года в размере 453074 (Четыреста пятьдесят три тысячи семьдесят четыре) рубля 66 копеек (из которых: 68507 (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот семь) рублей 16 копеек - сумма основного долга, 158030 (Сто пятьдесят восемь тысяч тридцать) рублей 17 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, 226537 (Девсти двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 33 копейки - сумма штрафных санкций.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8742 (Восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Тверской областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2018 года.

Судья О.В. Осипова