Апелляционное постановление № 22-3374/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22-3374/2018

Судья: Пименов П.С. Материал № 22-3374


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Морхова С.И.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Гордеевой С.С.,

представителя ГУЗ «Областная

клиническая психиатрическая больница» ФИО1,

законного представителя Щ. Щ.1,

заинтересованного лица Щ.,

адвокатов Волкова А.А., Красильниковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней законного представителя Щ. – Щ.1 на постановление Кировского районного суда г.Саратова от 13 августа 2018 года, которым представление главного врача ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО2 об изменении вида принудительного лечения в отношении Щ. оставлено без удовлетворения.

Заслушав пояснения законного представителя Щ. – Щ.1, заинтересованного лица Щ., адвокатов Волкова А.А., Красильниковой Л.Н., представителя ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО1, поддержавших доводы жалобы, дополнений, мнение прокурора Гордеевой С.С. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 13 марта 2015 года Щ. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Главный врач ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО2 обратился в суд с представлением об изменении вида принудительного лечения в отношении Щ. в связи с улучшением его психического состояния.

Постановлением Кировского районного суда г.Саратова от 13 августа 2018 года в удовлетворении указанного представления отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней законный представитель Щ. – Щ.1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить представление главного врача ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО2 об изменении вида принудительного лечения в отношении Щ. В доводах указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении представления главного врача ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО2 об изменении вида принудительного лечения в отношении ее сына Щ. Считает, что судом не учтены выводы заключения комиссии врачей психиатров, которые свидетельствует о стойком и качественном улучшении психического состояния Щ., не представляющего социальной опасности как для себя, так и для окружающих, он готов работать, создать семью, врач психиатрической больницы ФИО1 подчеркнул о бесполезности и вредности пребывания Щ. в условиях стационара. Полагает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не дав надлежащей оценки заключению психиатрического освидетельствования Щ., которое под сомнение участниками судебного разбирательства не поставлено, судебной экспертизы по данному вопросу не проводилось.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом не выполнены.

На основании ст.102 УК РФ, ст.445 УПК РФ изменение принудительной меры медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров о таком изменении психического состояния лица, при котором возникает необходимость в назначении иной принудительной меры медицинского характера.

Согласно ч.5 ст.445 УПК РФ, если медицинское заключение вызывает сомнение, то суд по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу, истребовать дополнительные документы.

Как следует из материала, главный врач ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО2 обратился в суд с представлением об изменении вида принудительного лечения с принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту жительства в отношении Щ. в связи с улучшением его психического состояния. Согласно заключению психиатрического освидетельствования Щ., страдающего хроническим психическим расстройством в форме органического заболевания головного мозга сложного генеза (травматического, сосудистого), параноидными состояниями в анамнезе и выраженными изменениями психики по органическому типу (органическое расстройство личности), за время принудительного лечения у него наступило стойкое и качественное улучшение его психического состояния, о чем свидетельствуют: длительный период отсутствия у него психотической симптоматики, упорядоченное поведение, ровный фон настроения, пропала раздражительность, он активно вовлекается в трудовые процессы по отделению, сформировавшееся критическое отношение к своему психическому состоянию и сложившейся судебной ситуации, строит реальные планы на будущее. В настоящее время Щ. не представляет социальной опасности как для себя, так и для окружающих, оснований прогнозировать повторные общественно-опасные действия или причинение иного существенного вреда не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше сведения из заключения психиатрического освидетельствования Щ., сделал вывод о том, что у последнего не наступило такого изменения психического состояния, при котором отпадает необходимость в применении ранее назначенной меры медицинского характера. Однако, каких-либо конкретных данных, в связи с чем суд пришел к указанному выводу, в частности, о том, что характер психического расстройства лица требует таких условий лечения, ухода, содержания и наблюдения, которые могут быть осуществлены только в условиях психиатрического стационара, в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не в достаточной степени исследовал все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения при рассмотрении представления главного врача ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» об изменении вида принудительного лечения в отношении Щ. В этой связи обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении суду необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследовать все материалы, проверить доводы сторон, дать всем доводам надлежащую оценку, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г.Саратова от 13 августа 2018 года об отказе в удовлетворении представления главного врача ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО2 об изменении вида принудительного лечения в отношении Щ. отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Судья областного суда С.И. Морхов